Мотивированное решение суда изготовлено 03.04.2023

УИД: 66RS0006-01-2023-000117-26

Дело № 2-1453/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03.04.2023

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Шандер М.Е., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к ФИО2 о признании договора ипотечного страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора ипотечного страхования < № > от 15.12.2021, указав в обоснование, что предметом указанного договора являлось страхование таких рисков застрахованного лица (ФИО2), как смерть, постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности I и II группы. 23.11.2022 А.М.ВБ. обратилась в АО«СОГАЗ» с заявлением на страховую выплату в связи с установлением ей 05.10.2022 инвалидности II группы (заболевание – злокачественное новообразование височной доли, анаплатсическая астроцитома, комплексное лечение, КПТЧ в правой височной области, удаление опухоли височной доли справа 12.11.2019). Рассмотрев заявление ФИО2 на страховую выплату и медицинские документы, истцом было установлено, что диагноз злокачественное новообразование височной доли был установлен ответчику 01.11.2019 – до заключения договора ипотечного страхования. Вместе с тем, в заявлении на ипотечное страхование ответчик в п. 4.17 части «Декларация о состоянии здоровья» указала ложные сведения о том, что она не проходила лечение по выявленным ранее онкологическим заболеваниям, что имело существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. С учетом изложенного, АО «СОГАЗ» просит признать недействительным договор ипотечного страхования < № >, заключенный с ФИО2 15.12.2021, взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд – 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «СОГАЗ» - ФИО1 исковые требования поддержал полностью.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения иска. Не оспаривая факт предоставления ложных сведений при заключении договора ипотечного страхования 15.12.2021, вместе с тем суду пояснила, что договор расторгнут 13.12.2022 по ее заявлению, соответственно, правоотношения между сторонами прекратились, материальных притязаний стороны друг к другу не имеют.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон «Об организации страхового дела») страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий, а также за счет иных средств страховщиков.

Объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни), объектами страхования от несчастных случаев и болезней – имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона «Об организации страхового дела»).

В соответствии со ст. 9 Закона «Об организации страхового дела» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Следовательно, содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного лица путем выплаты страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 1 и 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

При этом применительно к положениям п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации проведение обследования страхуемого лица является правом, а не обязанностью страховщика. Тогда как на страхователя ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, оговоренные в стандартном бланке договора. В то же время в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора вправе рассчитывать на достоверность сведений, представленных страхователем, и исходит из его добросовестности при заключении договора. Непроведение страховщиком обследования состояния здоровья лица при заключении договора страхования не освобождает лицо, обратившееся с заявлением на страхование, от предоставления страховщику достоверной информации.

Наличие у страхователя заболеваний, которые повлекли наступление страхового случая, и о которых он не сообщил страховщику является обстоятельством, имеющим существенное значение, предусмотренным приведенными выше положениями ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, указано, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Как видно из материалов дела и установлено судом 15.12.2021 между АО«СОГАЗ» (страховщиком) и ФИО2 (страхователем, застрахованным лицом) был заключен договор ипотечного страхования от несчастных случаев и болезней < № > (страховые случаи / риски – смерть, постоянная утрата трудоспособности, с установлением инвалидности I и II группы), срок договора – 302 месяца.

При заключении договора страхования < № > ФИО3 указала, что каких-либо заболеваний, в том числе онкологических, проблем со здоровьем не имеет (заявление на ипотечное страхование, приложение < № > к договору страхования < № >).

23.11.2022 ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страховой премии в связи с установлением ей 05.10.2022 инвалидности < данные изъяты > (потере трудоспособности).

Как следует из протокола проведения медико-социальной экспертизы < № > от 27.03.2020 ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Бюро№17, клинико-функциональный диагноз ФИО2 – злокачественное новообразования височной доли, TxNxM0 G3, 12.11.2019 КПТЧ правой височной области, удаление опухоли. 06.03.2020 ХЛТ, в процессе ПХТ (1 курс) (л.д. 75-94).

Соответственно, злокачественное образование ФИО2 имело место еще до заключения с АО «СОГАЗ» договора ипотечного страхования, что свидетельствует о предоставлении ответчиком при заключении указанного договора заведомо недостоверных сведений, повлиявших на определение правильной оценки АО«СОГАЗ» страхового риска, вероятности наступления страхового случая, установления необходимого размера страховой премии.

Факт предоставления страховщику (истцу) заведомо ложных сведений ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 при заключении с АО «СОГАЗ» договора ипотечного страхования < № > от 15.12.2021 были сообщены недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, в связи с чем имеются правовые основания для признания данного договора недействительной сделкой.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска со ссылкой на растяжение 13.12.2022 договора ипотечного страхования с истцом, являются несостоятельными в силу следующего.

Правовые последствия расторжения договора направлены на прекращение обязательств сторон на будущее время, тогда как признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения. В этой связи факт расторжения договора не является препятствием для признания его недействительной сделкой.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная последним государственная пошлина при подаче иска в суд – 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к ФИО2 о признании договора ипотечного страхования недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор ипотечного страхования < № > от 15.12.2021, заключенный между АО «СОГАЗ (ИНН <***>) и ФИО2 (паспорт серии < данные изъяты > < № >).

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в пользу АО «СОГАЗ (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины – 6000руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин