Дело * копия
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Н.Новгород ЧЧ*ММ*ГГ*
Московский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Безрукова О.А.,
с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Московского района города Нижний Новгород ФИО1,
потерпевшей – ФИО2,
представителя потерпевшего – ФИО3,
подсудимого ФИО4,
защитника подсудимого в лице адвоката Власова Ю.Л., представившего удостоверение * от ЧЧ*ММ*ГГ* и ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ*,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мазур А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда города Нижнего Новгорода уголовное дело по обвинению
ФИО4, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего неоконченное высшее образование, трудоустроенного специалистом отдела снабжения в <данные изъяты> женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, состоящего на регистрационном учете по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
ЧЧ*ММ*ГГ*, около 17 часов 20 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, водитель ФИО4, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованием пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 в редакции от 31.12.2020 (далее – Правил) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собирался начать движение по прилегающей к дому * по *** территории.
С учетом светлого времени суток и достаточной видимости водитель ФИО4 мог правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия, а выезд задним ходом с прилегающей территории требовал от него особой внимательности и предусмотрительности. Однако ФИО4, обязанностью соблюдения правил дорожного движения пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушении требований пунктов 8.1. и 8.12. Правил, не прибегнув к помощи других лиц и не убедившись в безопасности своего маневра, начал движение задним ходом по прилегающей к дому * по *** территории, в связи с чем, ЧЧ*ММ*ГГ*, около 17 часов 20 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, совершил наезд задней частью управляемогоим автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на находившуюся сзади его автомобиля пешехода ФИО2, которая в результате наезда упала на проезжую часть дороги территории прилегающей к дому * по ул. Страж Р.М. района г.Н.Новгорода.
Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО4 нарушил требования пунктов 1.3., 8.1. и 8.12. Правил дорожного движения РФ, согласно которым соответственно:
- пункт 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;
- пункт 8.1. «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»;
- пункт 8.12. «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц…»;
В результате наезда пешеход ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, получила телесные повреждения, с которыми с места происшествия была доставлена в ГБУЗ НО «ГКБ *» ***
В соответствии с заключением эксперта *-Д от ЧЧ*ММ*ГГ*, у ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, имелись: сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом правой скуловой кости, небного отростка верхней челюсти справа, латеральной стенки верхнечелюстной пазухи с обеих сторон, решетчатой кости (основания черепа в передней черепной ямке), гемосинус (скопление крови в придаточных пазухах), тупая травма грудной клетки – ушиб правого легкого; закрытые переломы головок 3,4,5 пястных костей правой кисти со смещением отломков, закрытый перелом головки 1 пястной кости левой брови, рана 1 пальца правой кисти. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).
Тем самым, ФИО4 нарушил требование п.1.5. Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».
Нарушение водителем ФИО4 требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 8.12. Правил дорожного движения РФ повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании поступило ходатайство от потерпевшей ФИО2 о прекращении производства по делу в отношении подсудимого ФИО4 за примирением сторон, указывая, что вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме путем передачи двадцати тысяч рублей потерпевшей и покупки лекарственных препаратов, претензий к подсудимому не имеет, примирилась с ним.
Подсудимый ФИО4 поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.
Выслушав мнение подсудимого, защитника, согласившихся с ходатайством потерпевшего, представителя потерпевшего – ФИО3, поддержавшего ходатайство потерпевшего, мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства и прекращения производства по делу, суд приходит к следующему.
Оценив материалы дела с учетом всей совокупности обстоятельств, включая степень общественной опасности вменяемого деяния, личности подсудимого, наступивших последствий, суд находит, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Подсудимый ФИО4 не судим, трудоустроен, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вину в содеянном признал, примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный преступлением вред, что подтвердил в судебном заседании потерпевший.
Подсудимому ФИО4 судом разъяснен, и он осознает нереабилитирующий характер постановления суда о прекращении дела за примирением с потерпевшим по основаниям ст.25 УПК РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению.
В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшей ФИО2 удовлетворить.
Прекратить производство по уголовному делу по обвинениюФИО4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.25 УПК РФ.
Меру пресечения ФИО4 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлению постановления в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по делу по вступлению постановления в законную силу:
- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передан на ответственное хранение ФИО4 - считать переданным по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения через Московский районный суд города Нижнего Новгорода.
В случае подачи апелляционных жалоб ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью хода судебного заседания
Судья О.А. Безруков
Копия верна
Судья О.А. Безруков
Помощник судьи А.Е. Мазур