Мировой судья: Улитина Т.Ю. материал № 11-471/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 июля 2023 года

Никулинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Самороковской Н.В. при секретаре Мехтиевой Д.М.

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя взыскателя АО «ЦДУ Инвест»

на определение мирового судьи судебного участка № 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы Улитиной Т.Ю. от 07 июня 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить АО «ЦДУ Инвест» заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа».

Разъяснить, что возврат заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения»,

Установил:

Взыскатель АО «ЦДУ Инвест» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи от 07 июня 2023 г. заявление АО «ЦДУ Инвест» было возвращено и разъяснено, что возврат заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель взыскателя АО «ЦДУ Инвест».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ установлены требования, по которым выдается судебный приказ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Мировым судьей определением от 07.06.2023 заявление АО «ЦДУ Инвест» возвращено, поскольку в материалах дела не представлены документы, подтверждающие фактическое направление должнику доказательств перехода права к новому кредитору либо документы, подтверждающие уведомление ответчика о переходе права от первоначального кредитора, также не представлены документы подтверждающие перечисление денежных средств в рамках вышеуказанного договора, а также не представлены сведения, подтверждающие факт совершения должником действий по акцептированию оферты.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка прав требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или Договору. Не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу вышеприведенных норм закона и пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по Кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, следует отметить, что действительно, в силу требований статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, но в то же время, должник должен быть уведомлен о состоявшейся уступке права требования новому кредитору (ч. 1 ст. 385 ГК РФ).

При этом, согласно требованиям абз. 2 части 1 статьи 385 ГК РФ, разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 21 декабря 2017 года "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового суда соглашается, поскольку мировым судьей правильно сделан вывод, что документы, подтверждающие о переходе права от первоначального кредитора, к заявлению не приложены.

Возвращая АО «ЦДУ Инвест» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сослался на ч. 1 ст. 125 ГПК РФ и указал на то, что, взыскателем так же не представлены сведения с достоверностью свидетельствующие по акцептированию оферты.

В рассматриваемом случае суд полагает, что мировым судьей не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, заявление АО «ЦДУ Инвест» правомерно возвращено заявителю в силу установленных законом требований, мировым судьей судебного участка верно определено отсутствие документов, подтверждающих требования взыскателя.

Касательно нарушений прав и законных интересов взыскателя суд апелляционной инстанции отмечает, что указанных нарушений возвращением заявления АО «ЦДУ Инвест» не усмотрено, мировой судья действовал на основании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы Улитиной Т.Ю. от 07.06.2023 г. оставить без изменения, частную жалобу АО «ЦДУ Инвест» - без удовлетворения.

Судья: