***
судья ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
*** ***г.
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,
при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,
с участием прокурора Пудовкиной И.А.,
подозреваемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,
защитника-адвоката Никифорова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никифорова В.А. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда *** от ***г., которым
ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, зарегистрированному и проживающему по адресу: ***, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по ***г.,
установил:
***г. СО ОП *** СУ УМВД России по *** возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.
***г. в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1
Следователь СО ОП *** СУ УМВД России по *** ФИО4 ходатайствовала перед судом об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обжалуемым постановлением подозреваемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.
В апелляционной жалобе адвокат Никифоров В.А. считает постановление незаконным, ссылаясь в обоснование, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание, оказывает гуманитарную помощь. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы свидетельствуют о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить.
В судебном заседании ФИО1 и адвокат Никифоров В.А. просили отменить постановление по доводам апелляционной жалобы.
Прокурор Пудовкина И.А. возражала против отмены принятого судом решения.
Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения служат наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом, исходя из требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. О том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Данные положения судом первой инстанции соблюдены в полной мере.
Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
ФИО1 был задержан ***г. в 19 часов 40 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, каких-либо нарушений положений ст. 91, 92 УПК РФ при его задержании не установлено.
Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершённому преступлению проверялась судом в ходе рассмотрения ходатайства следователя, подтверждается представленными протоколами следственных действий, и нашла своё обоснование в постановлении.
Исходя из ст. 99 УПК РФ, сама по себе тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения.Судом изучены и учтены данные о личности ФИО1 в объёме, представленном сторонами в состязательном процессе, а также обоснованно в соответствии со ст. 99 УПК РФ, наряду с данными о личности и основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, учтена и тяжесть имеющегося подозрения в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, что с учётом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41 даёт основания полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда,
Вместе с тем, обоснованно придя к такому выводу с учётом представленных материалов и положений закона, суд в своём постановлении допустил некорректное суждение о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, тогда как на момент рассмотрения ходатайства обвинение ему не предъявлялось; и что преступление ему инкриминируется в период условного осуждения за совершение, в том числе корыстного преступления против собственности, однако исходя из представленных материалов он не судим, и никем из сторон данное обстоятельство не оспаривалось, что не ставит под сомнение указанный выше вывод суда, но подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления, как противоречащие разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. № 41 и ст. 86 УК РФ.
Доводы стороны защиты, касающиеся сведений о личности и состоянии здоровья ФИО1, страдающего хроническим заболеванием, не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, и оцениваются в совокупности с другими обстоятельствами.
Надлежащую оценку получили доводы и документы, представленные стороной защиты в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Аргументированные выводы об этом содержатся в постановлении, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не содержат бесспорных правовых оснований для изменения судебного решения, так как не опровергают выводов суда, которые учитывают конкретные обстоятельства дела и совокупность данных о личности подозреваемого.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что без условий содержания под стражей ФИО1, опасаясь последствий привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от следствия, воспрепятствовав тем самым производству предварительного расследования, в ходе которого осуществляется сбор доказательств и выявляется круг лиц, причастных к совершению преступления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы о принятии судом решения при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и не находит оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершён, и все данные о личности подозреваемого.
Сведений о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.
Срок действия избранной меры пресечения установлен судом в соответствии с положениями ст. 128 УПК РФ и с учётом срока предварительного следствия.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства, а основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на конкретных, фактических обстоятельствах.
В связи с изложенным выше, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ внести соответствующие изменения в обжалуемое постановление, исключив из описательно-мотивировочной части суждение суда о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления и об инкриминировании ему преступления в период условного осуждения за совершение в том числе корыстного преступления против собственности.
Однако, указанные изменения в целом не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, которое в остальной части является законным и обоснованным, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по другим основаниям, помимо указанных, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Октябрьского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку суда на инкриминирование ФИО1 преступления в период условного осуждения за совершение, в том числе корыстного преступления против собственности, и указание о том, что он обвиняется в совершении преступления.
В остальном указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий