Судья – Ракутина Т.О.

Дело № 33 – 9758/2023

№ 2-623/2023

УИД 59RS0004-01-2022-006726-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.

и судей Петуховой Е.В., Ивановой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Мальковой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Горизонт" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 мая 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником квартиры №** в жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Строительство многоквартирного дома осуществляло ООО «СЗ «Горизонт».В ходе эксплуатации в указанном жилом помещении истцом были выявлены недостатки.

Согласно экспертному заключению №16/22 от 15.08.2022 г. ООО «Департамент экспертизы и оценки» стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 213123,60 руб. 22.09.2022 г. истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении указанных расходов.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления истец просила взыскать с ООО «СЗ «Горизонт» стоимость расходов по устранению недостатков в квартире в размере 152410,80 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 64558,04 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, согласно телефонограмме просила провести предварительное и судебное заседание в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме, с учетом уточненного искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Просил отложить судебное заседание для возможности обсуждения условий мирового соглашения, возражал против перехода в основное судебное заседание.

Третьи лица - ООО «Статус», ООО «Стройкомпас», ООО «Монтажный трест «Планета Свет» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 18 мая 2023 года постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Горизонт» (ОГРН ** ИНН **) в пользу ФИО1 (** года рождения, паспорт **) денежные средства в размере 152410,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб., почтовые расходы в размере 340,20 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 40 000 руб.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Горизонт» в пользу ФИО1 штрафа отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Горизонт» (ОГРН ** ИНН **) в местный бюджет государственную пошлину в размере 4548,22 руб.

Об отмене указанного решения просит в апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Горизонт".

Приводит довод о том, что в ходе возобновления рассмотрения дела судом первой инстанции 18.05.2023 г. ООО «СЗ «Горизонт» письменно ходатайствовало о предоставлении сторонам срока для примирения, возражало против перехода 18.05.2023 г. к рассмотрению дела по существу.

При приемке квартиры № ** от ООО «СЗ «Горизонт» истцом не было зафиксировано наличие каких-либо недостатков жилого помещения, ООО «СЗ «Горизонт» к участию в осмотре помещения экспертом привлечено не было, а фотоматериалы копии экспертного заключения не позволяли оценить наличие и характер недостатков без проведения дополнительного осмотра жилого помещения, ответчиком был инициирован осмотр квартиры № ** с участием истца, представителей ответчика и третьих лиц; осмотром лишь частично подтверждено наличие недостатков квартиры № **, указанных в экспертном заключении. В ходе осмотра квартиры № ** в доме № ** по ул.**** в г.Перми истцом на вопрос представителя ответчика (в присутствии представителя истца, представителя третьих лиц) было сообщено, что истцом финансовые затраты на составление экспертного заключения не понесены. Экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, составлено заключение, которым зафиксирован ряд строительных недостатков квартиры. При этом экспертом не запрашивалась и не изучалась проектная документация на объект, исполнительная документация, фиксирующая осуществление строительно-монтажных и отделочных работ. Также в заключении зафиксированы усадочные трещины (усадка не является результатом нарушений при строительстве, но соответствующие выводы в заключении не сделаны) и ряд других неточностей, которые могли быть сняты по итогам допроса эксперта. Поскольку судом первой инстанции дело по существу было рассмотрено в день возобновления производства после проведения судебной экспертизы, у ответчика и третьих лиц не было возможности заявить соответствующее ходатайство и исправить неточности экспертизы. Неоднократные попытки урегулирования спора минным путем, в ходе которых ответчиком стоимость устранения выявленных недостатков оценивалась в размере, в незначительной мере отличавшемся от оценки судебного эксперта, были проигнорированы истцом и не привели к приемлемому для сторон результату.

От ФИО1 в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Горизонт», в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика (1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, (2) соразмерного уменьшения цены договора, (3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что согласно выписке из ЕГРН от 25.01.2022 г. собственником квартиры, расположенной по адресу: **** является ФИО1 (т.1 л.д. 40-43).

27.03.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №**, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект капитального строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, принять объект долевого строительства (т.1 л.д. 44-55).

В силу п.4.8 указанного договора в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 (сорок пять) дней, если иной срок не обусловлен необходимостью соблюдения применяемой технологии, необходимостью доставки определенных комплектующих. В случае нарушения срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, установленного настоящим пунктом, застройщик выплачивает участнику долевого строительства, за каждый день просрочки неустойку, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

25.12.2021 г. между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому застройщик передал, а дольщик принял 1-комнатную квартиру №**, общей площадью – 43,7 кв.м., расположенную на 19 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. ****. Участник долевого строительства осмотрел переданную квартиру и ее оборудование в натуре, ознакомился с их характеристиками. Состояние переданной квартиры и ее оборудования соответствует техническим регламентам и условиям договора. Квартира пригодна для постоянного проживания (т.1 л.д. 38-39).

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент экспертизы и оценки» №16/22 от 15.08.2022 г. стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: ****, по состоянию на 15.08.2022 г. составляет с учетом НДС (Приложение №3) 213123,60 руб. (т. 1 л.д. 12-82)

22.09.2022 г. истец направила в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения, согласно которой просила выплатить стоимость устранения недостатков в размере 213 122 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб. в течение 10 дней со дня получения претензии (т.1 л.д. 5-6,7). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, претензия вручена ответчику 14.10.2022 г. (т. 1 л.д. 8).

В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения, определением Ленинского районного суда г. Перми от 06.03.2023 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Палата судебных экспертиз» Г. (т.1 л.д. 178-179).

30.03.2023 г. составлен акт о выполненных работах по рекламации на объекте, расположенном по адресу: ****. Проведенные работы: исправление геометрии створки на балконной двери и створке на кухне, регулировка, смазка фурнитуры, закрепление ручек. Дефекты устранены, претензий по выполненным работам нет (т. 2 л.д. 75).

Согласно заключению эксперта АНО «Палата судебных экспертиз» №31/2023-С от 05.04.2023 г. в квартире №** по адресу: г. Пермь, ул. **** имеются недостатки, указанные в экспертном заключении №16/22 от 15.08.2022 г., подготовленном ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», в том числе, выявленные при совместном осмотре 21.02.2023 г., за исключением недостатков обозначенных в п. 5, 11 Таблицы 3 данного заключения. Выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные недостатки), за исключением недостатков, обозначенных в п. 8, 13, 15 таблицы 3 и п.3 Таблицы 4 данного заключения, причиной образования которых является естественный процесс усадки строительных конструкций здания. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков производственного характера, выявленных в ходе проведения экспертизы в ценах I квартала 2023 г. составляет 152410,80 руб. (т. 1 л.д. 198-250 – т. 2 л.д. 1-14).

Установив факт нарушения ответчиком прав и интересов истца вследствие выявления недостатков жилого помещения, переданного застройщиком по договору долевого строительства, и отказа ответчика от оплаты стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При определении стоимости устранения недостатков в размере 152410, 80 руб. суд руководствовался экспертным заключением АНО «Палата судебных экспертиз» № 31/2023-С от 05.04.2023, полагая его допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его распоряжение представлялись все имеющиеся в материалах гражданского дела документы.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт нарушения ответчиком прав и интересов истца, как потребителя, учитывая степень вины застройщика, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости, определил к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

Оснований для взыскания в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд не установил, учитывая положения п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, исходя из того, что претензия вручена ответчику 14.10.2022, срок для добровольного удовлетворения требований истца истек 24.10.2022, т.е. в период установленного Правительством РФ моратория.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

То обстоятельство, что при приемке квартиры от ООО «СЗ «Горизонт» истцом не было зафиксировано наличие каких-либо недостатков жилого помещения, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку в соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства имеет право на обращение с иском в суд либо предъявление застройщику требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В рассматриваемом случае недостатки объекта долевого строительства были выявлены истцом в период гарантийного срока, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Довод жалобы о том, что при производстве судебной экспертизы экспертом не запрашивалась и не изучалась проектная документация на объект, исполнительная документация, фиксирующая осуществление строительно-монтажных и отделочных работ, экспертом зафиксированы усадочные трещины, которые не являются результатом нарушений при строительстве, и ряд других неточностей, которые могли быть сняты по итогам допроса эксперта, сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой, данной судом представленным доказательствам.

Оценивая заключение судебной экспертизы как доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал, что оно обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности. Заключение эксперта не противоречит требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований; сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Доводы апелляционной жалобы выводов, изложенных в указанном заключении, по сути, не опровергают, поскольку не содержат сведений о каких-либо допущенных при проведении экспертизы нарушениях, которые привели к неверной оценке размера стоимости устранения недостатков. При этом вопреки доводам жалобы экспертом указано на то, что выявленные на объекте недостатки возникли в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные недостатки), за исключением недостатков, обозначенных в п. 8, 13, 15 таблицы 3 и п.3 Таблицы 4 данного заключения (волосяные трещины на потолке, трещины на стяжке пола, волосяные трещины на стенах, усадочная трещина под обоями в жилой комнате не стене, расположенной перпендикулярно относительно окна), причиной образования которых является естественный процесс усадки строительных конструкций здания; заделка трещин в штукатурном слое в помещениях необходима с целью соблюдения технологии работ по оклейке стен обоями (подготовка поверхности под оклейку обоями) в соответствии с требованиями СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия». Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры истца, определялась экспертом исключительно с учетом объема производственных недостатков.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Доводы о нарушении судом процессуальных прав ответчика, что выразилось в невозможности заявления ходатайства для исправления неточностей судебной экспертизы, т.к. судом первой инстанции дело по существу было рассмотрено в день возобновления производства после проведения судебной экспертизы, состоятельными не являются. Представитель ответчика о возобновлении 18.05.2023 производства по гражданскому делу № **/2023, назначении предварительного судебного заседания на 18.05.2023 в 14:15 час., в случае признания дела достаточно подготовленным к рассмотрению по существу – судебного заседания на 18.05.2023 на 14:30 час. был извещен 10.04.2023, ознакомился с материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, 11.04.2023. В случае невозможности явки в судебное заседание и несогласия с заключением судебной экспертизы ответчик имел возможность подать соответствующее ходатайство в письменном виде. Между тем, данным правом представитель ответчика не воспользовался, в ходатайстве, поступившем в суд 18.05.2023, ответчик лишь просил об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора, каких – либо возражений относительно судебной экспертизы не указывал, о вызове эксперта, назначении дополнительной, повторной экспертизы не ходатайствовал, доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, равно как доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду не представил. Не представлены такие доказательства и к апелляционной жалобе.

При этом ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для возможности обсуждения условий мирового соглашения, было рассмотрено судом первой инстанции в предварительном судебном заседании 18.05.2023 в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ и отклонено на том основании, что истец была не согласна с предложенными ей условиями мирового соглашения, а иных условий мирового соглашения суду не представлено, представитель ответчика ФИО3 надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, ознакомлен с выводами судебной экспертизы, при этом, на основании имеющейся в материалах дела доверенности от 14.03.2023 г. срок полномочий представителя ответчика истек.

По смыслу указанной нормы права удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие заявителя с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Горизонт" - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное определение изготовлено 20.09.2023.