Дело №2-971/2025
УИД 35RS0010-01-2024-019805-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 29 мая 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Папушиной Г.А.,
при секретаре Степановой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс») о защите прав потребителей.
Требования мотивировал тем, что 15 мая 2024 года произошел залив квартиры № по адресу: <адрес>, в результате протечки трубопровода системы теплоснабжения на чердаке указанного многоквартирного дома. В результате протечки ФИО1 был причинен материальный ущерб. В соответствие с заключением эксперта № от 02 сентября 2024 года стоимость ущерба составляет 675 942 рублей 34 копейки.
С учетом уменьшенных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 482 081 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы на получение копии технического паспорта на квартиру в многоквартирном доме в размере 2 159 рублей 50 копеек, расходы на отправку корреспонденции в размере 315 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы ущерба с даты вступления решения суда в законную силу, штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен. Его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что ущерб причинен в результате прорыва трубопровода системы теплоснабжения на чердаке дома, что относится к общедомовому имуществу. Заключение судебной экспертизы не оспаривает.
Представитель ответчика ООО «Ресурс» пояснила, что заключение судебной экспертизы не оспаривает, решение оставляет на усмотрение суда. Выразила не согласие со взыскание расходов на изготовление технического паспорта на квартиру, поскольку несение данных расходов не является необходимым для предъявления иска.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого помещения – квартиры № по адресу: <адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14 ноября 2024 года.
Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Ресурс».
15 мая 2024 года произошла затопление вышеуказанной квартиры.
Согласно акту обследования квартиры от 15 мая 2024 года причиной затопления явилось протечка трубопровода системы теплоснабжения на чердаке дома. Повреждения: в жилой комнате площадью 16,1 кв. метров: намокание обоев площадью 44 кв. метров, скопление воды над натяжным потолком (устранено специалистами управляющей компании), намокание трех фасадов ящиков письменного стола размерами 44*14 см каждый; в жилой комнате площадью 16,7 кв. метров: намокание обоев площадью 40 кв. метров, повреждение (разрыв) полотна натяжного потолка, в коридоре площадью 3,6 кв. метров, намокание обоев площадью 5 кв. метров; в кухне площадью 5,9 кв. метров: намокание обоев площадью 6 кв. метров, намокание обоев на фальшпотолке из гипсокартона площадью 5,9 кв. метров, в коридоре площадью 8 кв. метров: намокание обоев площадью 8 кв. метров, повреждение двух абажуров люстры (по причине падения вследствие нарушения ее крепления к потолку).
27 мая 2024 года повторно произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, о чем составлен акт, согласно которому 15 мая 2024 года произошло затопление квартиры №, причиной затопления явилось протечка трубопровода системы теплоснабжения на чердаке дома. Повреждения (включая указанные в акте от 15 мая 2024 года): в жилой комнате площадью 16,1 кв. метров: намокание обоев площадью 22 кв. метров, намокание краски на стенах площадью 22 кв. метров, повреждение (разрыв) полотна натяжного потолка, намокание трех фасадов ящиков письменного стола размерами 44*14 см каждый, намокание тумбы из ДСП размерами 40*38 см каждый и высотой 40 см, намокание двух окрашенных деревянных наличников длиной 2,4 метров каждый; в жилой комнате площадью 16,7 кв. метров: намокание обоев площадью 40 кв. метров, повреждение (разрыв) полотна натяжного потолка, образование трещин на штукатурке потолка, намокание детской кровати со встроенными ящиками размерами 85*205 см, намокание окрашенного деревянного уголка длиной 3 метра, в коридоре площадью 3,6 кв. метров, намокание обоев площадью 5 кв. метров; в кухне площадью 5,9 кв. метров: намокание обоев площадью 6 кв. метров, намокание обоев на фальшпотолке из гипсокартона площадью 5,9 кв. метров, в коридоре площадью 8 кв. метров: намокание обоев площадью 8 кв. метров, повреждение двух абажуров люстры (по причине падения вследствие нарушения ее крепления к потолку), образование неровностей под напольным покрытием по всей площади пола.
25 июня 2024 года вновь произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>. Согласно акту обследования 15 мая 2024 года произошло затопление квартиры №, причиной затопления явилось протечка трубопровода системы теплоснабжения на чердаке дома. Повреждения (без учета указанных в акте от 27 мая 2024 года): в жилой комнате площадью 16,1 кв. метров: образование неровностей под напольным покрытием площадью 2 кв. метров, в жилой комнате площадью 16,7 кв. метров: образование темных пятен на штукатурке потолка (площадь установить не представляется возможным без демонтажа натяжного потолка, на момент обследования о не демонтирован), в коридоре площадью 8 км. метров: образование темных пятен на штукатурке потолка (площадь установить не представляется возможным без демонтажа натяжного потолка, на момент обследования он не демонтирован).
Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества истца по ходатайству ответчика ООО «Ресурс» определением суда от 23 января 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ВЭКС».
Согласно заключению эксперта от 21 февраля 2025 года № стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет 439 275 рублей.
Стоимость поврежденного имущества, расположенного в квартире по адресу: <адрес> составляет:
- письменный стол без учета износа 6 419 рублей, с учетом износа 2 375 рублей;
- тумба без учета износа 2 931 рублей, с учетом износа 1 583 рублей;
- тумба без учета износа 2 931 рублей, с учетом износа 1 583 рублей;
- детская кровать без учета износа 18 473 рублей, с учетом износа 5 542 рублей;
- люстра из жилой комнаты без учета износа 3 013 рублей, с учетом износа 467 рублей;
- люстра из жилой комнаты без учета износа 3 013 рублей, с учетом износа 467 рублей;
- люстра из коридора без учета износа 3 013 рублей, с учетом износа 467 рублей;
- люстра с кухни без учета износа 3 013 рублей, с учетом износа 467 рублей.
При этом из исследовательской части заключения следует, что вышеуказанное имущество получило значительные повреждения, и не может быть отремонтировано, требует замены.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует Федеральному закону «Об экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, для взыскания материального вреда необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.
Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного зонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Анализируя вышеуказанные обстоятельства, представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что причиной затопления квартиры № является протечка трубопровода системы теплоснабжения на чердаке дома, относящегося к общедомовому имуществу, за надлежащее содержание которого несет ответственность управляющая компания.
Таким образом, с ответчика ООО «Ресурс» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 482 081 рублей (439 275 стоимость ремонта квартиры + 42 806 стоимость имущества).
Далее, согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктах 16, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом степени вины, характера причиненного морального вреда, периода времени, в течение которого продолжалось нарушение прав истца, а также требований разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2023 года № 24-КГ23-6-К4.
В связи с тем, что ООО «Ресурс» в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, являющегося по отношению к управляющей компании потребителем, о возмещении материального ущерба, с него подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 245 540 рублей (482 084+10000/2).
Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Исходя из смысла вышеуказанных норм права, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 482 081 рублей со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 315 рублей 60 копеек. Расходы документально подтверждены.
Требования о взыскании расходов за получение копии технического паспорта на квартиру в размере 2 159 рублей 50 копеек, удовлетворению не подлежат, так как такие расходы не могут быть признаны необходимыми по настоящему делу.
На основании статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Ресурс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 320 рублей 81 копейка.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № материальный ущерб в размере 482 081 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 245 540 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 315 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба 482 081 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 320 рублей 81 копейка.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.А.Папушина
Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025.