Судья Шукшина Л.А. Дело № 33-3484/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Карелиной Е.Г., Марисова А.М.,
при секретаре Куреленок В.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-2276/2023 (70RS0004-01-2023-002024-34) по исковому заявлению ФИО1 к Томскому отделению № 8616 публичного акционерного общества «Сбербанк России», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Томска от 26 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Томскому отделению № 8616 публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее- Томское отделение № 8616 ПАО Сбербанк), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее-ПАО Сбербанк), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика Томское отделение № 8616 ПАО Сбербанк сумму неосновательного обогащения в размере 497051,75 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.; судебные расходы в размере 8000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что в 2011 году в Томском отделении № 8616 ПАО Сбербанк неустановленное лицо получило кредитную карту, оформленную на имя истца. Кредитные денежные средства использовались фактическим обладателем кредитной карты, при этом банку возвращены не были, в связи с чем задолженность начислялась ФИО1 В связи с систематической неуплатой кредита на основании судебных актов с истца за период с 01.01.2016 по 13.02.2023 было взыскано 497051,75 руб. В 2019 году следственными органами возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО1 02.11.2020 признана потерпевшей, установлено, что кредитная карта была получена иным лицом. Учитывая недобросовестность банка к клиентам, истец, будучи в немолодом возрасте, в связи с возникшей ситуацией находилась в тревожном состоянии, эмоционально переживая ее, что могло провоцировать возникновение заболеваний, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО2 исковые требования не признала.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Томскому отделению № 8616 ПАО Сбербанк, ПАО Сбербанк отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о взыскании с истца денежных средств по иным основаниям, не связанным с задолженностью по кредитной карте /__/. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о незаключенности договора на выдачу и обслуживание кредитной карты. Вывод суда о том, что истец пользовалась кредитными денежными средствами, является недоказанным. Согласно заключению эксперта № 1631 МВД России Управления Министерства внутренних дел России по Томской области от 26.05.2020 в мемориальном ордере № 333 от 27.12.2014 стоит подпись не ФИО1, а другого лица. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку начал течь с 15.06.2021, когда истец узнала о том, что установить лицо, получившее вместо нее кредитную карту, невозможно. Поскольку банк не обеспечил безопасность финансовой услуги, его вина в соответствии ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» презюмируется. Суд оставил без внимания ходатайство ответчика об истребовании материалов уголовного дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк ФИО2 полагает ее необоснованной.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено и следует из материалов дела, что по кредитному договору /__/ от 14.09.2011 с лимитом кредита 40000 руб. на имя ФИО1 выдана кредитная карта, которая в последующем перевыпущена и заменена на карту /__/ (л.д.34).
21.10.2016 мировым судьей по заявлению ПАО Сбербанк вынесен судебный приказ № 2-1712/2016 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте /__/ по состоянию на 28.09.2016 в размере 41688,86 руб. (л.д.75).
На основании судебного приказа № 2-1712/2016 возбуждено исполнительное производство /__/. 15.06.2017 судебный приказ отозван в связи с поступлением мировому судье письменных возражений от ФИО1 (л.д.76, 120).
09.01.2018 мировым судьей вынесено заочное решение по делу № 2-6/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитной карте /__/ по состоянию на 10.07.2017 в размере 41635,57 руб. (л.д.119)
На основании указанного судебного акта 19.02.2018 возбуждено исполнительное производство /__/ (л.д.121,122).
18.05.2018 определением мирового судьи заочное решение от 09.01.2018 отменено (л.д.123).
01.06.2018 мировым судьей вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте /__/ по состоянию на 10.07.2017 в размере 41635,57 руб. (л.д.124).
Решение суда вступило в законную силу 03.07.2018, взыскателю выдан исполнительный лист /__/, на основании которого судебным приставом – исполнителем 01.08.2018 возбуждено исполнительное производство /__/ (л.д.125,126).
26.12.2019 возбуждено уголовное дело, в рамках которого старшим дознавателем ОД ОМВД России по Советскому району г. Томска от 02.11.2020 установлено, что в период с 2011г. по 2014 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, путем обмана похитило денежные средства в сумме 40000 руб., принадлежащие ФИО1, вследствие чего последняя признана потерпевшей (л.д.35, 43).
Согласно заключению эксперта № 1631 от 23.05.2020 Управления Министерства внутренних дел России по Томской области подпись в мемориальном ордере № 333 от 27.12.2014 от имени ПАО Сбербанк (отделение №8616/0123) в строке «подпись клиента/получателя ценности», вероятно, выполнена не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подписи (л.д.45-47).
В материалах дела также содержится справка, содержащая сведения о том, что ФИО1 кредитную карту /__/ в Томском отделении № 8616 ПАО Сбербанк не получала (л.д.33).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что кредитную карту, выпущенную банком на ее имя, не получала, денежные средства, которые ежемесячно перечислялись банком на ее счет, использованы третьим лицом, в связи с чем за период с 01.01.2016 по 13.02.2023 с ее пенсии в пользу Банка в возврат кредита необоснованно удержано 497051,75 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности истца перед Банком установлено вступившим в законную силу решением суда, удержания производились на основании судебного акта.
Данный вывод суда основан на фактических обстоятельствах и нормах материального закона, оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В обоснование своих требований ответчик представил копию вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 01.06.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте /__/ по состоянию на 10.07.2017 в размере 41635,57 руб.
На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист /__/, на основании которого судебным приставом – исполнителем 01.08.2018 возбуждено исполнительное производство /__/ (л.д.125,126).
Из пояснений истца ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что при рассмотрении указанного дела она принимала участие в судебных заседаниях, решение не обжаловала, уплатила самостоятельно в счет возмещения долга 30000 руб.
Из ответа ПАО Сбербанк на обращение истца 230309-0417-243700 от 09.03.2023, следует, что по состоянию на 13.04.2018 сумма задолженности по кредитной карте /__/ в размере 41634,57 руб. погашена.
Таким образом, денежные средства, поступившие взыскателю ПАО Сбербанк на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска от 01.06.2018 по делу № 2-1336/2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте /__/ по состоянию на 10.07.2017 в размере 41635,57 руб., не являются неосновательным обогащением и не подлежат взысканию с ответчика.
Доказательств, свидетельствующих о незаконном приобретении или сбережении Банком денежных средств истца путем их неправомерного взыскания в качестве задолженности по кредитной карте /__/ в размере 497051,75 руб., материалы дела не содержат, в связи с чем данные доводы истца судебной коллегией отклоняются.
Проверяя довод истца об ошибочности вывода суда относительно пропуска срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
Согласно материалам дела, а именно, копии определения мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 15.06.2017, судебный приказ № 2-1712/2016 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте /__/ в размере 41688,86 руб. отозван в связи с поступлением от должника возражений.
Таким образом, истцу стало достоверно известно о нарушенном праве и о лице, его нарушившим, 14.06.2017 - в момент направления мировому судье письменных возражений относительно исполнения судебного приказа.
Соответственно, обратившись с настоящим иском в суд 21.04.2023, истец, как верно указал суд первой инстанции. пропустила срок исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о неразрешении судом ходатайства истца об истребовании материалов уголовного дела № 11901690024001890 опровергается материалами дела, а именно, ответом ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области № 59-10/682д на судебный запрос № М-1653/2023 от 19.05.2023. Судом первой инстанции дана оценка сведениям, содержащимся в истребованном уголовном деле, что отражено в обжалуемом решении.
Несостоятельным также является довод о применении к спорным отношениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нарушений прав истца как потребителя финансовых услуг не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи