Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи 09 марта 2023 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., с участием истца Т.А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению Т.А.С. к Ш.А.П. о взыскании штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителей,
установил:
Т.А.С. обратилась в суд к Ш.А.П. с иском о взыскании штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы следующим.
Приговором Центрального районного суда г. Сочи от 03.02.2020 с осужденного Ш.А.П. в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 850 000 рублей. Денежные средства истцу не возвращены, жилого помещения, которое она намеревалась купить у ответчика, нет, жить истцу негде. Из-за резкого подорожания стоимости жилья купить иное жилое помещение не может.
Ссылаясь на пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
Кроме того, истец ссылается на положения статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф. На основании изложенного просит взыскать с ответчика штраф в размере 1 850 000 руб.
В судебном заседании истец на удовлетворении своих исковых требований настаивала.
Ответчик Ш.А.П. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Краснодарскому краю (<...>), извещен судом по месту пребывания.
Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Ш.А.П. ФИО1.
Финансовый управляющий ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд телефонограмму, в которой просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, принятие решения оставила на усмотрение суда.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и финансового управляющего ответчика.
Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т.А.С. по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда г. Сочи от 03.02.2020 Ш.А.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159,ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ.
Из приговора суда следует, что Ш.А.П. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Не позднее конца октября 2018 года, более точная дата следствием не установлена, у Ш.А.П. возник умысел на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества чужого путем обмана из корыстной заинтересованности. С целью реализации преступного умысла Ш.А.П. распространил сведения в различных агентствах недвижимости о продаже квартир на территории г. Сочи.
Так, не позднее октября 2018 года, более точная дата следствием не установлена, Т.А.С. решила приобрести квартиру в г. Сочи, обратилась к неустановленному риелтору, который предложил жилое помещение в доме по адресу: <адрес>. Далее Т.А.С. 29.10.2018, находясь по адресу: <адрес>, с целью подтверждения намерения приобрести жилое помещение по вышеуказанному адресу, передала ранее не знакомому Ш.А.П. денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве задатка. 01 ноября 2018 года в дневное время суток, более точное время следствием не установлено, Ш.А.П. с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение имущества Т.А.С., путем обмана, находясь в оф. <адрес>, для придания своим действиям правомерного характера заключил предварительный договор купли-продажи доли земельного участка с жилыми помещениями № №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.2 основной договор должен был быть заключен в срок до 31 декабря 2018 года.
Введенная в заблуждение Т.А.С. относительно истинных намерений Ш.А.П., полагая, что после передачи денежных средств последней будут выполнены условия по предварительному договору, а именно с ней будет заключен основной договор купли-продажи до 31.12.2018. Далее Т.А.С., с целью исполнения обязательств по заключенному договору передала Ш.А.П. принадлежащие ей наличные денежные средства в сумме 1 500 000 рублей.
22.11.2018 перевела на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу; <адрес>, на имя Д.Т.Н., не осведомленной о преступном умысле Ш.А.П., денежные средства в сумме 250 000 рублей, которые впоследствии были переданы Ш.А.П. Так, в период времени с 29.10.2018 по 22.11.2018 передала Ш.А.П. денежные средства в сумме 1 850 000 рублей.
Однако Ш.А.П., обязательства по договору перед Т.А.С. не выполнил, похитив полученные от нее денежные средства в общей сумме 1 850 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, причинив Т.А.С. ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
Указанным приговором суда в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 850 000 рублей.
Согласно п. 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Истец по данному гражданскому делу в рамках вышеуказанного уголовного дела была признана потерпевшей.
Таким образом, суд пришел к выводу, что денежные средства в сумме 1 850 000 рублей были переданы истцом ответчику не на основании какого-либо гражданско-правового договора, регулируемого законом о защите прав потребителей, а в результате обмана Т.А.С. со стороны Ш.А.П.
При установленных судом обстоятельствах основания для взыскания с Ш.А.П. штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителей, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Т.А.С. к Ш.А.П. о взыскании штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителей, отказать.
Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2023 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
судья: Е.М.Вергунова