Дело № 2-8034/2025
УИД 50RS0031-01-2025-005360-88
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2025 года г. Одинцово
Московской области
Одинцовский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Чингири И.В.,
при секретаре Колыманове М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Столичное АДВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО ПКО «Столичное АДВ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 104 363,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 044 руб.
В обоснование исковых требований указано, что между АО КБ «Ситибанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 2 777 100 руб. на 60 месяцев со ставкой 16,9 %. Ответчик в нарушение кредитного договора и ст. 819 ГК РФ не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требований № №, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, по указанному договору, и все другие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичное АВД» сменило наименование на ООО ПКО «Столичное АДВ»
Представитель истца ООО ПКО «Столичное АДВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решение не возражал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не направил, об отложении судебного заседания не просил.
Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика, по правилам ч. 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего возражений не поступило.
Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в сумме 2 777 100 рублей под 16, 9% годовых сроком на 60 месяцев.
В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно.
Однако ответчик свои обязанности надлежащим образом не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего момента не погашена.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требований № №, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, по указанному договору.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичное АВД» сменило наименование на ООО ПКО «Столичное АДВ».
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно возвратить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором путем направления соответствующего требования о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование осталось без удовлетворения.
Согласно расчету задолженности ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, несвоевременно оплачивал ежемесячные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 104 363,37 руб., из которых: 1 976 693,61 руб. - основной долг, 127 669,76 руб. - сумма просроченных процентов.
Ответчиком расчет задолженности по договору, предоставленному истцом, не оспорен, доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не представлено, в связи с чем суд находит расчет истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда. Доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиком в суд не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 36 044 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО ПКО «Столичное АДВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (.....) в пользу ООО ПКО «Столичное АДВ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 104 363,37 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 044 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Чингири
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.