Дело № 2а-833/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года город Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Ермолина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бабаевскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2, УФССП России по Вологодской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Бабаевскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Бабаевскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: обратить взыскание на пенсию должника и направить в адрес административного истца копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Бабаевскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО6 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО6 не погашена и составляет 63 641 рубль 21 копейку. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Бабаевскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, не применяет к должнику меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО6 на расчетный счет административного истца, также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец ООО «СААБ» при надлежащем извещении в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Бабаевскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отзыве на административное исковое заявление в удовлетворении требований просила отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, в суд вернулся конверт с судебной корреспонденцией с отметкой «адресат умер».

Суд, проверив и оценив материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства № приходит к следующим выводам.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из положений статей 218, 227 КАС РФ следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые их совершили.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 498 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1865 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Бабаевскому району Вологодской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Бабаевскому району УФССП России по Вологодской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №, о чем принято соответствующее постановление.

Как следует из материалов исполнительного производства №, в рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации-банки, операторам сотовой связи, ФНС России, ЦЗН по Вологодской области, ГУВМ МВД России по Вологодской области, ПФ РФ по Вологодской области (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ).

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Указанным постановлением обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО6 в пределах суммы, подлежащей взысканию: основного долга в размере 128 363 рубля 96 копеек, исполнительского сбора в размере 8 985 рублей 48 копеек.

Постановление направлено в ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ по Вологодской области, а также взыскателю - ООО «СААБ», должнику - ФИО6 Указанные обстоятельства установлены и вступившими в законную силу решениями Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по Бабаевскому району от ФИО6 (ГУ – отделение ПФ РФ по Вологодской области) поступили денежные средства, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ перечислены взыскателю ООО «СААБ».

Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ежемесячно поступали на депозитный счет ОСП по Бабаевскому району и перечислялись взыскателю, что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из органов ЗАГС о том, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено по причине смерти должника до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из содержания статьи 64 Закона № 229-ФЗ следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи. Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств того, что соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Данная обязанность исполнена административным ответчиком, представлены доказательства, что судебным приставом-исполнителем предпринимались достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа.

В материалах административного дела имеются доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Бабаевскому району Управления ФССП России по Вологодской области принимались меры, направленные на исполнение судебного решения, были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы в целях наложения запрета на отчуждение имущества гражданина-должника. Установлено имущество – денежные средства в виде пенсии. Судебным приставом-исполнителем произведены исполнительские действия в отношении установленного имущества в соответствии со ст. 64, 68, 69 Закона «Об исполнительном производстве». Постановлениями судебного-пристава исполнителя о распределении денежных средств ООО «СААБ» перечислены денежные средства в общем размере 64 722 рубля 75 копеек.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что исполнительное производство приостановлено по причине смерти должника, отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, в частности полного погашения задолженности, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия приставов.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу части 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем требования ООО «СААБ» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бабаевскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2, УФССП России по Вологодской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Ермолин