Решение по делу № 2А-495/2022 от 09.09.2022 | Павловский районный суд (Воронежская область)

2а-495/2022

36RS0027-01-2022-000817-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2022 г. г. Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Лесных Р.А.,

при секретаре Омельченко Е.Е.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца – адвоката Жидко Ю.Б.,

административного ответчика - врио начальника отделения - старшего судебного пристава Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2,

представителя административного ответчика - УФССП России по Воронежской области ФИО3,

представителя заинтересованного лица – администрации городского поселения - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области ФИО4,

заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ФИО1 к Павловскому РОСП УФССП России по Воронежской области, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Павловского РОСП ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Павловскому РОСП УФССП России по Воронежской области, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Павловского РОСП ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействий) начальника отделения – старшего судебного пристава Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 по исполнительному производству <№>, о признании незаконными: акта о совершении исполнительных действий от 05.07.2022г., постановления об удовлетворении заявления (ходатайства) и окончании исполнительного производства от 19.07.2022, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 28.07.2022, постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.07.2022г.

Свои требования мотивирует тем, что в производстве врио начальника отделения - старшего судебного пристава Павловского РОСП ФИО2 находится исполнительное производство, возбужденное 17.12.2012 <№>, предметом исполнения которого является требования: - обязать администрацию городского поселения - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области провести отопление в жилом помещении, принадлежащем ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, путем установки индивидуального газового оборудования в срок до 01 октября 2012 года; - обязать администрацию городского поселения - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области осуществить реконструкцию и капитальный ремонт квартиры <№> <адрес>, путем устройства кухни и установки оборудования водо- и теплоснабжения». Исполнительное производство <№> неоднократно незаконно прекращалось по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве", то есть в связи действиями взыскателя, которые препятствует исполнению исполнительного документа.

19.07.2022г. врио начальника отделения - старшего судебного пристава Павловского РОСП ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) и окончании исполнительного производства, которым пристав-исполнитель

постановил:

заявление (ходатайство) Администрации городского поселения - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области об окончании исполнительного производства <№> от 17.12.2012г. и возвращении исполнительного документа № 2-283/12 от 10.07.2012 взыскателю ФИО1 удовлетворить; окончить исполнительное производство <№> в отношении Администрации городского поселения - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области в соответствии с п.6 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

28.07.2022г. врио начальника отделения - старшего судебного пристава Павловского РОСП ФИО2 вынесен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

28.07.2022г. врио начальника отделения - старшего судебного пристава Павловского РОСП ФИО2 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В обоснование принятых решений пристав указывает, что 08.06.2022г. в результате совместного выхода взыскателю вручено решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения и представлен план квартиры после перепланировки, о чем предложено до 10.06.2022 г. выразить свое согласие с данным решением и планом, которое взыскатель в своем ответе от 17.06.2022г. не выразил.

23.06.2022г. врио начальника Павловского РОСП в адрес взыскателя направлено уведомление о том, что 05.07.2022г. на основании решения Павловского районного суда Воронежской области по делу № 2-283/2012 будут совершены исполнительные действия о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения по адресу: <адрес>, а также предложено освободить помещение от имущества.

05.07.2022г. врио начальника Павловского РОСП составлен акт совершения исполнительных действий о том, что администрацией городского поселения - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области предложено взыскателю провести установку кухни по адресу: <адрес>, от чего взыскатель отказался.

Административный истец считает, что действия врио начальника Павловского РОСП, как и вынесенные им постановления и акты являются не законными, направлены не на исполнение судебного решения, а на целенаправленное прекращение исполнительного производства без фактического исполнения требований исполнительного документа. Действия судебного пристава исполнителя вопреки целям и задачам ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены на создание видимости совершения исполнительных действий в целях скорейшего завершения исполнительного производства по любому поводу, не имея к тому законных и достаточных оснований.

Административный истец указывает, что в акте совершения исполнительных действий от 08.06.2022г. зафиксировано, что администрацией городского поселения - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области было вручено решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения RU 36520101 -04-М, предоставив взыскателю срок для согласования до 10 (или) 20 июня (без указания года). Данная дата имеет исправления, внесенные без надлежащего удостоверения и не позволяет определить действительный срок. При этом, в силу положений ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, осуществляя исполнительные действия обязан обеспечить исполнение исполнительного документа в точном соответствии с вступившим в законную силу решением суда, которым постановлено возложить обязанность осуществить реконструкцию и капитальный ремонт квартиры <№> <адрес>. Возложенной судом на должника обязанности по осуществлению переустройства (перепланировки) квартиры <№> <адрес> исполнительный документ не содержит.

Составляя акт совершения исполнительных действий от 08.06.2022, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Павловского РОСП ФИО2, обеспечивая принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда обязан был руководствоваться требованиями закона применительно к проведению реконструкции жилого помещения, отличного от порядка согласования перепланировки (переустройства), однако от возложенной обязанности устранился, независимого специалиста, обладающего специальными познаниями в установленном порядке не привлек. Акт совершения исполнительных действий от 08.06.2022г. не содержит сведений о вручении взыскателю проекта реконструкции (рабочего проекта), разрешения на строительство (реконструкцию), 17.06.2022г. в адрес врио начальника отделения - старшего судебного пристава Павловского РОСП ФИО2 от имени взыскателя поступило заявление об истребовании у должника плана реконструкции и капитального ремонта квартиры <№> <адрес>. До настоящего времени ответ на зарегистрированное заявление взыскателю не предоставлен. 05.07.2022г. начальником отделения - старшим судебным приставом Павловского РОСП ФИО2 составлен Акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник предложил взыскателю установку кухни при отсутствии проектной документации. В ходе проведения исполнительного действия взыскателем заявлено ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с планом реконструкции и капитального ремонта. До настоящего времени заявленное ходатайство, заявленное в ходе проведения исполнительного действия и зафиксированное в акте исполнительных действий не разрешено, рабочий проект реконструкции и капитального ремонта жилого помещения не предоставлен, что дополнительно подтверждает преждевременность и незаконность выводов, положенных в обоснование прекращения исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю.

Устанавливая в действиях взыскателя препятствование в исполнении исполнительного документа должностное лицо ссылается на ответ, зарегистрированный 17.06.2022 не содержащий письменного согласия. Взыскатель имеет право на ознакомление с разрешением на реконструкцию и проектом реконструкции принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, поскольку это прямо затрагивает его интересы и не может являться фактом воспрепятствования к исполнению исполнительного документа. Письменный отказ от реконструкции кв. <№> <адрес> материалы исполнительного производства не содержат. Считает, что отсутствие в материалах исполнительного производства разрешения на реконструкцию и проекта реконструкции является подтверждением бездействия судебного пристава-исполнителя, не позволяя в установленном порядке исполнить требования исполнительного документа и соблюсти права взыскателя, обеспечив должный контроль. Доводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии у него специальных познаний не освобождают его от обязанности надлежащего контроля за исполнением требований исполнительного документа. В соответствии со ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом- исполнителем выносится постановление. В данном исполнительном производстве специалист (специалисты) для оценки объема и качества работ по реконструкции и капитальному ремонту, газоснабжению не привлекались. Судебный пристав, получив от должника в подтверждение исполнения им обязательства решение о переустройстве (перепланировке), не произвел их проверку на предмет законности и безосновательно не запросил разрешение на реконструкцию, проект реконструкции и капитального ремонта по месту совершения исполнительных действий. Доказательства исполнения требования исполнительного документа об установке индивидуального газового оборудования, осуществления реконструкции и капитального ремонта указанной квартиры путем устройства кухни и установки оборудования водо- и теплоснабжения, материалы исполнительного производства не содержат, что указывает на его неисполнение. Постановления об окончании исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем без достаточных на то оснований, поскольку фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем установлено не было. Так, при отсутствии сведений об объеме и качестве работ по реконструкции и капитальному ремонту, газоснабжению при отсутствии действительных препятствий со стороны взыскателя вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства явилось преждевременным и незаконным. Кроме того, считает, что Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Павловского РОСП, ФИО2 дважды прекращая одно и тоже исполнительное производство <№>, достоверно знал, что взыскатель 13.07.2022 реализовал свое право на обжалование данного Акта исполнительных действий от 05.07.2022 г. в судебном порядке. Считает, что ФИО2 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя и вынес незаконные постановления.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного ответчика – Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Представитель административного истца – адвокат Жидко Ю.Б., в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования, суду пояснила, что исполнительное производство оканчивалось дважды. 05.07.2022 начальником отделения - старшим судебным приставом Павловское РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 составлен Акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник предложил взыскателю установку кухни при отсутствии проектной документации. В ходе проведения исполнительного действия взыскателем заявлено ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с планом реконструкции и капитального ремонта. До настоящего времени заявленное ходатайство не разрешено, рабочий проект реконструкции и капитального ремонта жилого помещения не предоставлен, что дополнительно подтверждает преждевременность и незаконность выводов, положенных в обоснование прекращения исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю. Составляя акт совершения исполнительных действий от 08.06.2022 врио начальника отделения - старший судебный пристав Павловское РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, обеспечивая принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда, не привлек к участию независимого специалиста, обладающего специальными познаниями.

Представитель административного ответчика – Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил возражение на административное исковое заявление, в котором указал, что 24.03.2020 должник - администрация городского поселения - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области обратилась в Павловское РОСП УФССП России по Воронежской области с заявлением об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа. 08.06.2020 в удовлетворении заявления (ходатайства) отказано в связи с неисполнением решения Павловского районного суда Воронежской области от 10.07.2012г.

09.07.2020г. Павловским районным судом Воронежской области вынесено решение о признании постановления об отказе в удовлетворении заявления незаконным и подлежащим отмене, так как врио начальника Павловского РОСП ФИО2 не дал должной оценки доводам заявителя, а также приобщенным к заявлению документам, по взаимосвязи со сведениями, содержащимися в исполнительном производстве <№> и требованиям законодательства, регулирующего правоотношения, являющиеся предметом спора по делу № 2-283/2012, а именно нормативным требованиям по газификации помещений в многоквартирном жилом доме. Также не принято во внимание и не дана должная оценка действиям/бездействию взыскателя ФИО1 Тем самым Павловский районный суд нашел основания для удовлетворения исковых требований администрации городского поселения - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области о возложении на врио начальника Павловского РОСП ФИО2 обязанности окончить исполнительное производство <№> от 17.12.2012г. и возвратить взыскателю ФИО1 исполнительный документ.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 08.09.2020г. решение Павловского районного суда оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда от 09.07.2020г. врио начальника Павловского РОСП ФИО2 вынесенное постановление от 08.06.2020г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) отменено и 16.07.2020г. вынесено новое постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что администрацией городского поселения - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области решение суда от 10.07.2012г. не исполнено. 02.12.2021г. Администрация городского поселения - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области привлечена к административной ответственности за неисполнение решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 04.03.2022г. решением Павловского районного суда Воронежской области при рассмотрении дела установлено, что врио начальника Павловского РОСП ФИО2 не дано должной оценки доводам заявителя и доказательствам невозможности исполнения решения Павловского районного суда Воронежской области от 10.07.2012г. при бездействии самого взыскателя, а так же не учтено решение Павловского районного суда Воронежской области 12.11.2015г., оставленное без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 16.02.2016г., из которого следует, что реконструкцию квартиры <№> <адрес> необходимо проводить только за счет площади данной квартиры, а также не дана должная оценка действиям/бездействию взыскателя ФИО1, в связи с чем, постановление врио начальника Павловского РОСП ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 16.07.2020г. и постановление об административном правонарушении от 02.12.2021г. администрации городского поселения - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области признаны незаконными и отменены. 28.04.2022г. в Павловское РОСП УФССП России по Воронежской области вновь поступило заявление (ходатайство) должника об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа. Во исполнение вышеуказанных судебных актов администрации городского поселения - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области с целью разработки проекта переустройства квартиры в части организации системы отопления в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности в равных долях ФИО1, его супруге и дочери, обратилась в адрес филиала «Газпром газораспределение Воронеж в г. Павловске» с заявлением о заключении договора о подключении (техническом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, который направил в их адрес Уведомление о предоставлении недостающих документов. Обоснованием требований Филиала являлось согласно п. 71 Правил подключения (технологического присоединения) № 314 от 30.12.2013 подключение объектов капитального строительства к сетям газораспределения осуществляется на основании договора о подключении, для оформления которого необходимо предоставить пакет документов в соответствии с требованиями п. 65-69, п. 71 Правил, который в себя включает согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, а также согласие на строительство газопровода на земельном участке основного абонента. Во исполнение требований Филиала 14.02.2020г. ими инициировано проведение общего собрания собственников многоквартирного дома <№> по <адрес> с целью получения согласия (несогласия) собственников жилых помещений. Однако, большинство собственников жилых помещений на собрание не явилось, а явившиеся от выражения своего мнения отказались.

По сведениям Росреестра в доме <№> по <адрес> собственников жилых помещений (собственником одной квартиры (<№>) является администрация городского поселения - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области). Каждому из них направлены заказные письма с сообщением о проведении общего собрания собственников жилых помещений с повесткой дня: согласование на подключение к газопроводу квартиры <№> по адресу: <адрес> согласие на прокладку газопровода в границах земельного участка многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; согласие на прокладку газопровода по фасаду жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Кроме того, поставлены вопросы для голосования, а также установлен срок для голосования с 10 марта по 12 марта 2020 года. По окончанию срока для голосования Администрация городского поселения - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области подвела итоги, в результате чего 20 собственников жилых помещений получили письма, 17 - не получили. В указанный срок решения от собственников жилых помещений в администрацию городского поселения - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области предоставлены не были, в том числе и от взыскателя по данному исполнительному производству ФИО1 и членов его семьи. Кворум не состоялся, общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома <№> по <адрес> по решению вопросов повестки дня не правомочно. Ввиду отсутствия согласия основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и (или) газопотребления, а также согласия на строительство газопровода на земельном участке основного абонента, Филиал направил им Уведомление об аннулировании заявки. Без получения указанных выше согласий от основного абонента дальнейшее исполнение решения суда невозможно, в связи с чем, исполнить требования исполнительного документа администрацией городского поселения - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области не представляется возможным. Взыскатель своими действиями препятствует исполнению решения Павловского районного суда Воронежской области. В связи с тем, что в филиал «Газпром газораспределение Воронеж в г. Павловске» не предоставлены запрошенные документы, заявка администрации городского поселения - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области аннулирована.

В ходе совершения исполнительных действий 08.06.2022 в результате совместного выхода сотрудника органов принудительного исполнения с экспертом (представителем ОАО «Газпром газораспределение Воронеж филиалв г. Павловск) по месту совершения исполнительных действий с участием ФИО1, экспертом произведен осмотр квартиры <№> дома <адрес>, с целью разрешения поставленных вопросов. Также ФИО1 вручено Решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения RU 36520101-04-М от 06.06.2022 г. г. и представлен план квартиры после перепланировки, о чем в присутствии понятых составлен акт. ФИО1 предложено до 10.06.2022 г. выразить свое согласие с данным Решением и планом, которое ФИО1 в своем ответе от 17.06.2022 не выразил.

От администрации городского поселения — город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области поступило письмо о готовности осуществить необходимые для исполнения судебного решения работы. ФИО1 предложено предоставить работникам допуск к помещению — к квартире <№> дома <адрес>, а также рекомендовано освободить помещение от принадлежащего ФИО1 имущества или его изолировании во избежание порчи или повреждения этого имущества при проведении работ в процессе исполнения судебного акта.

23.06.2022 г. врио начальника Павловского РОСП в адрес ФИО1 направлено уведомление о том, что 05.07.2022 на основании решения Павловского районного суда Воронежской области по делу № 2-283/2012 от 23.10.2012 будут совершены исполнительные действия о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения по адресу: <адрес>.

18.07.2022г. от администрации городского поселения - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области в Павловское РОСП поступило заявление об окончании исполнительного производства <№> от 17.12.2012 и возвращении исполнительного документа №2-283/12 от 10.07.2012г. взыскателю ФИО1, которое было удовлетворено и вышеуказанное исполнительное производство было окончено в соответствии с п.2 ч.1 ст. 46, п.З ч. 1 ст. 47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Воронежской области – ФИО3, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Административный ответчик – врио начальника отделения – старший судебный пристав Павловское РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 административные исковые требования не признал, суду пояснил, что совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий регламентировано ст. 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в ходе совершения данных действий судебным приставом-исполнителем составляется акт. В производстве Павловского РОСП находится исполнительное производство <№> по делу № 2-283/2012. В ходе совершения исполнительных действий 08.06.2022г. в результате совместного выхода сотрудника органов принудительного исполнения с экспертом (представителем ОАО «Газпром газораспределение Воронеж филиал в г. Павловск) по месту совершения исполнительных действий с участием ФИО1, экспертом произведен осмотр квартиры <№> дома <адрес>, с целью разрешения поставленных вопросов. Также ФИО1 вручено решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения RU 36520101-04-М от 06.06.2022г. и представлен план квартиры после перепланировки, о чем в присутствии понятых составлен акт. ФИО1 предложено до 10.06.2022г. выразить свое согласие с данным решением и планом, которое ФИО1 в своем ответе от 17.06.2022г. не выразил. От должника поступило письмо о готовности осуществить необходимые для исполнения судебного решения работы. ФИО1 предложено предоставить работникам допуск к помещению — к квартире <№> дома <адрес>, а также рекомендовано освободить помещение от принадлежащего ФИО1 имущества. 23.06.2022г. врио начальника Павловского РОСП в адрес ФИО1 направлено уведомление о том, что 05.07.2022г. на основании решения Павловского районного суда Воронежской области по делу № 2-283/2012 от 23.10.2012г. будут совершены исполнительные действия о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения по адресу: <адрес>.

05.07.2022г. врио начальника Павловского РОСП составлен акт совершения исполнительных действий, о том, что должником предложено ФИО1 провести установку кухни по адресу: <адрес>, от чего взыскатель ФИО1 отказался, то есть взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. ФИО1 указал в замечаниях, что в ходе исполнительных действий ему не был предоставлен план реконструкции и капитального ремонта, Решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения RU 36520101-04-М от 06.06.2022г. не имеет отношения к исполнительному листу № ВС 012369053.

Административный ответчик считает, что решение суда не обязывает должника предоставить взыскателю план реконструкции и капитального ремонта.

Кроме того, ФИО6 заявил ходатайство о предоставлении времени для получения и ознакомления с ответом на свое заявление от 17.06.2022г. об истребовании плана реконструкции у должника. Данное ходатайство является обращением, рассматривается в течение 30 дней.

18.07.2022г. от администрации городского поселения - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области в Павловское РОСП поступило заявление об окончании исполнительного производства <№> от 17.12.2012г. и возвращении исполнительного документа № 2-283/12 от 10.07.2012г. взыскателю ФИО1, которое было удовлетворено. Исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Действиями судебного пристава закон не был никак нарушен, и за пределы своих полномочий пристав не выходил. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица – администрации городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области ФИО4, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, в возражениях на иск указала, что администрация городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области является стороной исполнительного производства <№> по делу № 2-283/2012, вступившему в законную силу 23.10.2012г., предмет исполнения: -«Обязать администрацию городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области провести отопление в жилом помещении, принадлежащем ФИО1, расположенном по адресу: <адрес> путем установки индивидуального газового оборудования в срок до 1 октября 2012 г.» (по решению Павловского районного суда от 10.07.2012г., дело № 2-283/12); -«Обязать администрацию г.п.г. Павловск осуществить реконструкцию и капитальный ремонт квартиры <№> дома <адрес>, путем устройства кухни и установки оборудования водо- и теплоснабжения» (по апелляционному определению Воронежского областного суда от 23.10.2012г.). Согласно апелляционному определению Воронежского областного суда от 11.06.2013г. о разъяснении апелляционного определения от 23.10.2012г. «Исполнение обязанностей администрации городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области по реконструкции и капитальному ремонту квартиры <№> дома <адрес> - не за счет ее помещений, а дополнительно к ней». Во исполнение судебных актов администрацией городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области была устроена кухня, в нежилом помещении <№> в доме <№> по <адрес> находящемся в собственности городского поселения - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области, а именно: были выполнены следующие работы: разработан проект перепланировки и раздела нежилого помещения площадью 17,3 кв.м на два обособленных нежилых помещения <№> и <№>. Выполнен монтаж единой системы отопления в квартире ФИО1 и нежилом помещении <№>. В помещении <№> была организована кухня для квартиры ФИО1, а именно: установлено внутреннее газооборудование, газовый котел с водонагревательной емкостью, газовый и водяной счетчики, газовая плита бытовая напольная отдельно стоящая со щитком, духовым и сушильным шкафом четырехгорелочная, установлена раковина с сантехническим оборудованием, подключенная к системе водоснабжения и водоотведения. Выполнены работы по опрессовке системы отопления квартиры ФИО1 и нежилого помещения <№>. В присутствии собственников квартиры ФИО1 судебным приставом- исполнителем был составлен акт исполнительных действий от 20.10.2015г. и зафиксировано исправное состояние системы отопления. Специалистами МП «Павловскводоканал» пирометром произведены, замерены температуры воздуха в помещении кухни, квартире ФИО1 и температура батарей, которые составили соответственно 18°С, 20-22°С, 38-40°С. ФИО1 был направлен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, в котором была устроена кухня, и на пользование оборудованием, установленным в этой кухне. От подписания договора ФИО1, ФИО7 и <ФИО>1 отказались. ФИО1 обратился в Павловский районный суд с исковым заявлением к администрации городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области о признании отсутствующим право собственности на помещение в котором была устроена кухня за городским поселением - город Павловск.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 21.04.2017г. исковые требования истца удовлетворены. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 25.07.2017г. решение Павловского районного суда от 21.04.2017г. оставлено без изменения. Администрация городского поселения г. Павловск обратилась с заявление в Воронежский областной суд с заявлением об отмене апелляционного определения Воронежского областного суда от 11.06.2013г. и о разъяснении апелляционного определения от 23.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 07.12.2017г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.06.201г. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.10.2012г. (то есть отменено следующее требование: «Исполнение обязанностей администрации г.п.г. Павловск по реконструкции и капитальному ремонту квартиры <№> дома <адрес> - не за счет ее помещений, а дополнительно к ней»).Таким образом, администрация городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области вновь исполняет решение суда, но теперь в квартире ФИО1 В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.12.2017г. указано, что из мотивировочной и резолютивной частей апелляционного определения судебной коллегии от 23.10.2012г. следует, что реконструкции подлежит квартира <№> дома <адрес> которую занимает семья ФИО1. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.05.2018г. указано, что реконструкцию квартиры <№> дома <адрес> возможно произвести только за счет площади квартиры.

20.08.2018г. администрация городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области направила письмо в адрес семьи ФИО1 и предложила подать документы в администрацию городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области в соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, поскольку обустроить кухню в квартире ФИО1 возможно путем проведения перепланировки и (или) переустройства.

Администрацией г.п.г. Павловск на протяжении 2018г. и первого полугодия 2019 в адрес ФИО1 и его семьи направлялись письма с предложением представить документы в соответствие со ст. 26 ЖК РФ. Однако каких-либо действий со стороны семьи ФИО1 не последовало.

Также административный ответчик считает, что решением Павловского районного суда от 21.10.2019г. было определено, что в исполнении требований ст. 26 ЖК РФ нет необходимости, для исполнения решения суда достаточно только самого решения. В связи с данными обстоятельствами администрацией городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области была проведена процедура очного и заочного голосования в соответствии с требованиями ст. 47 ЖК РФ для получения согласия собственников многоквартирного жилого дома на подключение квартиры ФИО6 к газопроводу, принадлежащему жильцам дома. Данное согласие не было получено, более того, взыскатель ФИО1, его супруга и дочь такое согласие также не дали.

24.03.2020г. администрация городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области обратилась в Павловский районный отдел судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения.

08.06.2020г. Павловским РОСП отказано в удовлетворении заявления.

Администрация городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области обжаловала отказ в Павловский районный суд.

09.07.2020г. Павловским районным судом вынесено решение, по которому постановление Павловского РОСП об отказе в удовлетворении заявления признано незаконным и отменено. Кроме того, на Павловский РОСП была возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства и возврате взыскателю ФИО1 исполнительного документа. Данное решение обжаловано взыскателем ФИО1.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 08.09.2020 решение Павловского районного суда оставлено без изменения.

С 08.09.2020г. и в течение 2020 и 2021 г. каких либо документов об исполнении решения суда от Павловского РОСП в адрес Администрации городского поселения г. Павловск не поступало.

29.12.2021г. в адрес администрации городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области поступило письмо Управления ФССП по Воронежской области, к которому была приложена копия постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Данным постановлением администрации городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области вновь отказано в окончании исполнительного производства и возврате взыскателю исполнительного документа. Обстоятельства дела, установленные решением Павловского районного суда от 9 июля 2020г., вступившим в законную силу 08.09.2020г. не претерпели никаких изменений. Полагая, что Павловским РОСП в очередной раз не дана должная оценка доказательствам невозможности исполнения решения суда от 10.07.2012г., а также, полагая, что постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 16.07.2020г. вынесено в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» администрацией г. Павловска направлено в Павловский районный суд административное исковое заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов. Решением Павловского районного суда от 04.03.2022г. постановление Павловского РОСП об отказе в удовлетворении заявления признано незаконным, и отменено.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Руководствуясь указанными нормами в квартире <№> по <адрес> может быть произведено именно переустройство жилого помещения, а не реконструкция, в связи с чем, администрацией г.п.г. Павловск было вынесено Решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 06.06.2022г. RU 36520101-04-М и План квартиры <№> по адресу: <адрес>. Документы подготовлены в соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ.

Данные документы вручены 08.06.2022г. ФИО1 и предложено выразить согласие на данное Решение в части переустройства комнаты <№> в кухню путем установки раковины как обозначено на Плане квартиры. После получения согласия с привлечением специализированной организации будут выполнены работы по монтажу раковины с подводом системы водоснабжения и бытовой канализации. Таким образом, фактически будет произведено переустройство жилого помещения. После выполнения этих работ ФИО1 и членам его семьи как собственникам квартиры <№> надлежит обратиться с заявлением в ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» Бюро технической инвентаризации Павловского района Воронежской области для проведения инвентаризации квартиры с целью обозначения помещения кухни на поэтажном плане квартиры, представив документы, подтверждающие право собственности на квартиру. Таким образом, юридически в данной квартире <№> появится помещение кухни, и которую можно будет дооборудовать необходимым оборудованием, в том числе плитой и газовым котлом, исполнив тем самым решение суда. Затем, согласно п. 16 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (постановление Правительства РФ от 13 сентября 2021 г. № 1547) заявка о подключении подается заявителем, которым является правообладатель подключаемого объекта. Заявка о подключении может быть подана заявителем лично либо его уполномоченным представителем, то есть ФИО1, его супругой и дочерью, либо одним из них при оформлении доверенности.

17.06.2022г. в адрес должника поступил ответ от ФИО1, данный ответ по мнению администрации городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области является отказом ФИО1 от дачи согласия на решение в части переустройства квартиры.

29.06.2022г. в адрес ФИО1 было направлено письмо о начале выполнения работ администрацией городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области. На первом этапе необходимо выполнить работы по монтажу раковины с подводом системы водоснабжения и бытовой канализации. Выполнение работ было назначено на 05.07.2022г. в 10-00 часов. Предполагаемый срок выполнения работ составит 3-4 дня. К началу выполнения работ, то есть к 05.07.2022г. к 10-00 часам необходимо было освободить помещение <№> от мебели и других вещей и предметов и обеспечить доступ администрации г.п.г. Павловск и подрядной организации в квартиру.

05.07.2022г. был произведен выход по адресу <адрес>., однако просьба администрации городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области о подготовке квартиры к проведению работ выполнены не были. Возможность провести замеры и другие подготовительные работы предоставлена не была. На вопрос администрации городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области, к какой дате ФИО1 выполнить требования, указанные в письме, ответа не последовало. В результате врио начальника отделения - старшим судебным приставом Павловского РОСП ФИО2 был составлен акт совершения исполнительных действий. Сторонам была предоставлена возможность указать в нем собственноручно все замечания.

18.07.2022г. администрацией городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области было подано заявление в Павловский РОСП об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Данное заявление было удовлетворено, о чем вынесено постановление Врио начальника отделения - старшим судебным приставом ФИО2 19.07.2022г. В связи с чем, просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Заинтересованное лицо ФИО5 суду пояснила, что 05.07.2022г. судебным приставом совершался выход на место совершение исполнительных действий согласно решения администрации городского поселения – город Павловск о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения от 06.06.2022г. № RU36520101-04-М, вынесенного на основании решения Павловского районного суда Воронежской области по делу 2-283/2012 от 23.10.2012г.. В акте совершения исполнительных действий судебный пристав указал, что от устройства кухни по решению суда от 10.07.2012г. ФИО1 отказался, однако это не соответствует действительности и видеозаписи. Администрация самовольно изменила решение суда и решила провести переустройство и перепланировку, указав, что это является, якобы, решением суда, хотя в апелляционном определении от 08.05.2018г. не указано, что необходимо провести переустройство и перепланировку. В акте совершения исполнительных действий указано, что ФИО1 ходатайствует о предоставлении времени для получения и ознакомления с ответом на заявление в Павловский РОСП от 17.06.2022г., которого до настоящего времени они не получили. В доступе к квартире администрации не отказывали. Считает, что нарушены права ФИО1 и ее, как одного из собственником данной квартиры тем, что администрация своевольно изменила решение суда, не смогла дать ответ в чем будет заключаться реконструкция и капитальный ремонт путем устройства кухни, а судебный пристав не дал оценку действиям администрации и в акте указал ложную информацию, потому что от устройства кухни по решению суда от 10.07.2012г. ФИО1 не отказывался, также в акте он не указал для чего именно, они просили время. В связи с чем, просит удовлетворить заявленные требования.

Выслушав административного истца, его представителя, административных ответчиков, заинтересованных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г.№ 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующее постановление, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2012г. возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника – администрации городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области в пользу взыскателя – ФИО1. Предмет исполнения: «обязать администрацию городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области провести отопление в жилом помещении, принадлежащем ФИО1, расположенном по адресу: <адрес> путем установки индивидуального газового оборудования в срок до 01.10.2012г. Обязать администрацию городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области осуществить реконструкцию и капитальный ремонт квартиры <№> дома <адрес> путем устройства кухни и установки оборудования водо- и теплоснабжения».

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ВС № 012369053, выданного Павловским районным судом на основании решения Павловского районного суда Воронежской области от 10.07.2012г. (л.д. 58-59) и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.10.2012г. (л.д. 60-62).

В рамках указанного исполнительного производства старшим судебным приставом Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области 01.10.2019г. выносилось постановление о признании администрации г. Павловска виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (бездействие должника) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Данное постановление решением Павловского районного суда Воронежской области от 21.10.2019г. оставлено без изменения (л.д. 66-67).

В связи с неисполнением требований исполнительного производства ФИО1 обращался в УФССП России по Воронежской области, которое было рассмотрено в порядке ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» и 07.10.2021г. дан ответ (л.д. 100), что 20.07.2020г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения администрацией городского поселения – город Павловск по осуществлению реконструкции и капитального ремонта квартиры <№> дома <адрес>. 24.08.2020г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, был составлен акт о неисполнении решения суда. 01.03.2021г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, был составлен акт о неисполнении решения суда. 10.03.2021г. судебным приставом-исполнителем в отношении администрации городского поселения – город Павловск составлен административный протокол по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и 15.03.2021г. судебным приставом-исполнителем в отношении администрации городского поселения -город Павловск было вынесено постановление о назначении административного штрафа в размере 50 000 рублей, а так же вручено требование об обязании осуществить реконструкцию и капитальный ремонт квартиры <№> <адрес>. 16.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено новое постановление о назначении нового срока по осуществлению реконструкции и капитального ремонта квартиры <№> <адрес>.

22.09.2021г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, был составлен акт о неисполнении решения суда.

Кроме того, УФССП России по Воронежской области рассматривалось обращение ФИО1, направленное на прямую линию с президентом и 07.02.2022г. дан ответ (л.д. 108), что в связи с неисполнением требований исполнительного производства 31.11.2021г. судебным приставом-исполнителем в отношении администрации городского поселения - город Павловск было вынесено постановление о назначении административного штрафа в размере 50000 рублей, а так же вручено требование об обязании осуществить реконструкцию и капитальный ремонт квартиры <№>, <адрес>. 22.12.2021г. судебным приставом-исполнителем вручено требование об исполнении администрацией городского поселения – город Павловск реконструкции и капитального ремонта квартиры <№> <адрес>.

Из решения Павловского районного суда Воронежской области от 04.03.2022г. (л.д. 110-115), вынесенного по делу № 2а-77/2022 следует, что исполнительное производство <№>, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 012369053 от 10.07.2012г., выданного Павловским районным судом Воронежской области неоднократно оканчивалось в связи с тем, что взыскатель ФИО1 своими действиями препятствовал исполнению исполнительного документа. Данные постановления впоследствии отменялись старшим судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП и решениями Павловского районного суда Воронежской области.

Кроме того, постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Павловского РОСП ФИО2 от 12.05.2022г. удовлетворено заявление администрации городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области, исполнительное производство <№> от 17.12.2012 окончено (л.д. 118-120).

Постановлением заместителя руководителя УФССП по Воронежской области от 24.05.2022г. постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Павловского РОСП ФИО2 от 12.05.2022г. отменено (л.д. 124-125).

В апелляционном определении Воронежского областного суда от 11.06.2013г. указано, что исполнение обязанностей администрации городского поселения – город Павловск по реконструкции и капитальному ремонту квартиры <№> <адрес> необходимо производить не за счет ее помещений, а дополнительно к ней.

Во исполнение данного судебного акта администрацией городского поселения – город Павловск были произведены работы по устройству кухни в нежилом помещении, принадлежащем администрации.

В дальнейшем решением Павловского районного суда Воронежской области от 12.11.2015г. и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 16.02.2016г. решено реконструкцию квартиры <№> <адрес> производить только за счет площади данной квартиры.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Учитывая вышеуказанные нормы закона администрация городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области считает, что по исполнительному производству <№> от 17.12.2012 в квартире <№> <адрес> должно быть произведено именно переустройство жилого помещения, а не реконструкция.

06.06.2022г. администрацией городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области вынесено решение №RU 36520101-04-М о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с приложенным планом перепланировки. ФИО1 предложено дать согласие на перепланировку квартиры, установлен срок производства ремонтно-строительных работ с 20.06.2022г. по 20.07.2022г. (л.д. 130-132). Копия решения вручена ФИО1 08.06.2022г. (л.д. 154).

08.06.2022г. в ходе совершения исполнительных действий начальником отделения – старшим судебным приставом Павловское РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 совместно с представителем должника – ФИО4, начальником сектора по градостроительству и земельным отношениям ФИО8, мастером ВДГО филиала ОАО «Газпром «Газораспределение г. Воронеж» в г. Павловске ФИО9, при понятых и взыскателе ФИО1 во исполнение решения суда от 23.10.2012г. был осуществлен выход по адресу: <адрес> В результате совершения исполнительных действий представителем должника, в присутствии свидетелей, ФИО1 было вручено решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения RU 36520101-04-М от 06.06.2022г. и представлен план квартиры после перепланировки. ФИО1 предложено до 10.06.2022г. выразить свое согласие с данным решением и планом.

17.06.2022г. административным истцом ФИО1 в адрес администрации городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области представлен ответ на решение RU 36520101-04-М от 06.06.2022г., в котором указано, что в квартире <№> <адрес> администрацию городского поселения – город Павловск обязали провести реконструкцию и капитальный ремонт, а не переустройство. (л.д. 17)

23.06.2022г. врио начальника отделения – старший судебный пристав Павловского РОСП ФИО2 направил административному истцу сообщение о выполнении исполнительных действий, назначенных на 10 ч. 00 мин. 05.07.2022г. по адресу: <адрес>. (л.д. 12).

05.07.2022г. начальником отделения – старшим судебным приставом Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 был осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий по адресу: <адрес> о чем был составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что администрация городского поселения – город Павловск предложила ФИО1 произвести установку кухни. ФИО1 попросил время на ознакомление. От устройства кухни по решению суда от 10.07.2012г. отказался, а так же от решения о переустройстве и перепланировке от 06.06.2022г. (л.д. 9). В разделе заявлений и замечаний акта совершения исполнительных действий администрацией было зафиксировано, что им было отказано в доступе к помещениям для осмотра и замеров с целью устройства кухни. ФИО1 указал, что на исполнительные действия не был представлен план реконструкции и капитального ремонта. Решение администрации городского поселения - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области от 06.06.2022 № RU 36520101-04-М не имеет отношения к исполнительному листу № ВС 012369053. Ходатайствовал о предоставлении времени для получения и ознакомления с ответом на заявление в Павловский РОСП от 17.06.2022г. об истребовании плана реконструкции у должника в рамках исполнительного производства. В доступе к помещению для осмотра и замеров с целью устройства кухни и т.д. он не отказывал, что подтверждается видеозаписью от 05.07.2022г.. В свою очередь администрация городского поселения - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области отказалась дать расписку о том, что замеры они будут проводить под свою ответственность. (л.д. 9).

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 11.08.2022г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Павловскому РОСП УФССП России по Воронежской области, Врио начальника отделения – старшему судебному приставу Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 о признании незаконным акта совершения исполнительных действий от 05.07.2022 - отказано. (л.д. 149-153).

Определением Павловского районного суда от 29.08.2022г. по административному исковому заявлению ФИО1 к Павловскому РОСП УФССП России по Воронежской области, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя в части признания акта о совершении исполнительных действий от 05.07.2022г. оставлено без рассмотрения.

19.07.2022г. постановлением врио начальника Павловского РОСП требования, изложенные в заявлении (ходатайстве), требования изложенные в заявлении удовлетворены, исполнительное производство окончено. (л.д. 13-14).

28.07.2022г. врио начальника отделения – старшим судебным приставом Павловского РОСП ФИО2 составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку 05.07.2022г. ФИО1 отказался от установки кухни по адресу: <адрес>, то есть взыскатель своими действиями препятствовал исполнению исполнительного документа. (л.д. 15).

В связи с тем, что взыскатель ФИО1 своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, 28.07.2022г. врио начальника отделения – старшим судебным приставом Павловского РОСП ФИО2 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. (л.д. 16).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 о привлечении специалиста от 30.05.2022г. в качестве специалиста в исполнительном производстве <№> привлечено ОАО «Газпромгазораспределение Воронеж» в г. Павловске. Перед специалистом поставлены вопросы: возможно ли проведение газификации, установки индивидуального газового оборудования в квартире без проведения ее реконструкции, путем устройства в ней кухни. В случае невозможности проведения газификации и установки газового оборудования по указанной причине предоставить информацию со ссылками на соответствующие нормативно – правовые акты. Заключение дать в письменной форме в Павловское РОСП. (л.д. 127).

Таким образом, суд полагает, что довод административного истца о том, что составляя акт совершения исполнительных действий от 08.06.2022г. врио начальника отделения - старшего судебного пристава Павловского РОСП ФИО2, обеспечивая принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда не привлек независимого специалиста, обладающего специальными познаниями, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Довод административного истца о том, что в акте о совершении исполнительных действий от 08.06.2022г. отсутствуют сведения о вручении взыскателю проекта реконструкции (рабочего проекта), разрешения на строительство (реконструкцию) не нашел своего подтверждения, поскольку ФИО1 было вручено Решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения RU 36520101-04-М от 06.06.2022г. и представлен план квартиры после перепланировки, о чем имеется его личная подпись.

05.07.2022г. ФИО1 представил начальнику отделения – старшему судебному приставу Павловское РОСП УФССП России по Воронежской области ходатайство, в котором просил до получения и ознакомления с ответом от Павловский РОСП Воронежской области на заявление от 17.06.2022г. исполнительные действия не назначать. (л.д.145).

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Согласно п. 5.1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Во исполнение Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", заместитель начальника Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 29.07.2022г. направил ответ о том, что обращение от 05.07.2022г. не является ходатайством об отложении исполнительных действий и будет рассмотрено в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Из видеозаписи, представленной административным истцом, выполненной 05.07.2022г. в ходе совершения исполнительных действий, усматривается, что административный истец фактически отказался от проведения исполнительных действий (осмотра и замеров помещения с целью устройства кухни). (л.д. 40), тем самым препятствовал исполнению исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов административного истца.

Однако, в опровержение доводов ФИО1 о незаконности действий, решений врио начальника отделения – старшего судебного пристава Павловского РОСП ФИО2, указанные юридически значимые обстоятельства отсутствуют, поскольку действия административного ответчика были совершены в соответствии с законом и в пределах предоставленных им законом, факт нарушения прав и законных интересов административного истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Павловскому РОСП УФССП России по Воронежской области, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Павловского РОСП ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 14.09.2022.

Судья Р.А. Лесных