Дело № 2а – 185 / 2025
УИД 58RS0034-01-2025-000268-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Шемышейка
Пензенской области 18 сентября 2025 года
Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Торгашина И.М.,
при секретаре Алемаевой Н.В.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Шемышейского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, являющейся также представителем административных ответчиков Шемышейского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 и УФССП России по Пензенской области, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному-приставу исполнителю Шемышейского РОСП УФССП России по Пензенской области, Шемышейскому РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Шемышейского РОСП УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование указав, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено 11 августа 2020 года исполнительное производство номер на основании исполнительного листа от 27 июля 2020 года № ФС 009212137, выданного Шемышейским районным судом Пензенской области по делу № 2-7/2020, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 1 426 947,82 рубля в пользу взыскателя: УФК по Пензенской области (государственное учреждение – Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ). Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено административным истцом нарочно 20 августа 2020 года, однако 19 августа 2020 года он обратился в Шемышейский районный суд Пензенской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 31 декабря 2020 года, а затем в период действия срока добровольного исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, а именно 21 августа 2020 года, он обратился в Шемышейский районный суд Пензенской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, копию которого тем же числом нарочно передал в Шемышейское РОСП. Определением от 02 сентября 2020 года судьей Шемышейского районного суда Пензенской области заявление административного истца было удовлетворено и предоставлена рассрочка по гражданскому делу № 2-7/2020 на срок 64 месяца, начиная с сентября 2020 года с ежемесячным платежом 20000 рублей, а последний платеж в размере 32190 рублей 44 копейки. 23 августа 2025 года с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 99886 рублей 34 копейки по постановлению о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 19 января 2023 года, которое он нарочно не получал. Просит суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 19 января 2023 года в рамках исполнительного производства номер от 11 августа 2020 года и освободить его от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства номер от 11 августа 2020 года.
В письменных дополнениях к административному исковому заявлению истец указывает, что имеются основания для освобождения его от уплаты исполнительского сбора, поскольку виновных действий с его стороны по уклонению от исполнения требований исполнительного документа не допущено, он принимал все необходимые меры к исполнению судебного акта, до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа должник обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, о чем поставил в известность судебного пристава-исполнителя. Заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта было удовлетворено. ФИО2 имея на попечении двух несовершеннолетних детей и осознавая невозможность в полном объеме единовременно погасить задолженность, принимал меры к исполнению судебного акта, до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа и обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, о чем поставил в известность судебного пристава-исполнителя, а также систематически, добросовестно, в силу своей финансовой возможности осуществлял погашение долга. Направленное приставом-исполнителем в личный кабинет ЕПГУ постановление о вынесении исполнительского сбора от 19.01.2023 и прочитанный в личном кабинете ЕПГУ 26.01.2023 ФИО2 было пропущено и не замечено, согласие на получение уведомлений и копий постановлений судебным приставам-исполнителям не предоставлялось. Копию постановления о вынесении исполнительского сбора на бумажном носителе ФИО2 не получал.
Административный истец ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. От него в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шемышейского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 в судебном заседании пояснила, что возражает в удовлетворении искового заявления ФИО2 и поддерживает доводы, изложенные в возражении на административное исковое заявление. Из письменного возражения на административное исковое заявление ФИО2 следует, что на принудительном исполнении Шемышейского РОСП УФССП России по Пензенской области находилось исполнительного производства номер от 11 августа 2020 года на основании исполнительного листа от 27 июля 2020 года № ФС 009212137, выданного Шемышейским районным судом Пензенской области по делу № 2-7/2020, о взыскании задолженности в порядке регресса выплаченных страховых сумм в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пензенской области задолженности в размере 1 426 947,82 рублей. О возбуждении исполнительного производства должник ФИО2 извещен надлежащим образом посредством личного ознакомления под роспись 20 августа 2020 года. 21 августа 2020 года в адрес Шемышейского РОСП поступила копия заявления должника о рассрочке исполнения решения суда, которое было им направлено в Шемышейской районный суд Пензенской области. 02 сентября 2020 года определением Шемышейского районного суда Пензенской области заявление административного истца было удовлетворено и предоставлена рассрочка по гражданскому делу № 2-7/2020 на срок 64 месяца. Также определением от 09 сентября 2020 года Шемышейского районного суда Пензенской области в удовлетворении заявления административного истца о приостановлении исполнительного производства номер от 11 августа 2020 года было отказано. В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требование исполнительного документа в течении срока, установленного для добровольного исполнения требований должником выполнено не было, в связи с чем 19 января 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 99886,34 рублей. Копия постановления была направлена в адрес должника 19 января 2023 года в личный кабинет ЕПГУ. Согласно сведениям исходящих документов (ГЭПС) в базе АИС постановление о вынесении исполнительского сбора направлено в личный кабинет ЕРГУ 19 января 2023 года в 22:22, дата и время прочтения уведомления 26 января 2023 года в 09:22.30 июля 2025 года исполнительное производство номер окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Полагает, что 10-дневный срок для оспаривания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя пропущен. Просит в удовлетворении административно искового заявления ФИО2 отказать.
В письменных дополнениях к возражениям судебный пристав-исполнитель Шемышейского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 указывает, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.01.2023 направлена взыскателю посредством личного кабинета ЕПГУ, что предусмотрено п. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, а также правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606.
Явка административного истца не признавалась судом обязательной, в связи с чем суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав представителя административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Шемышейского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, рассмотрев материалы административного дела и исполнительного производства суд приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (ч.2). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (ч.3) Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (ч.8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).
В соответствии с ч. ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11) Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12). В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).
Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.
Из материалов дела следует, что решением Шемышейского районного суда Пензенской области от 27.01.2020, вступившим в законную силу 16.06.2020, по делу № 2-7/2020 с ФИО2 взыскано в пользу ГУ Пензенское региональное отделение фонда социального страхования РФ 1 426 947 рублей 82 копейки,. На основании данного решения Шемышейским районным судом был выдан исполнительный лист № ФС № 009212137 от 27.07.2020 в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем Шемышейского РОСП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство номер от 11.08.2020. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена ФИО2 нарочно 20.08.2020. 21.08.2025 от ФИО2 в Шемышейский районный суд Пензенской области было подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, копия которого была нарочно предоставлена в Шемышейское РОСП УФССП России по Пензенской области. Определением от 02.09.2025 заявление ФИО2 удовлетворено и предоставлена рассрочка исполнения решения Шемышейского суда Пензенской области от 27.01.2020 по делу № 2-7/2020 на срок 64 месяца, начиная с сентября 2020 с ежемесячным платежом 20 000 рублей, а последний платеж составит 32 190 рублей 44 копейки. 19.01.2023 судебным приставом-исполнителем Шемышейского РОСП УФССП России по Пензенской области было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 11.08.2020 номер, которое было направлено в этот же день в личный кабинет ЕПГУ ФИО2 Из отчета ОСП АИС ФССП России следует, что копия данного постановления была прочитана ФИО2 26.01.2023.
Судом установлено, что административный истец от погашения задолженности не уклонялся, от органов принудительного исполнения не скрывался. После возбуждения исполнительного производства, в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований, с учетом своего материального положения обращался в суд с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты денежного долга в связи с объективной невозможностью уплатить в кратчайший пятидневный срок. Задолженность в сумме 1 426 947,82 рублей была выплачена им в соответствии с графиком предоставленной определением Шемышейского районного суда Пензенской области рассрочки, при этом нарушений по платежам у ФИО2 не было, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя.
Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что примененная к должнику административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует.
ФИО2 с учетом его имущественного положения проявил степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует.
Приведенные обстоятельства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для снижения либо освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Судом установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.01.2023 получено должником 26.01.2023 посредством личного кабинета через ЕПГУ, что в соответствии с Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 ФИО2 считается надлежащим уведомлением о постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, и, обращаясь 05.08.2025 в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не обращался.
Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Частью 4 ст. 219 КАС РФ устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Часть 7 ст. 219 КАС РФ устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.
На основании вышеизложенного, суд считает, что ФИО2 пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями.
В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В соответствии с п. 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» (вместе с «Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным»), извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
С настоящим административным иском ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока. Оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 к судебному-приставу исполнителю Шемышейского РОСП УФССП России по Пензенской области, Шемышейскому РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Шемышейского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 от 19 января 2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству номер от 11 августа 2020 года, отказать.
Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора в размере 99886 (девяноста девять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 34 копеек по исполнительному производству номер от 11 августа 2020 года возбужденному на основании постановления судебного пристава-исполнителя Шемышейского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 от 19 января 2023 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Шемышейский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 года
Судья И.М.Торгашин