Судья Шитиков М.А.Докладчик Аршинов А.А.
Дело 22-75/2023УИД 83RS0001-01-2023-000554-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Нарьян-Мар
21 августа 2023 г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего Карманова А.Л.,
судей Аршинова А.А. и Селезнева С.С.
при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Собчака О.С. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 июня 2023 г., по которому
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, ранее несудимый,
осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 14 июня 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания его под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Аршинова А.А., выслушав осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Собчака О.С. и потерпевшую ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, а также мнение прокурора Никифорова К.В. о законности приговора, судебная коллегия
установила:
ФИО1 осужден за умышленное причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 01 марта 2023 г. в г. Нарьян-Маре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции ФИО1 признал полностью свою вину.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором в части назначенного ему наказания, находя его чрезмерно суровым. Приводя обстоятельства произошедших событий, обращает внимание на то, что поводом для совершения преступления послужило аморальное поведение потерпевшей, что подтвердила и сама потерпевшая в судебном заседании. Полагает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие его вину обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, принесение ей извинений, раскаяние в содеянном, полное признание вины. Считает, что судом необоснованно признано в качестве отягчающего наказания обстоятельства, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку освидетельствование на состояние его алкогольного опьянения не проводилось. Просит приговор изменить и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В целом, аналогичные доводы приводит в своей апелляционной жалобе и защитник осужденного – адвокат Собчак О.С., указывая, что ФИО1 полностью признал свою вину, оказал содействие следствию, дал по делу исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, раскаялся в содеянном. Просит приговор изменить, назначить его подзащитному более мягкое наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Емельянов И.В. находит доводы жалоб несостоятельными, а потому просит приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в выступлениях сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.
Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежащим образом мотивированных в приговоре, оценка которым дана судом в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.
Вина осужденного в совершении указанного преступления помимо его собственных признательных показаний полностью подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, а также письменными материалами дела, в том числе заключениями экспертов.
Все положенные в основу приговора доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного осужденному обвинения, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.
Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Доказанность вины осужденного и квалификация его действий сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.
Доводы осужденного и его защитника о наличии оснований для изменения приговора в части назначенного ФИО1 наказания судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия по делу смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, в том числе и тех, что приведены в апелляционных жалобах, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.
Каких-либо других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, которые не были учтены судом при назначении наказания, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как пояснил сам осужденный, состояние опьянения, в котором он находился в момент совершения указанного преступления, существенным образом сказалось на его поведении и ослабило его самоконтроль за поступками, что с учетом аморального поведения потерпевшей и привело к совершению данного преступления.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", проведение в данном случае медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требовалось, а состояние опьянения могло быть установлено на основании показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей.
Сам факт нахождения осужденного в состоянии алкогольного опьянения никем из участников процесса не оспаривается и объективно подтверждается как показаниями самого осужденного, так и показаниями потерпевшей.
Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания только в виде реального лишения свободы без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и их правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и изменению не подлежит.
Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Зачет времени содержания осужденного под стражей осуществлен судом правильно в соответствии с требованиями положений ст. 72 УК РФ.
Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает, а потому апелляционные жалобы осужденного и его защитника следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 июня 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Собчака О.С. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
А.Л. Карманов
Судьи
А.А. Аршинов
С.С. Селезнев