Решение по делу № 2-1482/2024 от 10.02.2025

Дело № 2-99/2025 КОПИЯ

59RS0025-01-2024-002289-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г.Добрянка 10 февраля 2025 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Штольц Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, указав, что 11.07.2024 на а<адрес> м было совершено ДТП. ФИО2 управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства Opel-Meriva, под управлением водителя ФИО4 и допустила с ним столкновение, в результате чего от удара автомобиль Opel-Meriva столкнулся с движущимся впереди транспортным средством Daewoo-Nexia под управлением водителя ФИО5, тем самым нарушила п.10.1 и 9.10 ПДД. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника аварии была застрахована в АО СК «Астро-Волга», автогражданская ответственность истца – САО «Ресо Гарантия». Истец, собственник автомобиля Opel-Meriva, обратилась в страховую компанию виновника с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, а также поврежденный автомобиль на осмотр независимому эксперту. В результате страховщиком был составлен акт о страховом возмещении, истцу выплачена сумма ущерба в размере 400 000 рублей. Однако согласно полученному ФИО1 экспертному заключению ООО «РАЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 2 372 300 рублей, с учетом износа – 1 274 500 рублей. В виду того, что стоимость ремонта превышает рыночную стоимость самого автомобиля ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, то есть произошла полная гибель транспортного средства. Согласно заключению, рыночная стоимость автомобиля составила 870 200 рублей, а стоимость годных остатков 131 200 рублей, следовательно, сумма ущерба составляет 739 000 рублей. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом выплаченного страхового ущерба, составляет 339 000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 339 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 975 рублей; взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств на основании ст.395 ГК РФ с момента нарушения обязательства до момента фактического исполнения.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.6).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства (регистрации), судебные извещения вернулись в суд с отметками об «истечении срока хранения».

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, о перемене места жительства последняя не сообщала, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства и регистрации, ею не получаются, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленными ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Добрянского районного суда Пермского края, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ФИО2 о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, чью неявку признает неуважительной.

В соответствии со ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом (п. 3 ст. 16).

Из системного толкования указанных норм права, на собственнике транспортного средства лежит обязанность застраховать риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства на условиях, предусмотренных законом.

В п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 11.07.2024 в 07:30 часов ФИО2 управляла автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № двигаясь в направлении <адрес> не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущихся транспортных средств Opel, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и Daewoo-Nexia, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и допустила с ними столкновение. В отношении водителя автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ. Постановлением врио ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу от 16.08.2024 установлено, что причиной ДТП, а так же получения телесных повреждений ФИО4 и ФИО5, послужило нарушение ФИО2 пункта 9.10 ПДД. Вместе с тем, дело прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.9,10).

Согласно сведениям Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № собственником автомобиля Lada RS0Y5L Lada Largus, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО2; собственником автомобиля Opel S-D Monocab B Meriva, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1, регистрация прекращена по заявлению собственника (л.д.94).

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП следует, что автогражданская ответственность ФИО1 (собственник транспортного средства) застрахована в САО «Ресо Гарантия» по полису ОСАГО №, автогражданская ответственность ФИО2 (собственник транспортного средства) застрахована в СК «Астро Волга» по полису ОСАГО № (л.д.55).

05.09.2024 ФИО1 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54).

11.09.2024 специалистом АО «СК «Астро-Волга» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Opel Meriva, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 (л.д.63).

Согласно акту о страховом случае размер страхового возмещения составил 400 000 рублей (л.д.79-оборот).

Согласно платежному поручению № от 20.09.2024 АО «СК «Астро-Волга» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей, в назначении платежа указано: «Страховое возмещение по договору №№ Opel Meriva, №» (л.д.80).

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Meriva, государственный регистрационный знак №, составляет 2 372 326 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 1 274 465 рублей (л.д.64-71).

Поскольку страховая компания свои обязательства перед ФИО1 выполнила в полном объеме в размере 400 000 рублей, по мнению истца, ущерб в оставшейся части, а именно в размере 339 000 рублей (870 200 рублей – 131 200 рублей – 400 000 рублей), подлежит взысканию с виновника ДТП.

Закон об ОСАГО определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Вместе с тем, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Вместе с тем, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, в случае полной гибели транспортного средства.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

По настоящему делу судом установлено, что страховое возмещение ввиду превышения стоимости ремонта над стоимостью автомобиля, рассчитанное по Единой методике, обоснованно выплачено на условиях полной гибели (подпункт «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) и в максимальном размере - 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость транспортного средства Opel Meriva по состоянию на 11.07.2024 составляет 870 200 рублей, рыночная стоимость с учетом технического состояния после ДТП – 131 200 рублей (л.д.72-79), при этом страховая компания свои обязательства перед ФИО1 выполнила в полном объеме в размере 400 000 рублей.

Таким образом, с ФИО2, ответственной за причинение вреда, в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 339 000 рублей (870 200 рублей (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 131 200 рублей (годные остатки) – 400 000 рублей (страховое возмещение).

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств на основании ст.395 ГК РФ с момента нарушения обязательства до момента фактического исполнения.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условии соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, в связи с чем проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов за юридические услуги по договору в размере 50 000 рублей.

В обоснование указанных расходов ФИО1 представила суду договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между юридическим бюро «Инспектор» (исполнитель) и ФИО1 (клиент), предметом которого является оказание юридической помощи по представлению интересов клиента в суде общей юрисдикции <адрес> (далее суд) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 11.07.2024 <адрес> с участием принадлежащего клиенту автомобиля Opel Meriva, государственный регистрационный знак № В рамках настоящего договора исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, провести юридическую консультацию; в случае необходимости направить ответчику досудебную претензию с документами обосновывающими требования клиента; определить территориальную подсудность суда, рассматривающего дело, рассчитать размер госпошлины при обращении в суд; подготовить копии документов в суд по количеству сторон участвующих в деле; направить сторонам копию искового заявления с приложением документов, обосновывающих исковые требования клиента, почтовые расходы включены при этом в стоимость настоящего договора; подготовить и направить в суд исковое заявление, ходатайство о применении обеспечительных мер по делу и документы, обосновывающие исковые требования истца; осуществить представительство интересов клиента в суде первой инстанции (л.д.39).

Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей. Оплата за оказание юридической помощи подтверждается распиской на данном договоре, а также кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39,39-оборот).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу о том, что в связи с рассмотрением искового заявления, истцом понесены судебные издержки, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в связи с оказанием юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В ходе рассмотрения гражданского дела № представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, составил и подал в Добрянский районный суд <адрес> исковое заявление.

Исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, требований разумности, с учетом соблюдения необходимого баланса между сторонами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения расходов за аналогичные юридические услуги. Доказательств того, что взыскиваемая сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, либо свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, в материалах дела не имеется, как не имеется и возражений от ФИО2

При рассмотрении данного дела интересы истца ФИО1 представлял ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40). Согласно заявленным требованиям ФИО1 просит взыскать с ответчика денежные средства за оказанные услуги нотариуса - оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей. При этом доверенность носит общий характер, выдана на ведение гражданских дел, дел об административных правонарушениях, а так же на участие от имени доверителя в исполнительном производстве, представление интересов во всех административных, муниципальных органах, иных учреждениях и организациях по защите прав, а не на ведение данного конкретного дела только лишь в суде первой инстанции, кроме того, оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

На основании изложенного выше в удовлетворении требования о взыскании услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей истцу следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требование истца о взыскании понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований к ответчику ФИО2, с последней в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 975 рублей, несение которых подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 339 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 975 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, - отказать.

Ответчик вправе подать в Добрянский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года.

Подлинник решения подшит в деле № 2-99/2025.

Гражданское дело № 2-99/2025 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.