Решение по делу № 2-1952/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-1952/2023

УИД 60RS0001-01-2023-001048-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Фишовой О.С.

при секретаре Кузьминой И.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по городу Пскову к ФИО о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по г. Пскову обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ФИО о взыскании материального ущерба в порядке регресса, в обоснование указав, что ФИО, являясь полицейским (водителем) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, управляя служебным автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, а ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

Вступившим в законную силу постановлением Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В связи с понесенными расходами ФИО2 обратился в суд с иском к УМВД России по г. Пскову о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с УМВД России по г. Пскову в пользу ФИО2 взысканы 169 500 руб. в счет возмещения ущерба, 14 748, 19 руб. затраты по оплате экспертизы и 4 740 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с УМВД России по г. Пскову в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 29 520 руб., а также расходы по оплате экспертных услуг в сумме 5 904 руб.

Данное определение суда УМВД России по г. Пскову исполнено в полном объеме путем перечисления денежных средств в сумме 35 424 руб. ФИО2

Направленная в адрес ответчика претензия о необходимости добровольного возмещения ущерба осталась без ответа.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика в счет материального ущерба в порядке регресса расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 904 руб.

Представитель истца - УМВД России по городу Пскову ФИО1 заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, позицию по иску не представил.

С согласия представителя истца дело в соответствии со статьей 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Судом установлено, что ФИО, являясь полицейским (водителем) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, управляя служебным автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, а ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО находился в трудовых отношениях с УМВД России по городу Пскову, состоял в должности <данные изъяты>, в день совершения ДТП исполнял трудовые обязанности.

Решением Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ФИО2 к УМВД России по городу Пскову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым с УМВД России по городу Пскову в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 169 500 руб., взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 14 748,19 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 4 741 руб. (л.д. 9-11).

Данное определение суда УМВД России по г. Пскову исполнено в полном объеме путем перечисления денежных средств в сумме 35 424 руб. ФИО2 по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО была направлена претензия о необходимости добровольного возмещения ущерба, которая осталась без ответа (л.д. 14-15).

При установленных обстоятельствах истец имеет право обратного требования (регресса) к ответчику, как к работнику, который при исполнении трудовых обязанностей причинил вред.

Как следует из материалов дела, в настоящее время ФИО в трудовых отношениях с истцом не состоит: на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № служебный контракт с ним расторгнут по основаниям п.4 ч. 2 ст. 82 (выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В Главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Положениями ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

По результатам проведенной в порядке ст.247 ТК РФ УМВД России по городу Пскову проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием служебного автотранспорта УМВД России по городу Пскову – <данные изъяты> под управлением ФИО

По заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по городу Пскову пришло к выводу о том, что ДТП произошло по обоюдной вине, в том числе и водителя ФИО, в результате нарушений последним п. 3.1 ПДД РФ.

Таким образом, условия для наступления полной материальной ответственности работника в ходе рассмотрения дела установлен, в связи с чем исковые требования УМВД России по городу Пскову о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, в порядке регресса подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец по настоящему делу, в силу норм действующего законодательства, освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 400 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УМВД России по городу Пскову к ФИО о возмещении материального ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО (паспорт №) в пользу УМВД России по городу Пскову (ИНН №), (ОГРН №) в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 5 904 руб.

Взыскать с ФИО (паспорт №) в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Фишова

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 года.