Дело № 2-4028/2023г.
УИД: 48RS0001-01-2023-003206-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2023 года город Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Сушковой Л.А.,
при секретаре Вороновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «НЛМК» к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «НЛМК» к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, указывая, что 26.11.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен индивидуальный договор № о целевой подготовке специалиста с высшим образованием за счет средств ПАО «НЛМК». В соответствии с п.1.1 указанного договора общество обязалось компенсировать ответчику стоимость проживания в <адрес> в виде стипендии или материальной помощи. За весь период действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. Согласно условиям договора после окончания Воронежского государственного университета, студент обязан прибыть в распоряжение Организации, для заключения трудового договора в течение тридцати дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен диплом магистра по специальности «Информационные системы и технология». Во исполнение п.1.3 индивидуального договора № ПАО «НЛМК» неоднократно предлагало трудоустроиться ответчику в общество. ДД.ММ.ГГГГ он прошел собеседование на вакансию «Инженер» Отдела систем управления аглодоменного производства Управления систем управления дирекции по автоматизации технологических процессов и был приглашен для оформления трудового договора. Однако ответчик не явился на очную встречу для оформления трудовых отношений, что подтверждается актом № от 17.11.2022г. В назначенный день и время на встречу пришел отец кандидата на трудоустройство ФИО2 и сообщил, что его сын находится в другом городе и выполняет свои должностные обязанности по текущему месту работы в сторонней организации. Просят взыскать с ответчика в пользу ПАО «НЛМК» 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Государственная инспекция труда в Липецкой области.
Представитель истца - ПАО «НЛМК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснила, что ответчик не прибыл в установленный договор срок в ПАО «НЛМК» и не представил для заключения трудового договора необходимые документы, в том числе документ об образовании. Диплом об образовании был направлен на электронную почту только 05.10.2022 года, и фактически ответчик пришел в ПАО «НЛМК» только 11 октября 2022 года. Ответчик на момент приглашения на работу в ПАО «НЛМК» был трудоустроен в компании Атос АйТи Солюшенс энд Сервисез с 03.06.2020 года и продолжает там работать по настоящее время. Просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, объяснил, что начиная с мая 2022 года с ним велась постоянная переписка с сотрудником ПАО «НЛМК» Свидетель №1 по электронной почте, по Ватсап, также было общение по телефону, он сообщил о том, когда будет окончено его обучение и о том, что готов работать в ПАО «НЛМК». С ним проводилось четыре собеседования, о результатах которых ему никто не сообщал, о том берут его на работу или нет, когда с ним будет заключен трудовой договор, никто ему не сообщал куда конкретно приходить для заключения трудового договора и условия работы. В ПАО «НЛМК» закрытая пропускная система, для того, чтобы туда прийти необходимо получить приглашение либо пропуск. Действительно он выяснял у Свидетель №1 вопрос о том, возможно ли ему трудоустроиться по совместительству, но не настаивал на этих условиях. На протяжении четырех месяцев с момента окончания обучения, он был в неведении, берут ли его на работу. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, поддержал объяснения данные ответчиком ФИО1
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Липецкой области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не извещен.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.
В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.
Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьёй 197Статьёй 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации.
Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Ученический договор может содержать иные условия, определённые соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).
Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесённые работодателем расходы в связи с ученичеством.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «НЛМК» был заключен индивидуальный договор № о целевой подготовке специалиста с высшим образованием за счет средств ПАО «НЛМК».
В соответствии с п.1.1 указанного договора общество обязалось компенсировать Студенту стоимость проживания в г.Воронеже в виде стипендии или материальной помощи в сумме без финансирования рублей в месяц.
Согласно п.1.3 договора организация обязуется заключить со Студентом трудовой договор на работу в Организации, в соответствии с полученной специальностью (направлением подготовки), после завершения им курса обучения в Воронежском государственном университете подтвержденного присвоением лицу, прошедшему итоговую аттестацию, квалификации (степени) «бакалавр» (бакалавриат).
Согласно п.3.6 договора студент обязуется прибыть в распоряжение Организации, для заключения трудового договора в течении тридцати календарных дней после окончания Воронежского государственного университета.
В п. 3.8.1 Договора предусмотрено, что студент обязуется приступить к работе не позднее сорока пяти календарных дней с момента: получения диплома бакалавра (степени «бакалавриата»).
К вышеуказанному договору заключались дополнительные соглашения, которым неоднократно пролонгировался договор, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились об отсрочке исполнения взаимных обязательств, установленных договором № от ДД.ММ.ГГГГ по трудоустройству студента ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ в связи с обучением в магистратуре.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен диплом магистра по специальности «Информационные системы и технологии».
За весь период действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается сведениями истца и не оспаривалось ответчиком.
Пунктом 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Из приведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счёт средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счёт средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Ответчик в судебном заседании ссылался на то, что незаключение трудового договора с работодателем возникло по вине истца, поскольку работодатель не представил ответчику в установленные в договоре сроки возможность заключить с ним трудовой договор.
Согласно переписке по электронной почте представителя работодателя ПАО «НЛМК» и ФИО1 следует, что 02.06.2022 г. представитель ПАО «НЛМК» предложил ответчику составить резюме.
03.06.2022 г. ответчик ФИО1 направил по электронной почте в адрес представителя ПАО «НЛМК» резюме.
11.07.2022 года ФИО1 выдан диплом магистра ФБОУ ВО «Воронежский государственный университет» г.Воронеж по специальности информационные системы и технология.
Из трудовой книжки ФИО1 следует, что он на момент получения диплома, в период времени с 03.06.2020 года работал в ООО «Атос АйТи Солюшенс энд Сервисез» в должности младшего программиста.
05.08.2022 г. представитель ПАО «НЛМК» в электронном сообщении просит перезвонить ответчика, уточнить проходил ли ответчик практику в НЛМК, если ответчик в настоящее время работает, указать место работы и имеет ли отношение текущая работа к НЛМК- ИТ.
06.08.2022 г. ответчик сообщает работодателю, что работает третий год в организации разработчиком NET в соответствии со своей специальностью, полученной в университете.
15.08.2022 г. работодатель сообщает ФИО1 в электронном письме о дате собеседования, которое состоится 17.08.2022 г.
18.08.2022 г. работодатель сообщает ФИО1 в электронном письме о дате собеседования назначенного на 19.08.2022 г., в последующем отменяет эту дату и переносит собеседование на 22.08.2022 г.
24.08.2022 г. работодатель приглашает ФИО1 на собеседование, которое состоится 30.08.2022 г.
В последующем работодатель приглашает ФИО1 на собеседование, которое состоится 14.10.2022 г.
Исходя из представленной переписки потенциального работника ФИО1 и представителя работодателя ПАО «НЛМК» усматривается, что ФИО1 начиная с июня 2022 года, выполнял все распоряжения представителя работодателя ПАО «НЛМК» с целью заключения трудового договора.
С ответчиком проведено 4 собеседования, последнее из которых состоялось 14.10.2022 г.
03.11.2022 г. ПАО «НЛМК» направляет в адрес ответчика ФИО1 приглашение на подписание предложения о найме на 08.11.2022 г. с последующим заключением трудового договора не позднее 17.11.2022 г., в котором указывает адрес, куда ему необходимо явиться: <...>, каб. 306 (здание Музея ПАО «НЛМК»).
15.11.2022 г. ПАО «НЛМК» направляет в адрес ответчика ФИО1 повторное приглашение на заключение трудового договора, предлагают явиться на 17.11.2022 г. по адресу: ул. 9-го Мая, д.19, каб. 215 (здание старого Комбинатоуправления НЛМК).
Согласно п.2.5 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами следует, что организация вправе требовать возмещения затрат, понесенных организацией в связи с невыполнением Студентом условий, указанных в разделе 3 настоящего договора.
24.11.2023 г. в адрес ответчика ПАО «НЛМК» направлено претензионное письмо с просьбой погасить выплаченную сумму по индивидуальному договору о целевой подготовке специалиста с высшим образованием за счет средств ПАО «НЛМК».
Из показаний свидетеля Свидетель №1, которая является ведущим специалистом отдела по работе с учебным заведением и профориентации управления по комплектации персонала, директора по персоналу ПАО «НЛМК» следует, что с ФИО1 работа велась, начиная с мая 2022 года, свидетель связалась с пятью студентами, в том числе с ответчиком и узнала, что они оканчивают учебу примерно к концу июля 2022 года и получают диплом. 27 мая 2022 года предупредила, что идет подготовка по трудоустройству, 01.06.2022 года попросила написать резюме, ответчик 03.06.2022 года направил по электронной почте письмо со своими данными, достижениями и резюме. Потом свидетель инициировала процесс по подбору работы, связывалась часто с ответчиком, подыскивала вакансии, после чего недели две был перерыв, поскольку искали варианты работы и работодателей. С ответчиком было проведено четыре собеседования, которые необходимы для того, чтобы была возможность познакомиться студентам и руководителям, свидетель предупреждала ответчика, что будет несколько встреч. Согласно заключенному с ответчиком договору он должен был прийти в течение 30 дней с момента вручения диплома и заключить трудовой договор, свидетель его не приглашала, но он сам знает, куда необходимо было прийти. Без общения с руководителем, можно было трудоустроиться, но работник должен понимать куда он трудоустраивается, поэтому необходимо было провести собеседования. От собеседований ФИО1 не отказывался, он был готов общаться с руководителями и подбирать вакансии, но у него было пожелание работать на полставки. После третьего собеседования свидетель сказала ответчику о том, что у них нет работы по совместительству. 30.08.2022 года, когда завершилось собеседование, ответчику об этом сообщили. В течение всего периода взаимодействия ответчик не писал заявление о его трудоустройстве. Программа предполагает продление договора по трудоустройству, сам бланк договора разработан в 2015 году, возможно в нем есть какие-то недочеты. Диплом ответчик принес только 05.10.2022 года. Трудоустройство происходит по адресу: <...>.
Исходя из условий предоставленного индивидуального договора, отсутствуют сведения о том, что до заключения трудового договора ответчик должен пройти собеседования и период времени прохождения собеседований, в п.3.6 договора указано, что студент обязуется прибыть в распоряжение Организации для заключения трудового договора, в течение тридцати календарных дней.
Из объяснений ответчика ФИО1 следует, что в ПАО «НЛМК» пропускная система и без пропуска его бы не пропустили на пропускном пункте, для того, чтобы попасть в отдел кадров нужно приглашение или пропуск.
В договоре заключенном между сторонами не указан адрес, по которому должен был прийти ФИО1 для заключения трудового договора, однако, указан юридический адрес ПАО «НЛМК», <...>, при этом в судебном заседании от 14.08.2023 года представитель ПАО «НЛМК» указала, что отделы кадров ПАО «НЛМК» находятся в разных точках города, последний раз ФИО1 приглашали в отдел кадров, который расположен на ул. 9 Мая г. Липецка. В ПАО «НЛМК» в городе находится три или четыре офиса отдела кадров, истец не должен был говорить ответчику, куда ему приходить, а сам он об этом не спрашивал. По юридическому адресу, указанному в договоре по адресу: <...> находится директор по персоналу, если бы ответчик пришел по этому адресу, его бы не трудоустроили, поскольку по этому адресу находится управление комбинатом.
Доводы истца о том, что ответчику было известно место, по которому он должен был явиться, опровергается представленными самим истцом доказательствами, показаниями представителя истца и свидетеля, которые в этой части являются противоречивыми. Кроме того, ответчику 03.11.2022 года и 15.11.2022 года были направлены два приглашения на заключение трудового договора, в которых указаны разные адреса, по которым необходимо явиться.
Учитывая то обстоятельство, что ответчику ФИО1 по инициативе работодателя за истечением срока, в который он должен был заключить с истцом трудовой договор, были назначены неоднократные собеседования, не предусмотренные договором, которые назначались за рамками срока, в течение которого он должен был заключить трудовой договор, договоры о продлении ранее заключенного договора не заключались сторонами, предложение о найме и адрес, по которому он должен был прибыть в распоряжение работодателя для заключения трудового договора, поступило в адрес ответчика только в ноябре 2022 года, за пределами предусмотренного установленного договором срока, при этом, суд учитывает значительный период времени, в течение которого от истца не поступало предложений о найме, суд приходит к выводу, что не заключение ФИО1 трудового договора с ПАО «НЛМК» в установленный в договоре срок, явилось причиной действий самого истца.
То обстоятельство, что ответчик в период процедуры трудоустройства в ПАО «НЛМК» работал в другой организации, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку не могло повлиять на возможность заключения трудового договора с ПАО «НЛМК».
При таком положении, отказ ответчика в заключении с истцом трудового договора не может быть расценен в качестве нарушения прав истца, поскольку работник на протяжении длительного времени не должен находиться в состоянии неопределенности относительно даты трудоустройства. При этом, не имея возможности без прохождения собеседований инициировать заключение трудового договора с истцом.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «НЛМК» к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение.
Требования истца ПАО «НЛМК» о взыскании с ответчика ПАО «НЛМК» расходов по оплате госпошлины также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО «НЛМК» к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, расходов по оплате госпошлины- отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Сушкова
Решение суда в окончательной форме составлено 03 октября 2023 года.