Дело № 2-2610/2025

УИД 74RS0004-01-2025-002672-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 16 июля 2025 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,

при секретаре: Химушкиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> по которому передать в пользование ответчика квартиру, возложении обязанности на ответчика ФИО2 выплачивать истцу денежную компенсацию за пользование 5/8 доли, принадлежащей истцу на основании права собственности в размере 25400 рублей ежемесячно не позднее десятого числа каждого месяца с даты вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 5/8 доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>. В настоящее время между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения. Истец является правообладателем доли 5/8, тем не менее лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом. Считает, что в связи с отсутствием фактической возможности распоряжаться и пользоваться своей долей в размере № равной 41,25 кв.м. и отсутствия правовой возможности выделить принадлежащую долю в виде отдельного жилого помещения, истец вправе получать с ответчика денежную компенсацию в виде ежемесячной выплаты в размере 25400 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании пояснил, что вселяться в квартиру он попыток не предпринимал, проживать в квартире намерения не имеет. Поскольку с ответчиком конфликтные отношения, ранее ответчик привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против него и его матери.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В телефонограмме поданной суду при извещении о рассмотрении дела сообщил о том, что не возражает против проживания в квартире ФИО1

Третье лицо ФИО9, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО6 принадлежит № доли в квартире по адресу: <адрес> из них № доли на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, № доли - свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО2 принадлежит № доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, а также № доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования после смерти матери ФИО10, при этом ФИО2 к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство не обращался. Право на данную долю в установленном законом порядке не зарегистрировал..

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО9 об установлении факта проживания, выделе доли в натуре, возложении обязанности не чинить препятствий во владении, пользовании и распоряжении принадлежащей долей, выселении, взыскании компенсации морального вреда; по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре.

Указанным решением суда исковые требования ФИО7 к ФИО2, ФИО9 удовлетворены частично. ФИО9 выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На ФИО2 возложена обязанность не чинить ФИО7 препятствий во владении, пользовании и распоряжении принадлежащей долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение. С ФИО2 в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> натуре отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт проживания ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>., На ФИО2 возложена обязанность не чинить ФИО7, ФИО1 препятствия во владении, пользовании и распоряжении принадлежащей им долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав и имеющихся возможностей, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, при разрешении требований об определении порядка пользования жилым помещением необходимо учитывать реальную возможность пользования истцом спорной жилой площадью без нарушения прав других участников общей долевой собственности на спорную квартиру.

Согласно кадастровому паспорту на жилое помещение, что спорная квартира состоит из 3 комнат площадью 12,7, 17,4, 12,6 кв.м., при этом, комнаты не являются смежными.

Таким образом, конфигурация комнат в жилом помещении позволяет определить порядок пользования между собственниками.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые принимают на себя все последствия совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец самостоятельно избирает способ защиты права, формулируя конкретные исковые требования (пункт 4 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), чем обусловливаются пределы рассмотрения дела в суде и его обязанность принять решение по заявленным требованиям (часть третья статьи 196 данного Кодекса).

Принимая во внимание, что при разрешении спора установлена возможность определить порядок пользования между собственниками, при этом, истец в квартиру не вселяется и не просит предоставить ему в пользование конкретные помещения, которые бы соответствовали его доли, оснований для передачи всего жилого помещения в пользования ответчика не имеется.

Учитывая, что взыскание компенсации при неправомерном использовании ответчиком части общего имущества, соразмерной доли истца, возможно при нарушении ответчиком согласованного порядка пользования, и, учитывая, что соглашение о порядке пользования спорной квартирой сторонами не заключалось, решением суда порядок пользования квартирой определен не был, оснований для взыскания компенсации не имеется.

Кроме того, истцом не приведено доказательств наличия каких-либо имущественных потерь из-за невозможности пользования принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ № об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, взыскании денежной компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Т. Рогачева

Мотивированное решение составлено 30.07.2025 г.