Решение по делу № 2-1123/2024 от 22.04.2025

УИД 16RS0№-49

Дело №

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

22 апреля 2025 года <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Федосеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО Тинькофф Страхование к ФИО1, ООО «Спецбурстрой» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО Тинькофф Страхование обратилось в суд к ФИО1, ООО Спецбурстрой о взыскании в долевом порядке в зависимости от степени вины в счет возмещения ущерба суммы в размере 2 033 510 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 368 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda CX-5 с гос. рег. номером № и автомобиля Mersedes-Benz, в результате которого были причинены механические повреждения - автомобиля Mazda CX-5 с гос. рег. номером №

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ответчиком – ФИО1 при управлении автомобилем Mersedes-Benz, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

На дату дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mazda CX-5 было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств сопутствующих рисков (КАСКО, Полис №).

В соответствии со страховым полисом КАСКО №, страховая сумма поврежденного автомобиля составляет – 3 967 500 руб.

Согласно итогам специализированного аукциона, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила сумму в размере 1 923 990 руб.

Таким образом, в связи с повреждением застрахованного автомобиля Mazda CX-5 с гос. рег. номером № на основании заявления о страховом случае, калькуляции стоимости восстановительного ремонта, итога специализированного аукциона, правил страхования, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 2 033 510 руб. (3 967 500 руб. - страховая сумма поврежденного транспорта по полису КАСКО – 1 923 990 руб. – стоимость годных остатков – 15 000 руб. – безусловная франшиза) что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ, заявитель считает, что к АО «Тинькофф Страхование» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

Согласно административному делу, а также информации с официального сайта РСА у виновника ДТП в нарушение 2.1.1 Правил дорожного движения отсутствовал полис ОСАГО. Истец заявляет требования о взыскании суммы ущерба в размере 2 033 520 руб. в долевом порядке с Ответчиков в зависимости от степени вины, в связи с чем, полагает, что именно суд должен определить степень вины Ответчиков и взыскать с них ущерб.

Представитель Истца явку в суд обеспечил посредством видеоконференцсвязи.

Ответчик – ФИО1 явку не обеспечил, извещен надлежащим образом. Представители Ответчика - ООО «Спецбурстрой» явку обеспечили, с иском не согласились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО2, ФИО3, ОГИБДД <адрес> РТ, <адрес> отдел судебных приставов Республики Татарстан, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО4, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (здесь и далее - в редакции закона, действующей в период спорных правоотношений) установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda CX-5 с гос.рег.номером № под управлением ФИО2 и автомобиля Mersedes-Benz с гос.рег.номером № под управлением ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения - автомобилю Mazda CX-5 с гос. рег. номером №.

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса об административном правонарушении РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

ФИО1, управляя транспортным средством Mersedes-Benz совершил нарушение пунктов 8.4, 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> напротив <адрес> в нарушение пункта 9.10 правил дорожного движения не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, гос.рег.знак № под управлением ФИО3, от удара автомобиль Киа Риа совершил наезд на остановившийся автомобиль Mazda CX-55 с гос. рег. номером №

Ответчик, не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с жалобой в суд. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица. Суд пришел к выводу, что объяснения участников дорожно-транспортного происшествия являются противоречивыми, в связи, с чем установить объективные данные произошедшего не представляется возможным.

В связи с чем, Истец заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1. Определить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств: - автомобиля мерседес Бенц, гос. регистрационный номер <***> (водитель - ФИО1)

- автомобиля КИА РИО, гос. регистрационный номер № (водитель -ФИО3)

- автомобиля Мазда СХ-5, гос. регистрационный номер № (водитель - ФИО2)

2. Какими требованиями правил дорожного движения должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия в данной дорожно-транспортной ситуации?

3. Действия кого из водителей, участников дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения не соответствовали требованиям правил дорожного движения и могло послужить причиной данного дорожно-транспортного происшествия?

Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы – ООО «АвтоТрансКом» представило в суд заключение эксперта № от 18.02.2025г. По результатам проведенных исследований экспертом ХабибулЛ.Л.Н., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, установлено, что в рассматриваемой ситуации прослеживаются три фазы развития событий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Mersedes-Benz. Сближение транспортного средства Mersedes-Benz с следообразующим транспортным средством, обстоятельства, происходившие на первой стадии, невозможно установить, кроме тех, которые изложены в объяснениях водителя, а также видеозаписям. Установить о возможности водителя транспортного средства Mersedes-Benz избежать происшествия также не представилось возможным. В рамках экспертизы данная фаза исследовалась в ответе на следующие вопросы.

Столкновение транспортных средств КИА и Mersedes-Benz произошло по вине водителя Mersedes-Benz, при перестроении, не убедившись в безопасности совершаемого маневра. Масштабное сопоставление зон возможного контактирования транспортных средств при столкновении с учетом геометрических особенностей транспортных средств – участников, позволяет сделать вывод о возможном контакте транспортных средств согласно заявленных обстоятельств.

В прямой причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия находятся несоответствия в действиях водителя Mersedes-Benz, не уступившего дорогу транспортному средству КИА, не занявшего заблаговременно соответствующую крайнюю правую полосу, что и привело к столкновению транспортного средства Mersedes-Benz с транспортным средством КИА, что в последствии повлекло столкновение, находящееся в причинно-следственной связи транспортного средства КИА с Mazda CX-55.

Несоответствие в действиях водителя Mersedes-Benz требованиям п.8.4, 8.5, 9.10 Правилам дорожного движения РФ, находится в причинной связи с совершенным ДТП, в действиях водителя транспортного средства КИА отсутствуют несоответствия Правилам дорожного движения.

Не согласившись с выводами эксперта, представители Ответчика - ООО «Спецбурстрой» заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с тем, что экспертное заключение не дает полного, ясного и обоснованного ответа о механизме дорожно-транспортного происшествия, не содержит аналитической и комплексной оценки действий всех водителей. Судом в удовлетворении ходатайства отказал.

Заключение судебной строительной экспертизы, выполненное экспертом ХабибулЛ.Л.Н., является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Гражданского процессуального кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ХабибулЛ.Л.Н. был допрошен, который подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы, подробно ответил на вопросы суда и сторон, подтвердил достаточность материалов для исследования.

Несогласие со стороны Ответчика с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта, данных в рамках гражданского дела.

Суд принимает как относимое и допустимое доказательство заключение эксперта.

Согласно материалам, имеющимся в гражданском деле, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ответчиком – ФИО1 при управлении автомобилем Mersedes-Benz, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Собственником транспортного средства Mersedes-Benz с гос.рег.номером № является ООО «Спецбурстрой» - второй Ответчик по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, произошло по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством Mersedes-Benz с гос.рег.номером <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «Спецбурстрой».

На момент дорожно-транспортного происшествия собственник источника повышенной опасности – второй Ответчик - ООО «Спецбурстрой», совершив действия по передаче ФИО1 ключей на указанный автомобиль, тем самым передало транспортное средство в его владение и пользование, который и является непосредственным причинителем вреда потерпевшему, вследствие чего - ООО «Спецбурстрой», должно нести ответственность за причинение вреда, причиненного в результате ДТП, и Ответчик, управлявший транспортным средством - автомобилем Mersedes-Benz при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что Ответчик управлял автомобилем Mersedes-Benz с гос.рег.номером № противоправно, то есть помимо воли его собственника.

В этой связи суд приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий ООО «Спецбурстрой» - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу ФИО1, без включения последнего в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства и, безусловно, повлекло за собой наступление негативных последствий в виде причинения вреда здоровью истца.

Таким образом, суд находит основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на собственника источника повышенной опасности ООО «Спецбурстрой» в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, - ФИО1, и распределения объема их ответственности в зависимости от степени вины каждого из них в допущенных нарушениях, приведенных выше, в следующем порядке: на ООО «Спецбурстрой» - 30%, на ФИО1, - 70%, поскольку именно действия последнего как непосредственного причинителя вреда в большей степени способствовали возникновению негативных последствий от ДТП.

На дату дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mazda CX-55 было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств сопутствующих рисков (КАСКО, Полис №).

Согласно полису КАСКО № и пункту ДД.ММ.ГГГГ «Правил комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков» полная гибель ТС – это повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая.

Согласно п.13.2.2 правил страхования для принятия решения о полной гибели ТС страховщик по итогам осмотра поврежденного ТС проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта ТС на основании собственной калькуляции, на основании калькуляции компетентной организации или на основании предварительного заказ-наряда от СТОА, на которую страховщик выдал направление на ремонт.

Согласно абз.2 п.ДД.ММ.ГГГГ правил страхования, страховщик и страхователь пришли к соглашению о том, что полная гибель ТС – это повреждение ТС при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 57,01% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая.

На основании указанной калькуляции и абз.2 п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, страховщик признал полную гибель ТС – повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 57.01% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая.

Соответственно, требование Истца о взыскании с Ответчиков в долевом порядке, в зависимости от степени вины, ущерба в порядке суброгации в размере 2 033 510 руб. является законным и обоснованным.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату государственной пошлины и сумму, внесенную за проведение судебной экспертизы.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за проведение судебной экспертизы перечислены АО «Тинькофф Страхование» в размере 50 000 руб., экспертной организацией представлен счет на оплату на сумму 45 000 руб., которые взыскиваются судом в долевом порядке с Ответчиков.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1, ООО «Спецбурстрой» о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ОМ Азино-<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «Тинькофф Страхование» (ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 1 423 457 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы ущерба, начиная с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 857 руб. 60 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Взыскать с ООО Спецбурстрой (№) в пользу АО «Тинькофф Страхование» (ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 610 053 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы ущерба, начиная с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 510 руб. 40 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан ОМ Азино-<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Автотранском» (ИНН №) расходы на производство экспертизы в размере 24 500 рублей.

Взыскать с ООО Спецбурстрой (№) в пользу ООО «Автотранском» (ИНН №) расходы на производство экспертизы в размере 10 500 рублей.

Поручить Управлению судебного департамента произвести перечисление денежных средств в размере 10 000 рублей на счет ООО «Автотранском», поступивших за производство судебной экспертизы по гражданскому делу № (2-1123/2024) в размере 10 000 руб., внесенной на счет УФК по РТ.

Поручить Управлению судебного департамента произвести возврат АО «Тинькофф Страхование» (ИНН №) суммы расходов за производство судебной экспертизы по гражданскому делу № в размере 40 000 руб., внесенной на счет УФК по РТ ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н.Ахмадеева