Решение по делу № 2-192/2023 от 21.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 апреля 2023 года

66RS0024-01-2022-002488-91

дело № 2-192/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при секретаре Желяба А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Асанову ШукурбекуЖолдошбаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса

установил:

истец акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в Верхнепышминский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в порядке регресса, в размере 125000 рублей, о взыскании судебных расходов в сумме 3700 рублей.

Определением суда по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ФИО1, дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства ответчика ФИО1

В обоснование требований указано, что ФИО1, управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода. Гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», случай признан страховым, выплачено потерпевшему страховое возмещение. Вместе с тем, в договоре ОСАГО имелись недостоверные сведения о месте жительства страхователя, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в порядке регресса.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что ДТП произошло по его вине, вместе с тем, с исковым заявлением не согласен, поскольку гражданская ответственность застрахована на момент ДТП, имелся полис.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотрении дела в их отсутствие не просили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 30 мая 2019 года около 11 часов 12 минут водитель ФИО1, управлял автомобилем *** регистрационный знак *** принадлежащим ФИО2, при движении задним ходом по тротуару у *** допусти наезд пешехода ФИО3, в результате чего ей причинен вред здоровью.

Согласно пункту 1.3 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчик нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД, соответственно является виновным лицом в ДТП.

Постановлением от 4 сентября 2019 года старшего следователя специализированного отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 72).

Автогражданская ответственность при управлении ***, регистрационный знак *** застрахована в АО «АльфаСтрахование». Случай признан страховым потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного здоровью перечислено страховое возмещение в сумме 125000 рублей (л.д. 31, 32).

Судом установлено, что страхователем является ФИО4, при заключении договора обязательного страхования были предоставлены недостоверные сведения, а именно адрес регистрации ***, ***, указан адрес регистрации ***. Согласно калькуляции ОСАГО размещенной на сайте РСА территориальный коэффициент при расчете стоимости договора ОСАГО установлен для населенных пунктов прочие города Курганской области – 0,6, а для населенных пунктов Верхняя Пышма -1,3, в связи с чем недоплата страховой премии составила 4743 рубля 94 коп.

Предъявляя требование о возмещении убытков в порядке регресса, страховая компания сослалась на положения подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), устанавливающие право регрессного требования страховщика к страхователю в случае предоставления последним при заключении договора недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.

Вместе с тем, сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 этого кодекса.

С учетом изложенного сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной в договоре суммы (страховой суммы).

Выплатив страховое возмещение потерпевшему и предъявляя регрессный иск на основании подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, страховщик по существу признавал наличие договора ОСАГО у причинителя вреда, ссылаясь лишь на предоставление последним недостоверных сведений при его заключении, соответственно договор является действующим.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Следовательно, полис страхования является доказательством заключения договора страхования, пока факт заключения договора не опровергнут страховщиком.

При указанных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована страховой компанией, что подтверждается действительным полисом страхования, а доказательств обратного страховщиком не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П по делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд не усматривает в действиях ответчика не добросовестность, поскольку управляя транспортным средством, он исходил из того, что полис, имеющийся у него является действующим, гражданская ответственность застрахована. Страховая компания установив, что имеется недостоверная информация в договоре действий, предусмотренных законом, не совершила.

Суд, находит установленным, что риск гражданской ответственности ФИО1 на дату ДТП застрахован, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения суд находит не подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска акционерного общества «АльфаСтрахование» к Асанову ШукурбекуЖолдошбаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Тарасова