Решение по делу № 2-4501/2023 от 26.09.2023

УИД: 78RS0015-01-2022-014283-94

Дело № 2-4501/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 26 сентября 2023 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.

при помощнике судьи: Хабибулиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать основной долг в размере 557 435 руб., проценты за период с 16 марта 2021 года по 26 сентября 2023 года по ставке 18% годовых в размере 247 367,34 руб., неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму невозвращенного основного долга, за период с 26 февраля 2022 года по 26 сентября 2023 года в размере 219 629,39 руб., неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму ежемесячно начисляемых процентов, за период с 16 апреля 2021 года по 26 сентября 2023 года в размере 65 923,18 руб., неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму невозвращенного основного долга, за период с 27 сентября 2023 года и по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму ежемесячно начисляемых процентов, за период с 27 сентября 2023 года и по день фактического исполнения обязательства,

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила с ответчика взыскать сумму по договору займа.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, наличие задолженности не оспаривал, просил снизить штрафные санкции, также полагал, что начисление сложных процентов противоречит действующему законодательству.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа б/н (далее – договор) (л.д. 18).

Согласно условиям договора заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размер 1 000 000 руб. на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью и экономической программой, и технико-экономическим обоснованием финансовой деятельности заемщика, и при этом обязуется: обеспечить своевременную выплату процентов по договору.

В силу п. 3.1 договора за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу ежемесячно денежное вознаграждение из расчета 18 % годовых от суммы займа. Оплата производится до 15 числа каждого месяца за весь предыдущий период.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика ссылалась на тот факт, что срок возврата займа договором не определен, а, следовательно, займ подлежит возврату с момента востребования.

Истец в свою очередь полагал, что п. 2.1 договора согласовано условие о сроках возврата денежных средств.

Изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно условиям договора от 26 февраля 2021 года договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 25 февраля 2022 года (п. 2.1 договора).

Согласно ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из буквального толкования условий договора срок возврата суммы займа договором не определен. Ссылка стороны истца на указание на дату – 25 февраля 2022 года основано на неверном толковании условий договора, поскольку сроки действия договора не могут быть расценены как сроки возврата денежных средств по займу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия договора займа не содержат в себе условий по срокам возврата денежных средств, в связи с чем, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение семи дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Истец направил стороне ответчика претензию с требованием возврата денежных средств 18 октября 2022 года за почтовым идентификатором 19200767047098 (л.д. 24), срок для добровольного возврата суммы займа – 24 октября 2022 года.

Таким образом, начиная с 25 октября 2022 года ответчиком было нарушено обязательство по возврату денежных средств по договору, доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом 09 марта 2021 года ответчиком произведена уплата денежных средств в размере 300 000 руб., 05 апреля 2021 года – 20 000 руб., 02 сентября 2021 года – 57 435 руб., что сторонами не оспаривалось.

Обязанность по уплате денежных средств в размере 557 435 руб. ответчиком не исполнена.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и тот факт, что ответчик в судебное заседание явилась, не оспаривала наличие задолженности, доказательств погашения долга по договору в полном объёме либо отсутствия денежных обязательств, не представила, свою подпись в договоре не оспорила, а, воспользовавшись займом в силу закона обязана возвратить его и уплатить проценты, суд считает установленным то обстоятельство, что заёмщик ФИО2 получив денежные средства в соответствии с договором от 26 февраля 2021 года, принятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем, имеется задолженность в размере 557 435 руб. основного долга.

При таком положении требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 просроченного основного долга по договору от 26 февраля 2021 года в размере 557 435 руб. является обоснованным.

Согласно п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Истец указывает, что проценты составляют 247 367,34 руб. за период с 16 марта 2021 года по 26 сентября 2023 года, исходя из расчета:

300 000 руб. х 21/365 х 18% = 3 106,85 руб.;

500 000 руб. х 150 / 365 х 18% = 36 986,30 руб.;

557 435 руб. х 754/ 365 х 18% = 207 74,19 руб.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически правильным.

При этом расчет ответчика (л.д.61) суд не может признать верным поскольку при его расчете не учтены положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что условиями договора установлено начисление процентов именно на размер основного долга и не связан с размером фактически предоставленных сумм.

При этом ответчиком не обосновано в связи с чем им производится расчет исходя из процентной ставки в размере 18 % годовых именно на выплаченные стороной ответчика денежные суммы, и не учтен остаток основного долга.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 247 367,34 руб. за период с 16 марта 2021 года по 26 сентября 2023 года.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 6.3 договора в случае невыполнения своих обязательств по возврату займа, заемщик выплачивает 0,1% за каждый день просроченного платежа.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по возврату денежных средств, однако при этом учитывает, что поскольку срок возврата займа определён датой - 25 октября 2022 года, то расчет подлежит с данной даты.

При расчете неустойки истец учитывает положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и самостоятельно исключает из расчета неустойки период с 1 апреля по 30 сентября 2022 года.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 25 октября 2022 года по 26 сентября 2023 года в размере 187 855,60 руб., исходя из расчета: 557 435 руб. х 337 дн. х 0,1 % = 187 855,60 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, следовательно, на ответчике лежит бремя представления доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г, № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного расчёта, неустойка составляет 187 855,60 руб.

Суд приходит к выводу, что указанные в договоре меры ответственности заёмщика несоразмерны обязательствам, которые, кроме высокой процентной ставки – 18 % годовых, обременены неустойкой в размере 0,1 % руб. за каждый день просроченного платежа, поэтому в целях установления баланса интересов и недопущения злоупотребления правом суд полагает возможным уменьшить размер неустойки с 187 855,60 руб. до 50 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму ежемесячно начисляемых процентов за период с 16 апреля 2021 года по 26 сентября 2023 года в размере 65 923,18 руб.

В силу ч. 5 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Взыскание процентов на проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты), в связи с чем, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 65 Постановления "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В таком случае, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата основного долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 27 сентября 2023 года, насчитываемую на сумму основного долга 557 435 руб. до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в части, а при его подаче истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, что подтверждается соответствующими чеками по операции, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учетом пропорциональности удовлетворённой части требований в размере 13 651,77 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму основного долга по договору займа от 26 февраля 2021 года в размере 557 435 рублей, проценты по договору 247 367,34 руб., неустойку за просрочку оплаты суммы основного долга за период с 25 октября 2022 года по 26 сентября 2023 года 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13 651,77 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за нарушение срока возврата основного долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 27 сентября 2023 года насчитываемую на сумму основного долга 557 435 руб. до момента фактического исполнения обязательства

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Попова

В окончательной форме изготовлено 24 ноября 2023 года.