01RS0№-54
К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 3 июля 2025 года
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
судьи Чундышко Н.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указала, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A01-19/2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.
Просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины № руб.
Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере № руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.
Сумма требований кредитора-заявителя ФИО2, включенная в реестр требований кредиторов должника ФИО1 возникла на основании вступления в законную силу решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым данное решение было уточнено, а именно указано, что ФИО1 обязана вернуть № рублей ФИО2 одновременно с аннулированием в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности, то есть составляет № рублей.
До настоящего времени указанное решение и апелляционное определение должником исполнены не были, денежных средств в пользу ФИО2 должник ФИО1 не перечисляла.
В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Учитывая, что согласно материалам истребованного наследственного дела умершего должника ФИО1 в наследство никто не вступал, означает, что кредитор вправе требовать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вплоть дня смерти должника, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
В связи с чем, у кредитора ФИО2 имеется право на присуждение процентов за пользование ФИО1 указанной денежной суммой в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня вступления вышеуказанных судебных актов Майкопского городского и Верховного судов Республики Адыгея в законную силу до дня смерти должника.
Таким образом, общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере № рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов».
Таким образом, на основании вышеизложенных правовых норм и правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ, означает, что расчёт произведён верно, все законодательные требования, в частности требование ч. 1 ст. 418 ГК РФ соблюдены.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 5 ответа на вопрос 2, изложенного в вышеуказанном «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2024)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ): при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации».
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ размер госпошлины по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, - в размере 50 процентов государственной пошлины, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, исходя из существа заявленных требований.
В связи с чем, размер госпошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего заявления составляет № рубль.
В соответствии с ч. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Как разъяснено в абз. З ответа на вопрос 2, изложенного в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) «Положения Закона о банкротстве предусматривают, что в дальнейшем в период после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, действуют специальные правила подсудности как по требованиям, предъявляемым к должнику, так и по заявлениям арбитражного управляющего или отдельного кредитора, направленным на защиту интересов всех кредиторов.
В силу таких специальных правил подсудности соответствующие заявления рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве (например, статья 60, пункт 1 статьи 61.8, пункт 1 статьи 61.16, пункт 1 статьи 61.20, абзац второй пункта 1 статьи 63, статьи 71 и 100, абзац седьмой пункта1 статьи 126 и другие статьи Закона о банкротстве)».
Учитывая приведенное выше положение Закона о банкротстве, настоящее требование о включению в реестр требований кредиторов ФИО1 взысканных в рамках настоящего дела процентов и госпошлины подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку должно рассматриваться в рамках дела о её несостоятельности (банкротстве).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) в пользу ФИО2 (№ №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.
Требование ФИО2 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 № руб. оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 17.07.2025г.
Судья подпись Н.А. Чундышко