Судья Кузуб Л.Н. Материал № 22к-1080/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Магомедгаджиевой Р.Г.,

заявителя ФИО1

при секретаре Тимошенковой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 29 мая 2023 года, которым ФИО1 отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным решения следователя СК РФ М. о переводе Р., П., А. из СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области в СИЗО-1 г.Тверь, признании незаконным действий (бездействий) следователя по несоблюдению порядка продления срока предварительного расследования, признании незаконными и необоснованными ответов на его обращения, о предоставлении следователем М. доказательств, которые появились в период с 10.02.2022 по 19.08.2022.

Исследовав представленный материал, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы заявителя ФИО1 выслушав пояснения заявителя ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, мнение прокурора Магомедгаджиевой Р.Г., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Смоленска с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ. в которых просил признать решение следователя СК РФ М. о переводе Р., П., А. и других из СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области в СИЗО-1 г.Тверь незаконным и необоснованным, признать незаконным действия (бездействия) следователя М. по несоблюдению установленного уголовно-процессуальным законом порядка продления срока предварительного расследования; признать незаконными ответы на его обращения. В обоснование автор сослался на то, что перевод Р., П., А. и других из СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области в СИЗО-1 г.Тверь по решению следователя М. и последующее применение в отношении них насилие со стороны сотрудников данного учреждения побудило указанных лиц к даче ложных показаний и его оговору. Полагает, оснований для изменения места содержания указанных лиц у следователя не имелось, и принятое им решение расценивает как инструмент давления на него. Также выражает несогласие с продлением предварительного следствия по надуманным основаниям, считая необоснованным при таких обстоятельствах и продление в отношении него уголовного преследования и связанных с ним ограничений его конституционных прав. Отдельно в своей жалобе обращал внимание на нарушение должностными лицами Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 № 59-ФЗ, поскольку на его обращения в различные органы власти отвечали заинтересованные лица, чьи действия (бездействия) он фактически обжаловал.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 мая 2023 года ФИО1 отказано в принятии к производству жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановленным решением судьи. Полагает, в представленной им жалобе содержатся все необходимые сведения, достаточные для ее рассмотрения по существу. В частности, им указаны, какие действия и решения должностного лица он обжалует. Несмотря на то, что им обжалуются действия (бездействия) и решения следователя М., считает, что им не нарушен принцип подсудности рассмотрения жалоб, поскольку расследование уголовного дела, в рамках которого он привлекается к уголовной ответственности, осуществляется органом, расположенным на территории, на которую распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г.Смоленска. Оспаривая доказательства по уголовному делу, полагает, принятые решения и действия (бездействия) должностного лица, способствовали получению заведомо незаконных доказательств по уголовному делу, чем нарушаются его конституционные права и законные интересы.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья единолично выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Заявитель ФИО1 8 февраля 2023 года обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Ленинский районный суд г.Смоленска (л.м. 3).

15 февраля 2023 года постановлением судьи Ленинского районного суда г.Смоленска указанная жалоба ФИО1 возвращена ему для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом (л.м. 2).

6 марта 2023 года ФИО1 вновь обратился с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ, в которых просил признать решение следователя СК РФ М. о переводе Р., П., А. и других из СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области в СИЗО-1 г.Тверь незаконным и необоснованным, признать незаконным действия (бездействия) следователя М. по несоблюдению установленного уголовно-процессуальным законом порядка продления срока предварительного расследования; признать незаконными ответы на его обращения (л.м. 6-13).

20 марта 2023 года постановлением судьи Ленинского районного суда г.Смоленска в принятии жалобы, датированной 08.02.2023 отказано (л.м. 25-26).

3 мая 2023 года апелляционным постановлением Смоленского областного суда постановление судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 20 марта 2023 года отменено, материал направлен на новое разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе (л.м. 40).

29 мая 2023 года постановлением судьи Ленинского районного суда г.Смоленска отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным решения следователя СК РФ М. о переводе Р., П., А. из СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области в СИЗО-1 ..., признании незаконным действий (бездействий) следователя по несоблюдению порядка продления срока предварительного расследования, признании незаконными и необоснованными ответов на его обращения, о предоставлении следователем М. доказательств, которые появились в период с 10.02.2022 по 19.08.2022 (л.м.51).

В обоснование отказа в принятии к производству жалобы ФИО1 судья сослался на нахождение уголовного дела в производстве следователя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации М. в г. Москве и отсутствие сведений о том, что уголовное дело находится в производстве следственного органа районного уровня или вышестоящего следственного органа, который располагался бы на территории Ленинского района г.Смоленска. а также сведений о том что деяние, содержащее признаки преступления, совершено на территории Ленинского района г.Смоленска.

Однако в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции и для прокурора, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

Как усматривается из представленных материалов, апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 3 мая 2023 года было обращено внимание на то, что помимо указанных судьей в постановлении от 20 марта 2023 года доводов жалобы ФИО1, жалоба содержат доводы в том числе о незаконности перевода лиц, содержащихся под стражей, о незаконности ответов на его обращения в правоохранительные органы, и указанным доводам не дана оценка о наличии предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Однако судьей при принятии обжалуемого решения вопреки требованиям ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ, указания апелляционной инстанции о проверке вышеприведенных доводов жалобы ФИО1 при новом рассмотрении материала проигнорированы, заявленные доводы, несмотря на их изложение в описательно-мотивировочной части решения, остались непроверенными.

С учетом изложенного, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, а потому подлежит отмене.

Поскольку жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, не рассматривалась судом первой инстанции в судебном заседаний и в соответствии с ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом - суд апелляционной инстанции находит необходимым, отменив постановление судьи, направить жалобу ФИО1 в тот же суд для разрешения со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 29 мая 2023 года, которым ФИО1 отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным решения следователя СК РФ М. о переводе Р., П., А. из СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области в СИЗО-1 г.Тверь, признании незаконным действий (бездействий) следователя по несоблюдению порядка продления срока предварительного расследования, признании незаконными и необоснованными ответов на его обращения, о предоставлении следователем М. доказательств, которые появились в период с 10.02.2022 по 19.08.2022, отменить, материал по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас