УИД 48RS0001-01-2022-005172-13 Дело №2-5150/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 января 2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Примаковой А.С.,
при секретаре Чумовицкой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что 16 марта 2021 года в связи с настойчивыми напоминаниями по телефону работниками Сбербанка об окончании договора банковского вклада обратился в Центральный офис Сбербанка №8593 расположенный по адресу: <...> для переоформления договора банковского вклада, где ему было предложено заключить еще один договор на более выгодных условиях под 10,3228% на срок 10 лет. Подписал документы, так как был уверен, что заключил договор банковского вклада на предлагаемых условиях. Спустя год ему начали звонить по телефону с напоминанием о том, что должен внести очередной взнос в сумме 150 00 руб. После обращения в офис Сбербанка для получения разъяснений, узнал, что один из договоров заключенных 16.03.2021 года является не договор банковского вклада, а инвестиционный договор страхования жизни и стороной является не ПАО Сбербанк, а ООО СК Сбербанк Страхование жизни, и что необходимо в течение 10 лет вносить взносы в размере 150 000 руб. ежегодно не позднее 30.03 каждого года. Полагает, что сделка заключена под влиянием обмана со стороны ПАО Сбербанк и ответчика ООО СК Сбербанк страхование жизни, поскольку он юридически неграмотный, неосознанно производил действия, имеет хроническое заболевание, приводящие к головным болям, головокружениям, также являюсь участником боевых действий, условия договора не могли быть ему понятны, менеджер должен был предоставить полную информацию и доступную для понимания о природе и условиях возврата суммы. Несмотря на то, что истец собственноручно подписал договор инвестиционного страхования жизни, он не осознавал его буквального содержания. В его интересы в день посещения банка не входило заключение договора по получению услуги страхования, сутью которого является участие в инвестиционной деятельности страховщика. Условия инвестирования и выплат изложены с использованием специальных терминов, которые не доступны для понимания лицом, не имеющим специальных познаний. Истец не был проинформирован о том, что, по всей видимости, ПАО «Сбербанк» является агентом, а не стороной по договору и не был ознакомлен с агентским договором. Кроме того, менеджер, которая оформляла договор страхования, как и все другие не предъявляла никаких документов, подтверждающих ее полномочия на заключение договора страхования, также такие документы не приложены к самому договору. Менеджер воспринималась истцом как сотрудник банка, предоставляющий банковские услуги, а не как страховой агент. Так как договор заключался в офисе ПАО «Сбербанк», то и полномочия менеджера, как представителя банка, явствовали из обстановки, в которой она действовала. Чек-ордер о перечислении 150 000 рублей заверен печатью ПАО «Сбербанк» и операция по перечислению денег совершалась тем же менеджером банка. Никаких распоряжений о перечислении указанной суммы за страховую услугу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» истец не давал. Договор на руки перед подписанием истцу не выдавали, поэтому у него не было возможности ознакомиться с его содержанием, понять сущность покупаемого продукта, посоветоваться с родственниками, проконсультироваться со специалистами. Заключение договора на 10-летний срок являлось явно не выгодным для истца, поскольку возлагал обязанность уплатить страховые взносы в размере, равном страховой сумме вместо ожидаемых процентов с вклада. Кроме того, указал, что не имеет таких доходов, чтобы одномоментно вносить ежегодно значительную сумму в размере 150 000 рублей.
Указал, что он заблуждался относительно самой природы сделки, в отношении ее предмета, в отношении лица, которое вступает в сделку, а так же в отношении последствий сделки, при этом условия заключенной сделки привели не к улучшению имущественного положения истца и взаимной выгоде сторон, а к возникновению неблагоприятных для истца последствий в виде невозможности внесения такой огромной суммы в качестве взноса, как возложения дополнительных финансовых обязательств.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, поддержала письменные объяснения. Дополнительно пояснила, что в день подписания договора истец плохо себя чувствовал, но в связи с настойчивыми звонками работников Сбербанка обратился в Центральный офис Сбербанка №8593 с целью переоформления договора банковского вклада, который у него был ранее заключен. Был уверен, что подписывает документы относительно договора банковского вклада, намерений заключать договор инвестиционного страхования жизни не было. В связи с плохим самочувствием, доверился сотрудникам банка при оформлении бумаг, подписал предложенные сотрудником банка документы, так как был уверен, что заключает договор банковского вклада на более выгодных условиях. Так как в день подписания договора плохо себя чувствовал, после подписания договора, привез его домой, где более к нему не обращался, пока через год ему не поступил звонок от ответчика с напоминанием о необходимости внести взнос. Дополнительно указала, что истец является ветераном боевых действий, имеет хронические заболевания, на следующий день после заключения договора, а именно 17.03.2021 года обращался в больницу с жалобами на головокружение, головные боли, повышенное артериальное давление, поскольку является юридически не грамотным не понимал сущность заключенного договора, был введен в заблуждение, так как был уверен, что заключил договор банковского вклада но на более выгодных условиях. В последующем направил ответчику претензию 18.06.2022 года с требованием добровольно расторгнуть договора страхования жизни «Семейный актив», заключенный 16.03.2021 года. Ответом от 02.07.2022 года требование осталось без удовлетворения, в связи с чем обратился в суд.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Представили в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просили истцу отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поддержал письменные возражения на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что п. 3.6 Заявления на заключение договора страхования предусмотрено, что договор страхования вступает в силу не ранее, чем через 14 календарных дней с момента заключения договора страхования. Таким образом, у истца в течение 14 календарных дней после заключения договора страхования оставалась возможность отказаться от него, договор не вступил бы в силу и не создал прав и обязанностей для сторон договора. Подписанные истцом документы, в том числе страховой полис содержат данные об истце так же все существенные условия договора. В п. 8.11 страхового полиса отражено, что страхователь подтверждает ознакомление и согласие с условиями страхования, изложенными в Страховом полисе, приложении к нему и правилах страхования, встреченных истцу на бумажном носителе. Кроме того, истец при заключении договора страхования оплатил страховую премию в сумме 150 000 руб., в чеке - ордере и квитанции отражено, что истцом произведена оплата страховой премии по полису и данные документы содержат собственноручные подписи истца, а получателем платежа выступает ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Обратил внимание так же на то, что 25.03.2022 года истец обратился с заявлением о внесении изменений в полис, а именно в части сокращения срока программы до 5 лет и изменении суммы ежемесячных взносов, однако, не указал каких-либо доводов относительно неосведомленности об условиях заключенного сделки. В претензии направленной 18.06.2022 года истец указал, что сотрудники банка предложили оформить инвестиционное накопление страхование жизни». Представленные документы подтверждают достижение согласия между сторонами обо всех существенных условиях договора страхования. Довод истца о признании договора недействительным ввиду того, что он был заключен под влиянием заблуждения считал не состоятельным. Просил в удовлетворении исковых требований полностью отказать.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.
Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч. 1 ст. 178 ГК РФ). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (п. 3 ч. 2 ст. 178 ГК РФ).
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств (ч. 6 ст. 178 ГК РФ).
Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ренты, дарит квартиру).
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
При этом необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.03.2021 между ФИО1 и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" на основании письменного заявления был заключен договор страхования жизни «Семейный актив» № от 16.03.2021 года, подписан страховой полис (договор страхования жизни) от 16.03.2021 года.
Указанный договор страхования были заключен на основании Правил страхования жизни №, утвержденных Приказом Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» от 04.12.2020 года №Пр/343-я.
Страхователем и застрахованным лицом по указанным договорам является ФИО1. Страховыми рисками являются «дожитие» «смерть с возвратом взносов». Срок действия договора № от 16.03.2021г. определен в соответствии с п. 3,5 – 10 лет. Размер страховой премии по договору составляет 150 000 рублей, размер страховой суммы (премии) за весь срок действия договора 1500 000 руб.
16.03.2021 года истцом произведена оплата страховой премии в размере 150 000 рублей.
П. 6.3 условий договора предусмотрено, что срок уплаты страховой премии до 30.03. каждого года периода страховых взносов.
В договоре согласован подробный порядок страховых выплат при наступлении страховых случаев (раздел 5), изложена информация об условиях и порядке получения инвестиционного дохода, предусмотрена возможность досрочного получения выплаты дополнительного инвестиционного дохода, досрочного прекращения договора. Договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода содержит условия о том, что при досрочном расторжении, прекращении договора страхователю выплачивается выкупная сумма согласно подп 7.1.6 Правил.
Согласно п. 3.6 заявления, срок действия договора страхования (включая гарантированный период выплаты ренты (если применимо)), в полных годах совпадает со сроком страхования. При этом договор страхования вступает в силу не ранее, чем через 14 календарных дней с момента заключения договора страхования. Дата начала и окончания срока действия договора указывается в страховом полисе.
Из содержания договора страхования следует, что страхователь с условиями договора страхования и Условиями страхования ознакомлен и подтверждает намерение заключить договор на указанных условиях, экземпляр страхового полиса, включая все приложения к нему, правила страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода получил.
Договоры страхования № подписан 16.03.2021 года, начало действия договоров определено с 31.03.2021г до 30.03.2031года.
Таким образом, ФИО1 имел возможность в течение 14 календарных дней обратиться к ответчику с заявлением о прекращении договора страхования и возврате страховой премии, однако с таким заявлением он не обращался.
В обоснование исковых требований истец указывал, что договор страхования жизни между ним и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" был заключен под влиянием заблуждения. Намерений на заключение договора страхования жизни и здоровья при условии оплаты страховой премии в сумме 150 000 руб. ежегодно не имел. Единственным намерением истца было намерение заключить или продлить договор банковского вклада с целью сбережения денежных средств, которые являются результатом его накоплений.
Между тем, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец был введен в заблуждение ответчиком при заключении договоров страхования.
Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что согласно заключенному между истцом с ООО "СК Сбербанк страхование» договору страхования от 16.03.2021 года стороны согласовали все существенные условия сделки, а именно: условие о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора, указав, что титульный лист указанного договора содержит его наименование как "Договор страхования жизни", выполненное крупными буквами, договор подписан истцом собственноручно в графе "страхователь", то есть ддействия по заключению договора страхования истцом осуществлены лично и направлены на достижение правовых последствий подписанной им сделки; намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать о наличие заблуждения у истца ФИО1 относительно природы совершаемой сделки при заключении с ООО СК "Сбербанк Страхование" договора страхования не имеется.
При оспаривании сделки по правилам ст. 178 ГК РФ бремя доказывая данных обстоятельств лежит на истце.
При оспаривании сделки по указанной статье подлежит учету также поведение заблуждавшейся стороны, как одно из условий, указанное в п. 1 ст. 178 ГК РФ.
Так, заблуждавшаяся сторона должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.
В рассматриваемом случае, истец, проявляя соответствующую характеру заключаемой сделки степень осмотрительности, имел возможность ознакомиться со всей документацией, мог заблаговременно узнать об условиях сделки, а также рисках заключаемой сделки, а так же после заключенной сделки в течение 14 дней мог от нее отказаться.
В случае, если бы истцом была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, требующаяся от него по характеру сделки, основание, на которых истец основывает свои исковые требования, могли бы стать ему известны до заключения оспариваемой сделки.
Доказательств того, что со стороны ответчика скрывалась существенная информация, истцом суду не представлено.
С содержанием Полисных условий истец был ознакомлен, доказательств обращения истца к страховщику до заключения договора страхования по вопросам определения гарантированной страховой суммы, страховой премии, начисления инвестиционного дохода, производства дополнительных выплат, иным вопросам относительно заключения и действия договора страхования, в материалах дела не имеется.
Более того, после заключенной сделки, согласно пояснений представителя истца, ФИО1 условиями заключенного договора не интересовался, документы, подписанные в отделении банка не изучал, на протяжении всего действия договора истец за получением какой-либо отсутствующей у него информации к ответчику не обращался, с исковым заявлением в суд за защитой нарушенного права истец обратился более чем через год, а именно 12.09.2022 года, после того как ему поступило напоминание о необходимости внести следующий взнос по договору.
Довод истца ФИО1 относительно того обстоятельства, что в день подписания договора он плохо себя чувствовал, страдает хроническим заболеванием, приводящим к головным болям, накануне обращался к терапевту, а так же на следующий день после подписания договора 17.03.2021 года обратился в поликлинику с жалобами на головокружение, головные боли, шум в ушах, повышенное артериальное давление, в связи с чем не понимал условия договора, суд считает не состоятельным, поскольку доказательств того, что состояние здоровья повлияло на его способность осознавать свои действия суду не представлено, данный довод истца основан на несогласии с заключенным договором страхования жизни.
В ходе судебного разбирательства по делу истцом и представителем истца ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
Суд критически относиться к показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 допрошенных в судебном заседании, поскольку данные свидетели являются близкими знакомыми истца и его супруги, следовательно, могли дать пояснения в интересах истца. Кроме того, объективных данных подтверждающих показания свидетеля ФИО6, которая утверждала, что отвозила истца ФИО1 к отделению банка и ждала его около отделения не представлено, как и не представлено доказательств того, что 16.03.2021 года истец ФИО1 плохо себя чувствовал, имел повышенной давление, что сказалось на его способности понимать значение своих действий.
Довод о том, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании истцу банком договора страхования, а, следовательно, не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком свободой договора либо о нарушении баланса сторон.
При этом сам факт вступления лица в финансово-кредитные правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение услуги по страхованию может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности; истец действовал по своей воле и имел достаточное время для ознакомления с условиями договора, был вправе потребовать дополнительную информацию или отказаться от его заключения в случае каких-либо неясностей в тексте договора и его условий.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В пределах заявленных исковых требований довод истца и его представителя о признании сделки по основаниям ст.178 ГК РФ, а именно что оспариваемый договор заключен под влиянием заблуждения относительно условий и размера оплаты страховой премии, при этом намерений на заключение договора страхования жизни при условии оплаты страховой премии в сумме 150 000 руб. ежегодно не имел, единственным намерением истца было намерение заключить или продлить договор банковского вклада с целью сбережения денежных средств, суд находит не состоятельными, поскольку истцом не доказан факт совершения оспариваемой сделки под влиянием существенного заблуждения со стороны банка или страховой организации, в связи с чем оснований для признания договора страхования недействительным не имеется.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании договора страхования недействительным, то в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, также следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной Ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» о признании договора страхования жизни «Семейный актив» от 16.03.2021 г. № от 16.03.2021 года недействительным, взыскании возврата уплаченных по договору страхования денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий А.С. Примакова
Мотивированное решение
изготовлено 17.01.2023 года