77RS0024-02-2022-002819-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2023 годагород Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Дегтяревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-343/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате залива квартиры,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просит суд, взыскать с ответчика, как лица, виновного в заливе, в свою пользу денежные средства в размере 217000,00 руб, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате произошедшего 11.09.2022 года залива жилого помещения, расположенного по адресу: г. ...., собственником которого он является, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5370,00 руб, расходы на оценку в размере 10900,00 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 70000,00 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700,00 руб.
Истец и его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, полагала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание явилась, полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав явившиеся стороны, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из изложенной нормы материального права следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. ..... Собственником другой ½ доли является третье лицо – ФИО5.
28.02.2019 комиссией в составе представителей ГБУ "Жилищник Даниловского района" был составлен акт обследования поврежденного жилого помещения, расположенной по адресу: г. ...., которым были установлены множественные повреждения жилого помещения. Согласно выписки из журнала заявок на ОДС № 4 от 23.02.2019 № …. заливает из квартиры № 21, перелив через ванную.
03.10.2019 комиссией в составе представителей ГБУ "Жилищник Даниловского района" был составлен акт обследования поврежденного жилого помещения, расположенной по адресу: г. ...., которым были установлены множественные повреждения жилого помещения. Со слов заявителя ФИО5 в квартире … меняли часть разводки своими силами. Согласно выписки из журнала заявок на ОДС от 02.10.2019 № … житель квартиры № … обратился за составлением акта, а жители № … квартиры на ОДС не обращались.
Согласно выписке от 25.01.2022 собственником жилого помещения № .. по адресу: г. …., является ФИО2
В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Как следует из представленного ФИО1 отчета № ЭЗ-12-2021-85, составленного ООО «Независимая оценка и экспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: г. ...., составляет 217000,00 руб.
По ходатайству ответчика и его представителя, не согласившихся с размером ущерба, определенного стороной истца, судом была назначена и проведена экспертами ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение № 104-М-СТЭ) стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого помещения по адресу: г. ...., составляет 131972,54 руб.
Суд доверяет заключению ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта научно обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При таких обстоятельствах, учитывая выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы, признанного имеющим доказательственную силу по настоящему делу, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате залива по вине ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества ФИО6, составил 131972,54 руб и подлежит возмещению ответчиком ФИО2 в указанном размере.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В первоначальном исковом заявлении, направленном в суд от 08.02.2022, ФИО1 были заявлены требования о возмещении ущерба в размере 217000,00 руб.
Судом сделан вывод об удовлетворении требования ФИО1 частично, а именно в размере 131972,54 руб, что составляет 60,81% от первоначально заявленного требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суду надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно, пропорционально 60,81% от определенных судом ко взысканию расходов на оплату государственной пошлины в размере 5370,00 руб, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1700,00 руб и расходов на оплату досудебного исследования в размере 10900,00 руб. Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3265,49 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1033,77 руб и расходы на оплату досудебного исследования в размере 6628,29 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого истцом были понесены судебные издержки, исходя из принципа разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 30000,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате залива квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт …) в пользу ФИО1(паспорт …) денежные средства в счет возмещения причиненного заливом от 21.10.2019 года ущерба квартире № … по адресу: г. …, в размере 131972,54, судебные расходы в сумме 40927,55, а всего – 172900,09 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья: