УИД 77RS0001-02-2024-001289-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2025 года г. Москва
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания Артамоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-340/2025 по иску ФИО1 ... к ФИО1 ...у о признании недействительным договора дарения квартиры, прекращении права собственности на недвижимое имущество,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором уточнив свои требования просил признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, недействительным, прекратить право собственности фио на указанную квартиру и восстановить право собственности фио на недвижимое имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что указанная квартира принадлежала на праве собственности истцу ФИО2 с 2003 г. В 2010 г. между ФИО2 и его сыном ФИО3 состоялся разговор о заключении в отношении указанной квартиры договора ренты, поскольку истец, являющийся инвалидом 2 группы, нуждался в содержании и уходе. При посещении нотариуса истцу давали на подпись разные документы, содержание которых он не помнит. В 2016 г. ответчик уехал на постоянное проживание в США и перестал оказывать истцу материальную помощь, что послужило основанием для возникновения намерений у истца на расторжение договора ренты. Однако при посещении МФЦ в октябре 2023 г. истцу стало известно, что спорная квартира ему не принадлежит в связи с заключением договора дарения в 2010 г. Истец полагает, что его ввели в заблуждение относительно природы спорной сделки, истец не имел намерений передавать право собственности на спорную квартиру ответчику, полагал, что заключает с ответчиком договор ренты. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для признания договора дарения спорной квартиры недействительным.
Истец ФИО2 и его представитель по доверенности – фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО2 принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес.
18.01.2010 г. между ФИО2 (дарителями) и фиоА, (одаряемым) был заключен договор дарения, согласно которому истец подарил указанную квартиру ответчику.
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в ЕРГН за ФИО3 в установленном порядке.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает, что не имел намерений на отчуждение спорной квартиры ФИО3, полагал, что вместо договора дарения заключает с ответчиком договор ренты, поскольку нуждался в постоянном уходе и содержании, ответчик ввел истца в заблуждение относительно природы сделки.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
Из анализа указанных норм права применительно к спорным правоотношениям можно сделать вывод, что и в том, и в другом случае квартира должна перейти в собственность ответчика, при этом в первом случае ответчик получает квартиру без каких-либо обременений, а во втором случае он получает квартиру при условии пожизненного содержания истца.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
При этом в силу п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Как следует из пункта 5 этой же статьи, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 г. № 338-О, ст. 178 ГК РФ, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля была искажена при совершении сделки. Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной в соответствии со ст. 178 ГК РФ. Суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований, не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки.
Однако из буквального толкования текста договора от 18.01.2010 г. вовсе не усматривается обязанность ответчика по пожизненному содержанию истца. При этом истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что сторонами были согласованы иные условия перехода права собственности на спорную квартиру, кроме предусмотренных договором дарения (безвозмездно), в том числе согласован объем и условия предполагаемой материальной помощи истцу, размер и порядок уплаты рентных платежей. Не представлено доказательств наличия у истца намерений на получение рентных платежей и заключение договора в отношении спорной квартиры только при условии их уплаты.
Из материалов дела усматривается, что истец обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на основании оспариваемого договора дарения, который не предусматривал содержание истца.
Спорный договор дарения заверен нотариусом, оформлен надлежащим образом, не содержит неясностей, оговорок и опечаток, допущенных истцом при его заключении. В соответствии с п. 13, п 14 договора дарения указанный договор был прочитан нотариусом вслух в присутствии участников сделки (истца и ответчика), которым выданы экземпляры указанного договора после его заключения. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец был введен в заблуждение относительно природы спорной сделки или заблуждался относительно обстоятельств, из наличия которых он с очевидностью для другой стороны исходил, совершая сделку, материалы гражданского дела, не содержат. Кроме того, суд также принимает во внимание, что договор дарения квартиры был заключен 18.01.2010 г., с настоящими требованиями истец обратился 30.01.2024 г. (спустя более 14 лет), что само по себе не указывает на объективность доводов истца о том, что он столь длительное время не знал как об отсутствии в его собственности спорной квартиры, так и об основаниях выбытия указанной квартиры из своей собственности, а, следовательно, и о заблуждении истца при заключении спорной сделки.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований полагать, что при заключении договора дарения истец действовал под влиянием существенного заблуждения, соответствующих доказательств истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора дарения недействительной сделкой.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о прекращении права собственности фио на указанную квартиру и восстановлении права собственности фио на нее не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к ФИО1 ...у о признании недействительным договора дарения от 18.01.2010 г. квартиры по адресу: адрес, о прекращении права собственности ФИО1 ... на данный объект недвижимости и восстановлении права собственности ФИО1 ... на указанную квартиру – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд адрес.
Судья Ю.С. Хоробрая
Решение принято в окончательной форме 30.04.2025 г.