Судья Ю.Н. Зубкова УИД 16RS0049-01-2023-000574-51
Дело № 2-1141/2023
№ 33-9776/2023
учет № 152г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Э.Д. Соловьевой,
судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 марта 2023 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия ....) в пользу ФИО2 (паспорт: серия ....) в счет возмещения ущерба 423 325 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 433 руб. 25 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика ФИО1 и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а :
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).
Требования мотивированы тем, что 8 сентября 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1 и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2.
В результате ДТП автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 8 сентября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам обращений к акционерному обществу «Страховое общество (далее – АО «СО) «Талисман», истцу выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес составляет 823 325 рублей. За услуги эксперта по составлению данного заключения истцом оплачено 6 000 рублей.
Просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в возмещение ущерба 423 325 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 433 рублей 25 копеек.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе выражается несогласие с выводом суда о вине ФИО1 в ДТП, поскольку полагает, что водитель автомобиля Мерседес не доказал, что совершил выезд на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в условиях ограниченной видимости из-за образовавшегося затора автомобилей не учел дорожные условия, что привело к столкновению автомобиля.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ФИО2 ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 8 сентября 2022 года в 18 часов 14 на улице <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1 и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2.
В результате ДТП автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.
8 сентября 2022 года в отношении ФИО2 составлен протокол по делу об административном правонарушении за нарушение им пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за нарушение им пункта 13.8 Правил дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением старшего инспектора группы ИАЗ 1 роты 1 бат. ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани .... от 30 сентября 2022 года производство по делу, возбужденному в отношении ФИО2, прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. В данном постановлении указано, что доказательства и объективные данные, указывающие на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, отсутствуют.
Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Казани от 21 октября 2022 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2022 года, вынесенное в отношении ФИО2, оставлено без изменения.
Согласно постановлению старшего инспектора группы ИАЗ 1 роты 1 бат. ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани по делу об административном правонарушении .... от 30 сентября 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.
Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 25 октября 2022 года постановление по делу об административном правонарушении ...., вынесенное от 30 сентября 2022 года в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, материалы дела об административном правонарушении направлены на новое рассмотрение.
Постановлением командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани по делу об административном правонарушении .... от 3 ноября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 12 декабря 2022 года постановление по делу об административном правонарушении .... от 3 ноября 2022 года в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено.
Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «СО «Талисман», о чем выдан полис серии .....
20 октября 2022 года АО «СО «Талисман» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 1022-11 от 27 октября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак ...., без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 823 325 рублей. За услуги эксперта по составлению данного заключения истцом оплачено 6 000 рублей.
Истец указывает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который при движении через перекресток не уступил дорогу транспортному средству, завершающему маневр проезда через перекресток.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем Рено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
В соответствии с пунктом 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ДТП состоит в причинной связи с действиями водителя ФИО1, не уступившего дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, завершавшего проезд перекрестка.
Указанный вывод суда первой инстанции подтверждается как пояснениями истца ФИО2, данными непосредственно после ДТП, так и представленной суду видеозаписью, согласно которой усматривается, что до того момента, как включился запрещающий сигнал светофора, группа автомобилей, в том числе автомобиль под управлением ФИО2 начали маневр по проезду перекрестка. В последующем по причине того, что ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству, завершающему маневр проезда через перекресток, произошло столкновение автомобилей. При этом автомобили, начавшие проезд перекрестка в попутном с ФИО2 направлении, после произошедшего столкновения автомобилей сторон, закончили проезд перекрестка, выехав в намеченном направлении.
При этом суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом ответчика о наличии вины в произошедшем ДТП в действиях водителя ФИО2, в связи с чем обоснованно признал его несостоятельным.
С учетом того, что причиной повреждения автомобиля истца явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.
При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции исходил из стоимости затрат, необходимых для возмещения причиненного истцу ущерба, установленных в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО4.
Суд первой инстанции, дав оценку представленному заключению эксперта ИП ФИО4, обоснованно принял его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, поскольку признал его соответствующим требованием статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением указанного эксперта, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства настоящего дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, при этом, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а :
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи