УИД № 34RS0002-01-2025-005426-81
дело № 2-3707/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Волгоград 8 сентября 2025 г.
Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В. (Историческая ул., д. 122Б, гор. Волгоград, этаж № 4, кабинет № 11),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саклаковой Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ООО «Трасса 777» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Трасса 777» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 10 мая 2024 г., при заключении кредитного договора между истцом и АО «ОТП Банк» для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, на подпись ей было представлено заявление на оказание ООО «Трасса 777» доступа к круглосуточному сервису технической помощи на дорогах, стоимостью 106 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ
19 июня 2025 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о расторжении договора на оказание ООО «Трасса 777» доступа к круглосуточному сервису технической помощи на дорогах и возврате оплаченный денежных средств в размере 106 000 рублей, однако претензия осталась без удовлетворения.
В связи с чем, руководствуясь положениями закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за сертификат технической помощи на дороге в размере 106 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, а также судебные расходы.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал требования иска.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и заблаговременно, обеспечила явку своего представителя.
Ответчик ООО «Трасса 777» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом и заблаговременно, причины неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на иск.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Развитие этого правила отражено в национальном законодательстве – в ст. 167 ГПК РФ, по правилам которой суд полагает возможным и необходимым рассмотреть иск в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Так как правоотношения с ответчиком возникли у истца при приобретении товара (услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом по делу установлено, что 10 мая 2024 г. при заключении кредитного договора между ФИО2 и АО «ОТП Банк» для приобретения транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN:№ на подпись истцу были представлено заявление на оказание ООО «Трасса 777» доступа к круглосуточному сервису технической помощи на дорогах, стоимостью 106 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ
10 мая 2024 года ФИО2 был выдан сертификат № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость программы – 106 000 руб., марка/модель <данные изъяты> года выпуска, VIN: №.
19 июня 2025 года ФИО2 направила в ООО «Трасса 777» претензию, из которой следует, что, поскольку она отказывается от сертификата технической помощи на дорогах от 10 мая 2024 года, просит расторгнуть договор № от 10 мая 2024 года и вернуть денежные средства, уплаченные по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 000 руб. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьёй 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесённых ответчиком в ходе исполнения договора, истец, в силу приведенных норм права, имела право отказаться от услуг до окончания срока его действия и получить оплаченную денежную сумму в полном размере.
Договор считается расторгнутым 18 апреля 2025 года – с даты получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, а потому суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Целью сделки по приобретению услуги являлось удовлетворение личных нужд истца, а не извлечение прибыли.
Также суд принимает во внимание, что целью заключения кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля было приобретение транспортного средства для личных нужд истца.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 г. № 4-П, от 4 октября 2012 г. № 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В отношении истца, как любого потребителя, действует презумпция отсутствия у него специальных знаний относительно потребительских свойств услуги, что влечёт для исполнителя обязанность по раскрытию в наглядной и доступной форме соответствующей информации.
Поэтому, учитывая, что договор с ООО «Трасса 777» заключен 10 мая 2024 года и расторгнут 19 июня 2025 г., то есть в период его действия, оснований для предъявления требований об исполнении указанной в договоре услуги в период его действия не наступало, суд приходит к выводу о том, что уплаченный истцом платёж подлежит возврату в полном объёме в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
В соответствии п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приобретение одного товара (автомобиля) запрещается ставить в зависимость от приобретения иных услуг, в данном случае договор купли-продажи представляет собой набор продуктов, когда вместе с необходимым автомобилем потребителю навязали ненужные услуги без конкретизации их правовой природы.
Договор купли-продажи заключается гражданином с организацией в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются вышеуказанным Законом, требования которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг, в частности, приобретением дополнительных услуг и т.п., данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором».
Как следует из искового заявления, в пакет документов, при заключении договора купли-продажи, входили изготовленные сотрудниками, помимо самого договора, Заявление о подписании договора с ООО «Трасса 777» и выдаче сертификата № (типовое), Распоряжение на осуществление операций по банковскому счету (типовое), что подтверждает довод стороны истца об уплате стоимости по договору, как необходимом условии заключении договора купли-продажи и получения скидки, что, в свою очередь, влечет за собой ничтожность данных заявлений в виде типовых бланков, в которых заменяемой частью является только фамилия Заемщика и условия договора и оформленных от ее имени (ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ), поскольку у истца отсутствовала возможность заключить договор без выполнения данного условия. Включение в пакет документов заявлений об обязанности заемщика просить о выдаче сертификата технической помощи на дорогах фактически является условием заключения договора купли-продажи и получения скидки.
Такие действия признаются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.
Так как ответчиком не удовлетворены добровольно требования потребителя, с ООО «Трасса 777» подлежит взысканию полученный платёж в размере 106 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком потребительских прав истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав во взыскании её в большем размере, о котором просит в иске истец. При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом подлежащих взысканию сумм, размер штрафа составляет (106 000 рублей сумму платежа + 5 000) * 50% ) = 55 500 рублей.
Доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, последним не представлено. Конкретных доводов необоснованности размера штрафа и доказательств несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательств не приведено.
Исходя из изложенного, судом по рассматриваемому делу не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемым штрафом и последствиями нарушения обязательства, поэтому размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Трасса 777» в пользу ФИО2 почтовые расходы в сумме 160 рублей, согласно представленным доказательств их несения, и отказав во взыскании почтовых расходов в большем размере, а также юридические расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.
Согласно положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.
Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ООО «Трасса 777» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в 7180 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО2 ФИО7 к ООО «Трасса 777» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Трасса 777» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО2 ФИО8 (рождена ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции Отдела полиции № УМВД России по <адрес>) денежные средства по договору в размере 106 000 рублей, частично денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 55 500 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трасса 777» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7180 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом 9 сентября 2025 г.
Судья А.В. Агарков