РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2025 года город Москва
77RS0005-02-2025-001582-47
Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда г. Москвы Яковлевой В.С.,
при секретаре Зубкове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1892/2025 по иску фио к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» о возмещении ущерба, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» о возмещении ущерба, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 420 584, 29 руб., расходы на оценку ущерба в размере 11 900 руб., расходы по осушению квартиры после залива в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Требования мотивированы тем, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Указанный дом обслуживается управляющей организацией ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский». 18.10.2024 года произошел залив квартиры истца по причине течи на стояке горячего водоснабжения общедомового имущества в санузле в квартире № 326. Согласно отчету об оценке № ЭЗ-10-2024-79 от 25.12.2024 года итоговая величина стоимости движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила 717 000 руб. Поскольку ответчик, являясь управляющей организацией, не обеспечил надлежащего содержания общего имущества, в результате чего произошел залива квартиры и был причинен ущерб имуществу истца, ответственность за возмещение ущерба от залива квартиры должна быть возложена на ответчика. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» ФИО2 в судебное заседание явился, просил в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях относительно исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Нормами статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.
Согласно п.5 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу п.п. 41, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.2024 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является фио
ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес.
Как следует из акта обследования квартиры от 24.10.20243 года, составленного ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский», залитие произошло по причине течи на стояке горячего водоснабжения общедомового имущества, в квартире № 326 лопнула резьба – резьбовое соединение не выдержало, сорвало шаровой кран вместе с разрушенной резьбой на стояке ГВС – подачи воды на квартиру. В санузле квартиры № 326 – переделка на стояке ГВС, который находится в техническом шкафу в санузле, где находятся стояки общедомового имущества. На стояке, где был отрезан участок трубы, вварен новый участок трубы с врезкой для шаровых кранов для полотенцесушителя, который демонтирован и отсутствовал во время аварии. На стояке были установлены врезки и шаровые краны (2 шт.) вместо полотенцесушителя. Между 2-х врезок установлена врезка с запорной арматурой для подачи ГВС на квартиру, которую сорвало, и произошла авария на стояке. Течь в квартире 326 устранена, проведены варочные работы на стояке ГВС – стояк включили. В результате залива квартире истца были причинены повреждения.
Согласно отчету ООО «Независимая оценка и экспертиза» № ЭЗ-10-2024-79 по состоянию на 22.10.2024 года итоговая величина стоимости движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, с учетом допустимого округления составила 717 000 руб.
Определением суда от 25.03.2025 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
Согласно экспертному заключению № 192-СТЭ ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» причиной залива квартиры № 305, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 18.10.2024 года, является разгерметизация общедомовой системы ГВС – на резьбовом соединении шарового крана, являющегося первым запирающим устройством. Причинно-следственная связь между причиной залива квартиры № 305, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 18.10.2024 года, и действиями управляющей компании – установлена. Фактический ущерб, который возник исключительно вследствие залива квартиры № 305, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 18.10.2024 года:
- жилая комната: потолок (окрашен) – вздутие, отслоение окрасочного слоя, желтые разводы; стены (обои) – следы протечки, желтые разводы; пол (ковролин) – намокание ковролина, деформация основания (фанеры).
- кухня: потолок (пластиковые рейки) – капельная течь, панели мокрые; стены (обои) – следы протечки, желтые разводы; пол (ковролин) – намокание линолеума, деформация основания (фанеры).
- коридор: стены (обои) – следы протечки, желтые разводы.
Движимое имущество, в объеме, отраженном в Таблице 2 (стр. 24-26 наст. заключения).
Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 305, расположенной по адресу: адрес, на дату проведения исследования составляет: стоимость работ 235 290, 01 руб., стоимость материалов без учета износа 105 004, 61 руб., стоимость материалов с учетом износа 96 997, 16 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 305, расположенной по адресу: адрес, на дату залива (18.10.2024 года) составляет: стоимость работ 222 707, 06 руб., стоимость материалов без учета износа 99 389, 12 руб., стоимость материалов с учетом износа 91 809, 90 руб.
Стоимость ущерба, причиненного имуществу, поврежденному в результате залива, произошедшего 18.10.2024 года, на дату проведения исследования составляет: без учета износа – 80 289, 67 руб., с учетом износа – 68 246, 22 руб.
Стоимость ущерба, причиненного имуществу, поврежденному в результате залива, произошедшего 18.10.2024 года, на дату залива составляет: без учета износа – 75 995, 90 руб., с учетом износа – 64 596, 52 руб.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное экспертное заключение, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский», поскольку залив произошел в результате разгерметизации общедомовой системы ГВС – на резьбовом соединении шарового крана, являющегося первым запирающим устройством, за содержание которой несет ответственность в силу положений ст. 161 ЖК РФ и Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, управляющая организация ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский», в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного затоплением.
При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости ущерба суд принимает заключение судебной экспертизы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 340 294, 62 руб. (стоимость работ 235 290, 01 руб. + стоимость материалов без учета износа 105 004, 61 руб.), а также стоимость ущерба, причиненного имуществу, поврежденному в результате залива, в размере 80 289, 67 руб., а всего 420 584,20 руб.
В связи с этим требования истца о взыскании убытков, причиненных оплатой им услуг по осушению квартиры после залива в размере 40 000 руб., также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, ненадлежащим исполнением управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества собственников и нанимателей квартир многоквартирного жилого дома. Нарушение прав потребителя влечет для него моральные страдания, связанные с неполучением тех услуг на надлежащее качество которых вправе был рассчитывать потребитель.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так, размер штрафа составляет 237 792, 14 руб., исходя из расчета (420 584, 20 руб. + 40 000 руб. + 15 000 руб.)/2. Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 90 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства данного дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на проведение экспертизы в размере 11 900 руб., несение которых подтверждено документально.
Требования фио о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителя удовлетворению не подлежат ввиду того, что в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными расходами только в случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае в нотариальной доверенности отсутствует указание на участие представителя истца в данном гражданском деле.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 015 руб.
Стоимость проведения судебной экспертизы по рассматриваемому делу составила 115 000 руб. Согласно определению Головинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2025 года расходы на проведение экспертизы были возложены на ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский». Ответчик не оплатил ее проведение, что подтверждено ходатайством экспертной организации от 07 мая 2025 года.
Поскольку суд признал экспертное заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» достоверным доказательством, основывает на нем свой вывод о частичном удовлетворении иска, то расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы по делу подлежат взысканию в пользу экспертной организации с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 420 584 руб. 20 коп., убытки в размере 40 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11 900 руб., юридические расходы в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 90 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет города Москвы госпошлину в сумме 34 015 руб.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы по производству судебной экспертизы в размере 115 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.С. Яковлева
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.