Апелляционное определение по делу № 2-1304/2023 от 05.09.2023

Судья Ткач А.В Дело № 33-13604/2023 (2 инстанция)

УИД 52RS0002-01-2022-009666-55 Дело № 2-1304/2023 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре Морозовой Д.В.

с участием прокурора Зениной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Силониной Н.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.Н.Новгорода на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 26 июня 2023 года

по иску Администрации г.Н.Новгорода к П.А.В., П.Л.А., П.О.А. о принудительном изъятии недвижимости для муниципальных нужд, определении равноценного размера возмещения за изымаемое имущество, признании утратившим право пользования, выселении,

УСТАНОВИЛ

А:

Администрация г.Н.Новгорода обратилась в суд с иском к П.А.В., П.Л.А., П.О.А. о принудительном изъятии недвижимости для муниципальных нужд, определении равноценного размера возмещения за изымаемое имущество, признании утратившим право пользования, выселении.

В обоснование заявленных требований, истец указал следующее.

Постановлением Администрации города Нижнего Новгорода [номер] от 20.05.2015 года жилой дом по адресу: [адрес] признан аварийным и подлежащим сносу.

Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода поручено в 30-ти дневный срок с момента издания постановления: информировать собственников помещений в [адрес] о признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу, а также предъявить им требования о сносе дома в срок до 30.12.2022 года.

Постановлением Администрации г.Н.Новгорода от 15.10.2021 [номер] внесены изменения в постановление администрации г.Н.Новгорода от 20.05.2015 [номер], а именно слова «30 декабря 2022 года» заменены словами «01 мая 2022 года».

Постановлением администрации г.Н.Новгорода от 20.06.2022 [номер] «Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном [адрес]» земельный участок с кадастровым номером [номер], занимаемый многоквартирным домом [адрес], находящийся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном [адрес], изъят для муниципальных нужд.

Объекты недвижимости, расположенные в многоквартирном [адрес], (в том числе [адрес]) изъяты для муниципальных нужд.

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес] на праве собственности принадлежит П.А.В..

Согласно выписке из домовой книги в данном жилом помещении на регистрационном учете состоят П.Л.А., П.А.В..

22.08.2022 года ООО «ИВК «Время» была произведена оценка рыночной стоимости объекта недвижимости и размера убытков, связанных с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения (с учетом доли в праве общей собственности на земельный участок под домом) общей площадью 33,1 кв.м., расположенного по адресу: [адрес].

Рыночная стоимость объекта недвижимости, включая размере убытков, связанных с изъятием земельного участка и объекта недвижимости, составила 2 960 000 рублей.

Администрация г.Н.Новгорода с учетом измененных исковых требований просила:

- определить размер равноценного возмещения за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество, расположенное по адресу: [адрес] в сумме 2 960 000 рублей с выплатой администрацией г.Н.Новгорода в пользу П.А.В. размера возмещения на открытый на ее имя банковский счет;

- прекратить право собственности П.А.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес];

- признать право собственности за муниципальным образованием «город Нижний Новгород» на жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес];

- признать П.А.В., П.Л.А., П.О.А. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес];

- выселить П.А.В., П.Л.А., П.О.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес].

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 26 июня 2023 года постановлено: Исковые требования администрации г.Н.Новгорода (ИНН <***>) о принудительном изъятии недвижимости для муниципальных нужд удовлетворить частично.

Определить размер равноценного возмещения за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество, расположенное по адресу: [адрес] в сумме 4 593 000 рублей с выплатой администрацией г.Н.Новгорода в пользу П.А.В. размера возмещения на открытый на его имя банковский счет.

Прекратить право собственности П.А.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес].

Признать право собственности за муниципальным образованием «город Нижний Новгород» на жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес].

Признать П.Л.А., П.О.А. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес].

Выселить П.О.А., П.Л.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес].

В удовлетворении исковых требований администрации г.Н.Новгорода в остальной части отказать.

С решением не согласилась администрация г.Н.Новгорода, просит его изменить в части размера равноценного возмещения за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество.

В качестве доводов жалобы выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, полагает, что размер равноценного возмещения за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество должен составлять 2 960 000 рублей исходя из выводов отчета об оценке [номер].

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Канавинского района просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения. Полагает, что судом дана надлежащая оценка имеющихся в деле доказательств.

Прокурор Зенина Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указывая на законность и обоснованность принятого судом решения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Администрации города Нижнего Новгорода [номер] от 20.05.2015 года жилой дом по адресу: [адрес] признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.7).

17.06.2015 года указанное постановление направлено П.А.В. (л.д.17).

21.10.2021 года П.А.В. направлено требование о сносе дома до 01.05.2022 года (л.д.18).

20.06.2022 года П.А.В. направлено данное постановление (л.д.19).

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес] на праве собственности принадлежит П.А.В. (л.д.12-13).

Согласно выписке из домовой книги в данном жилом помещении на регистрационном учете состоят П.Л.А., П.А.В. (л.д.14).

Рыночная стоимость объекта недвижимости, включая размер убытков, связанных с изъятием земельного участка и объекта недвижимости, составила 2 960 000 рублей (л.д.15-16).

Письмом от 26.09.2022 года П.А.В. был направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд и отчет об оценке рыночной стоимости размера возмещения (л.д.20,21-22).

По ходатайству ответчика, не согласного с размером выкупной стоимости, определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 16.01.2023 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Помощь НН».

Согласно заключению ООО «Эксперт-Помощь НН» [номер] от 07.04.2023 года размер возмещения за жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: [адрес] составляет 4 593 000 рублей (л.д.57-123).

Руководствуясь положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, п.2 ст.235, ст.239.2, п.1 ст.281 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апеллянтом решение обжалуется лишь в части установленного судом размера равноценного возмещения за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество в сумме 4 593 000 рублей, в связи с чем в остальной части решение суда первой инстанции предметом проверки суда апелляционной инстанции, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, не является.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит их обоснованными в силу следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Предъявляя требования истцом в качестве размера равноценного возмещения за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество была указана сумма в 2 960 000 рублей, определенная на основании отчета ООО «ИВК «Время».

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Помощь НН», согласно выводам которой, размер возмещения за жилое помещение (квартиру), расположенного по адресу: [адрес] составляет 4 593 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1-2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной сил

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Представленные в материалы дела экспертные заключения получили надлежащую оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт-Помощь НН», или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, заявителем не представлено. Также не представлено доказательств несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных доводов, влекущих отмену или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2023г.