Решение по делу № 2А-3500/2022 от 28.12.2022 - о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов.

70RS0003-01-2022-004833-83

2а-3500/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2022 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Шишкиной С.С.,

при секретаре Ветровой А.А.,

помощник судьи Кипреев Н.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2,

представителя административного ответчика УФССП России по Томской области

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО5, заместителю начальника отделения - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска ФИО6, УФССП по Томской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении ходатайства от 07.07.2022, неуведомлении о принятом решении по ходатайству от 07.07.2022, непредоставлении постановления по результатам рассмотрения ходатайства от 07.07.2022; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2, выразившееся в отсутствии действий по снятию ограничительных мер (запретов на регистрационные действия) в отношении транспортного средства марки Тойота Марк 2, номер кузова ..., государственный регистрационный знак ...; возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов; признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО6, выразившееся в отсутствии действий по снятию ограничительных мер (запретов на регистрационные действия) в отношении транспортного средства марки Тойота Марк 2, номер кузова ..., государственный регистрационный знак ...; возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В обоснование указано, что 01.04.2022 между ООО МК «Партнер Инвест» и ФИО7 заключено соглашение об отступном от 01.04.2022, по которому ФИО7 взамен исполнения обязательств по договору займа передает ООО МК «Партнер Инвест» спорный автомобиль. 04.04.2022 между ООО МК «Партнер Инвест» и ФИО4 заключен договор купли-продажи. 28.04.2022, 13.05.2022 были возбуждены исполнительные производства №77552/22/70003-ИП, №85820/22/70003-ИП в отношении ФИО7 На момент возбуждения указанных исполнительных производств ФИО4 спорный автомобиль на регистрационный учёт не поставила. 27.05.2022, 10.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете совершения действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении Тойота Марк 2, номер кузова ..., номер двигателя ..., 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак .... 07.07.2022 представитель административного истца обратился с ходатайством об отмене указанных постановлений, предоставив документы о право собственности ФИО4 Указанное ходатайство оставлено без ответа. На жалобу в порядке подчиненности 19.10.2022 получен ответ заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО6, согласно которому нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя не установлено, при этом судебный пристав-исполнитель руководствовался ответом ГИБДД УМВД России по Томской области, документы, представленные заявителем не являются основанием для отмены постановления. Разъяснено, что согласно ст. 119 Федерального закона об исполнительном производстве в случае спора, связанного с принадлежностью имущество, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста (запрета) или исключении его из описи. Полагает бездействие административных ответчиков незаконными, нарушающими права административного истца.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.11.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО7, ООО МК «Турбозайм», ООО ММК «ПАРТНЕР ИНВЕСТ», ПАО Сбербанк, ОГБПОУ Томский колледж гражданского транспорта», УФСН России по Томской области.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.11.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области ФИО5

Административный истец ФИО4, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области ФИО5, заинтересованные лица ФИО7, ООО МК «Турбозайм», ООО ММК «ПАРТНЕР ИНВЕСТ», ПАО Сбербанк, ОГБПОУ Томский колледж гражданского транспорта», УФСН России по Томской области, в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Томска ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Томской области ФИО3, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Суд обязан проверить, соблюден ли административным истцом срок на обращение в суд за защитой нарушенного права.

В ч. 3 ст. 219 КАС РФ указано, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 122 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Как следует из административного искового заявления, ООО «ТЦ ТАГС» стало известно о вынесении оспариваемы постановлений от 22.11.2021 30.11.2021, просит признать причины пропуска срока на обращение с иском в суд уважительными, восстановить процессуальный срок.

01.12.2021 ООО «ТЦ ТАГС» обратилось в МОСП по ВИП УФССП России по Томской области с жалобой на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Жалоба рассмотрена, на неё дан ответ от 29.12.2021, получен ООО «ТЦ ТАГС» 21.01.2022.

Однако с настоящим административным исковым заявлением ООО «ТЦ ТАГС» обратилось только 03.03.2022, то есть со значительным пропуском срока на обращение с данным административным исковым заявлением в суд.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2 находится сводное исполнительное производство 77552/22/7003-СД, включающее следующие исполнительные производства:

исполнительное производство № 77552/22/70003-ИП от 28.04.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС№042191788, выданного Октябрьским районным судом г. Томска по делу №2-2888/2021, о взыскании с ФИО7 в пользу ОГБПОУ «Томский колледж гражданского транспорта» в размере 165 193,57 руб.;

исполнительное производство № 85820/22/70003-ИП от 13.05.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС№036756289, выданного Советским районным судом г. Томска по делу №2-3559/2021, о взыскании с ФИО7 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 61096,14 руб.;

исполнительное производство №100322/22/70003-ИП от 01.06.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС№036754509, выданного Октябрьским районным судом г. Томска по делу №2а-1024/2022, о взыскании с ФИО7 в пользу ИФНС России по г. Томску задолженности в размере 1291,24 руб.;

исполнительное производство №120136/22/70003-ИП от 24.06.2022, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 70003/22/500304 от 23.06.2022, о взыскании с ФИО7 в пользу УФССП России по Томской области исполнительного сбора в размере 29,99 руб.;

исполнительное производство № 149482/22/70003-ИП от 01.08.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС№036754508, выданного Октябрьским районным судом г. Томска по делу № 2а-1024/2022, о взыскании с ФИО7 в пользу Межрайонной ИФНС № 7 по Томской области задолженности в размере 17660,66 руб.;

исполнительное производство №210400/22/70003-ИП от 14.10.2022, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска по делу №2-499/2022, о взыскании с ФИО7 в пользу ООО МКК «Турбозайм» задолженности в размере 9 577,84 руб.

На основании ответа ГИБДД УМВД России по Томской области от 14.05.2022 установлено, что за должником ФИО7 зарегистрировано автотранспортное средство марки Тойота Марк 2, номер кузова ..., номер двигателя ..., 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ....

С учетом названных обстоятельств 27.05.2022, 10.06.2022 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2 в отношении ФИО7 вынесены постановления №335220934/7003, 337335345/7003 о запрете совершения действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота Марк 2, номер кузова ..., номер двигателя ..., 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ....

ФИО1, действующий в интересах ФИО4 обратился в ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области с ходатайством об отмене всех постановлений о запрете регистрационных действий, поскольку на основании договоров 01.04.2022 (соглашение об отступном между ООО МК «Партнер Инвест» и ФИО7), 04.02.2022 (договор купли-продажи между ООО МК «Партнер Инвест» и ФИО4) ФИО4 является собственником спорного автомобиля.

09.08.2022 ФИО1, действующий в интересах ФИО4, обратился в прокуратуру с жалобой на бездействие пристава исполнителя, которая была перенаправлена начальнику ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области.

04.10.2022 заместителем начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области ФИО6 дан ответ на обращение, согласно которому нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя не установлено, при этом судебный пристав-исполнитель руководствовался ответом ГИБДД УМВД России по Томской области, документы, представленные заявителем не являются основанием для отмены постановления. Разъяснено, что согласно ст. 119 Федерального закона об исполнительном производстве в случае спора, связанного с принадлежностью имущество, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста (запрета) или исключении его из описи.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 этого Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

ФИО4 стороной исполнительного производства 77552/22/7003-СД не является.

Порядок рассмотрения обращений (предложений, заявлений, жалоб) государственными органами и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

Названным Федеральным законом гарантировано право заявителя на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5). На государственный орган, должностное лицо закон возлагает обязанность дачи письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10).

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего закона.

Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный Федеральным законом N 59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 59-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Административным ответчиком в материалы дела ответ от 29.07.2022 №73841, согласно которому судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля на основании ответа ГИБДД УМВД России по Томской области, документы, представленные заявителем не являются основанием для отмены постановления. Разъяснено, что согласно ст. 119 Федерального закона об исполнительном производстве в случае спора, связанного с принадлежностью имущество, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста (запрета) или исключении его из описи.

В подтверждение направления указанного ответа представлен почтовый реестр, вместе с тем отметки почты данный реестр не содержит, при этом представитель административного истца отрицал факт получения указанного ответа.

Вместе с тем суд учитывает, что судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание, что ответ на обращение административного истца дан должностным лицом в ходе рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, ответ на которую направлен заявителю в предусмотренном действующим законодательством порядке и в срок, им получен, в то время как доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 для административного истца наступили какие-либо неблагоприятные последствия, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права и с учетом предмета административного иска. При этом в ходе рассмотрения дела представитель административного истца указывал, что ответом заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области ФИО6 права административного ответчика были восстановлены.

При таких обстоятельствах требования административного истца в части нерассмотрения ходатайства и неуведомления о принятом решении суд находит не подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования в части непредоставления постановления по результатам рассмотрения ходатайства, суд исходит из того, что поскольку ФИО4 не является стороной исполнительного производства, её обращения были рассмотрены в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, требований об оформлении ответа на такое обращение в виде постановления указанный закон не содержит.

Разрешая требования в части признания незаконными бездействий, которые выразились в том, что не были сняты запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, в рамках исполнительных производств №85820/22/70003-ИП, №77552/22/70003-ИП судебным приставом-исполнителем 27.05.2022 и 10.06.2022 соответственно в отношении ФИО7 вынесены постановление о запрете совершения действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении Тойота Марк 2, номер кузова ..., номер двигателя ..., 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ....

Данное постановление принято судебным приставом законно и обоснованно, поскольку

Основанием несогласия административного истца с указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя является наличие соглашения об отступном между ООО МК «Партнер Инвест» и ФИО7 от 01.04.2022, по которому ФИО7 взамен исполнения обязательств по договору займа передает ООО МК «Партнер Инвест» спорный автомобиль, а также договора купли-продажи от 04.04.2022, по которому автомобиль был продан ФИО4

Вместе с тем по состоянию на 27.05.2022 и 10.06.2022 (до вынесения постановления) у ФИО7 имелась задолженность по исполнительным производствам; по сведениям ГИБДД УМВД России по Томской области спорный автомобиль зарегистрирован на имя должника ФИО7; материалы исполнительного производства документов, подтверждающих фактический переход права на автомобиль другому лицу до даты вынесения постановления.

Довод административного истца о том, что ФИО4 является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 04.04.2022, заключенного до возбуждения исполнительного производства, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его отчуждении и регистрация автомобиля на нового собственника (ФИО4) соблюдена; на момент запрета совершения регистрационных действий автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за должником ФИО7

Действующее законодательство возлагает на стороны договора, в том числе купли-продажи обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего транспортного средства, то есть регистрация носит заявительный характер, а риски наступления возможных неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на прежнем собственнике.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для принятия решения о снятии запретов в отношении спорного автомобиля в рамках возбужденных исполнительных производств, а у заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава – для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу данной нормы для признания незаконным решения, действий (бездействия) органа организации, лица, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При разрешении настоящего административного дела судом такой совокупности не установлено, а потому заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Административный истец не лишен права защищать принадлежащие ему право собственности на спорный автомобиль в установленном законом порядке.

Положениями ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО5, заместителю начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому району г.Томска ФИО6, УФССП по Томской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья С.С. Шишкина

Мотивированный текст решения изготовлен 18.01.2023

Судья С.С. Шишкина

Подлинный документ подшит в деле №2а-3500/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД 70RS0003-01-2022-004833-83