Решение по делу № 2-962/2022 от 09.12.2022 - о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

15RS0010-01-2020-002789-09 Дело № 2-962/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2022 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Дзуцевой А.А., при секретаре судебного заседания Дзебисовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МелконянКарена Араратовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к СПАО «Ингосстрах», указав в обоснование заявленных требований на то, что 09.02.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП)с участием транспортных средств Лада 211440, г/н №, под управлением ФИО4, Тойота, г/н №, под управлением ФИО5, и БМВ 520, г/н №, принадлежащего ФИО1ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Определив стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ 520, составившую 289 140 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 128 500 рублей. Указанная сумма не покрывает расходы, необходимые для восстановления транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в СПАО «Ингосстрах» с просьбой пересмотреть решение, но на это заявление был получен отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с ответчика в свою пользу страхового возмещения в размере 160 640 рублей, неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 22 489,6 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Считает указанное решение незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, ссылаясь на п. 5 ст. 12, п. 4 ст. 16.1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») ст.ст. 931, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ч. 6ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 160 640 рублей, неустойку за просрочку в выплате страховой выплаты в размере 178 310 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 80 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы понесенные на досудебную экспертизу в размере 10 000 рублей и расходы понесенные на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

Ответчиком представлены письменные возражения на исковые требования, в которых ответчик, ссылаясь на решение финансового уполномоченного и результаты транспортно-трасологического исследования, подготовленного по инициативе последнего, а также на заключение независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе ответчика, заявляет о своем несогласии с экспертным заключением, представленным истцом в обоснование иска, указывает на обязанность при обращении с иском в суд оспорить вступившее в силу решение финансового уполномоченного, которая, по мнению ответчика, истцом не исполнена. Полает обстоятельства, на которые в обоснование своих требований ссылается истец, недоказанными, а свою обязанность выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО исполненной.Просит отказать в удовлетворении исковых требований, требование о взыскании неустойки оставить без рассмотрения,а в случае удовлетворения искауменьшить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, размер расходов истца на проведение независимой экспертизы снизить исходя из среднерыночных цен по региону.

Решением Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции решение Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представительство своих интересов доверил ФИО6 Причину неявки суду не сообщил, о дате и времени судебного заседания извещался в установленном порядке.

В судебном заседании представитель истца - ФИО6, действующая на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ и адвокатского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» -ФИО7, действующая на основании доверенности№ от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, просила в удовлетворенииисковых требований отказать по основаниям и доводам, изложенным в письменных возраженияхответчика.

Суд, с учетом положений ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 законнымии обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу данной нормы права, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

На основании указанных положений закона потерпевший вправе, при наличии у виновника ДТП полиса ОСАГО, предъявить требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.на <адрес> РСО-Алания вследствие виновных действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством (далее по тексту - т/с)Лада 211440, госномер С689РК15, был причинен вред т/с БМВ 520, госномер Е123МС15, принадлежащему истцуна праве собственности.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность истца не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ.вСПАО «Ингосстрах»поступилозаявление истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ специалистомИП Р.Н. по направлениюСПАО «Ингосстрах»произведен первичный осмотрт/с истца, результаты которого зафиксированы в акте осмотра т/с №.

ДД.ММ.ГГГГ.по инициативе СПАО «Ингосстрах» экспертом-техником ИП ФИО3 - ФИО12 И.Н.(регистрационный № вГосударственномреестре экспертов-техников)подготовленоэкспертноезаключение№,согласно которомурасчетная стоимость восстановительного ремонтат/с истца составляет 220 400 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 128 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, признав ДТП страховым случаем,СПАО «Ингосстрах»платежным поручением №перечислилоФИО1страховое возмещение в размере 128 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от представителя истцапоступилапретензиястребованиямиодоплатестрахового возмещениявразмере160 640 рублей, уплате неустойки в размере 22 489,6 рублейи возмещении расходовпонесенных напроведениеэкспертизывразмере10 000 рублей.Вобоснованиезаявленныхтребованийк претензии было приложеноэкспертное заключение№-в/20, составленное экспертом-техникомООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований «ДОНЭКС»ФИО8 (регистрационный № в Государственном реестре экспертов-техников) и квитанция об оплате за проведение независимой экспертизы.

26.03.2020г. СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило представителя истца об отказе в удовлетворении требований предъявленных в претензии.

21.04.2020г.финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение истца в отношенииСПАО «Ингосстрах»с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 160 640 рублей по договору ОСАГО, неустойки в размере 22 489,6 рублей,штрафа в размере 80 320 рублей и возмещении расходов, понесенных на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решениемфинансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.№У-20-58522/5010-007, основанным, в том числе, на выводах организованного при рассмотрении обращения истца трасологического исследования№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенногоэкспертомООО «КАР-ЭКС» ФИО9,в удовлетворении требований истца о взыскании соСПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы,неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения отказано.Требованиеистца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» штрафаоставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд.

На основании ч. 3. ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту ФЗ «О финансовом уполномоченном»)в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 13 ответа на вопрос 2 Разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГг., (далее по тексту - Разъяснения ВС РФ от 18.03.2020г.) в силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

В абзаце 5 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ от 18.03.2020г. указано, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Согласно ч. 10 ФЗ «О финансовом уполномоченном» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Из приведенных норм закона следует, что при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховой организацией обязанностей по договору ОСАГО, финансовый уполномоченный, исходя из предмета спора, вправеорганизовать независимую техническую экспертизу поврежденного т/с, котораяв соответствиис требованиями ст. 12.1ФЗ «Об ОСАГО»может быть проведенатолько экспертом-техником.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

Судом установлено, что эксперт ООО «КАР-ЭКС» ФИО9, проводивший трасологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, организованное финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца, на момент проведения указанного исследования не прошел профессиональную аттестацию в качестве эксперта-техника и не был внесен в государственный реестр экспертов-техников в установленном законом порядке.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что трасологическое исследованиеООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ получено с нарушением закона, поэтомув соответствиис ч. 2 ст. 55 ГПК РФ не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда.

При таком положении дел суд не может согласиться с оспариваемым решением финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении требований истца, основанным в указанной части на недопустимом доказательстве.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В связи с недопустимостьютрасологического исследования ООО «КАР-ЭКС», положенного в основу решения финансового уполномоченного,в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, по ходатайству ответчика определением судаот ДД.ММ.ГГГГ по делуназначаласьсудебная автотехническая экспертиза, производство которойбыло поручено ИП ФИО10

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом-техником ИП ФИО10 -ФИО11(регистрационный № в Государственном реестре экспертов-техников), с технической точки зрения все повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным событиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением следов и повреждений на задней левой двери в виде горизонтально ориентированных неструктурированных разнонаправленных пересекающихся царапин, потертостей. Стоимость восстановительного ремонта т/с истцабез учета износа составляет 316 100 рублей. Рыночная стоимость аналогичного т/с по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 314 700 рублей. Стоимость годных остатков т/с истца на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 246 рублей.

С заключением судебной экспертизы ответчикне согласился, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, оставленное без удовлетворенияопределением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 19.12.2003г. «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Вместе с тем сведения о фактах, содержащихся в категоричном выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.

Экспертное заключениеИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по инициативе ответчика, и экспертное заключение ООО «РЦСЭИИ «ДОНЭКС» №-в/20 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по инициативе истца,не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку составлены по заказу заинтересованныхсторон спора - ответчика и истца, вне рамоксудебного разбирательства, экспертами не предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, не несущиминикакой ответственности за полноту иобъективность своих выводов.

Кроме тогооба указанных заключения составлены исключительно в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с, без проведения экспертамисоответствующих транспортно-трасологических исследований, позволяющих достоверно установитьобстоятельства возникновениякаждого из имеющихся на т/с истца поврежденийи причинно-следственную связь этих повреждений с заявленными обстоятельствам ДТП.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям ст.86 ГПК РФ икритериям относимости и допустимости доказательств.Процессуальные нарушения при проведении экспертизы судом не выявлены. Исследование проведено в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, всесторонне и полно, с учетом иных имеющихся в деле доказательств, в том числе материалов гражданского дела, материалов административного дела по факту ДТП, фотоматериалов поврежденного транспортного средства.Эксперт-техник, подготовивший данное заключение, имеет надлежащие полномочия и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при проведении исследования руководствовался соответствующими нормативно-правовыми актами и методическими рекомендациями, мотивировал свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.Исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и понятную мотивировку выводов, суждения эксперта логичны, технически обоснованы и аргументированы, ответы на все поставленные судом вопросы даны по существу в формулировках не допускающих неоднозначного толкования.

Доводы ответчика о несоответствии судебного экспертного заключения,целиком основанные на выводах рецензии ООО «Экспертный Совет» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ получили соответствующую оценку суда, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ г.об отказе в назначении повторной экспертизы по делу.

Какие-либо иныедоводы,способные вызвать у суда сомнения в допустимости судебной экспертизы, ответчиком не приведены,доказательства, бесспорно опровергающиевыводы судебного эксперта,не представлены.

С учетом изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимогодоказательства позволяющего достоверно установить размерущерба, причиненного т/с истца в результате рассматриваемого ДТП.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате рассматриваемого ДТП суд исходит из выводов судебной экспертизы согласно которым стоимость восстановительного ремонта т/с истца без учета износа превышает доаварийную среднерыночную стоимость аналога данного т/с на дату ДТП.

Данное обстоятельство в соответствии с п. 6.1. Единой методики ЦБ РФ №-П является основанием для вывода об экономической нецелесообразности восстановительного ремонтат/с истца.

С учетом стоимости годных остатков т/с истца, размер ущерба причиненного имуществу последнего в результате рассматриваемогоДТП, определенный в соответствии с пп. а) п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», составляет 267 454 рубля, из расчета 314 700 рублей (стоимость т/с до повреждения в ДТП) - 47 246 рублей (стоимость годных остатков т/с).

Таким образом установлено, что в результатерассматриваемого ДТП наступила гражданская ответственностьФИО4 за причинение вреда имуществу истца при использовании т/с, влекущая за собой в соответствии с договором ОСАГОобязанностьответчика осуществить страховую выплату истцу в размере 267 454 рубля.

С учетом выплаченного ответчиком страховоговозмещения в размере 128 500 рублей,суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере138 954 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту -Постановление Пленума ВС РФ №),утратившего силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту -Постановление Пленума ВС РФ №),размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ №, действующего в настоящее время.

Суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки, поскольку данные доводы полностью опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что ответчиком не соблюден срок выплаты истцу страхового возмещения в размере 138 954 рубля, заявление истца о выплате страхового возмещения принято страховщиком к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последним днем, установленным страховщику для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, началом периода расчета неустойки является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом установлено, чтос ДД.ММ.ГГГГ включительноу ответчика возникла обязанность по выплате истцу неустойки, подлежащейначислению на сумму невыплаченного страхового возмещениядо дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО включительно.

Поскольку на настоящее время обязательство по выплате истцу страхового возмещения в размере 138 954 рубля ответчиком не исполнено, на указанную сумму подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ.(день вынесения решения суда) включительно.

Размер неустойки за указанный период, составляет1 390 930 рублей, из расчета 138 954рубля? 1001 день просрочки ? 1%.

Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере не превышающем 400 000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума ВС РФ № применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 85 Постановления Пленума ВС РФ №.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, подлежащим взысканию в пользу истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая длительность нарушения страховщиком права потерпевшего на получение страхового возмещения, суд полагает, что для соблюдения баланса интересов сторон с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно., сниженная судом до 138 954 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о доплате страхового возмещения в размере 138 954 рублей ответчиком в добровольном (досудебном) порядке не исполнены, то размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 69 477 рублей (50% от суммы недоплаченного страхового возмещения).

Доказательств несоразмерности штрафа в подтверждение доводов о необходимости его сниженияответчиком суду не представлено.

Обстоятельств свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного судом не установлено.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ №), согласно которым к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу, чем нарушил установленные гарантии права последнего на получение страхового возмещения по договору ОСАГО,судсчитает возможным возложить на ответчика обязанность денежной компенсациипричиненного истцу морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд считает что компенсация морального вреда в указанном размере соответствует степени нравственных страданий истца и с учетом фактических обстоятельств дела является разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

При рассмотрении дела в суде, а также в процессе досудебного урегулирования спора с ответчиком, интересы истца представляла ФИО6 на основании доверенности. В деле имеются документы подтверждающие факт оплатыистцом ФИО13 денежных средств в размере 40 000 рублей за представление его интересов.

При отсутствии возражений со стороны ответчика, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, продолжительности рассмотрения и сложности дела, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично,суд полагает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1представительские расходы в размере40 000 рублей.

Поскольку обращение истца за проведением независимой экспертизы (оценки) было обусловлено его несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы (оценки) и необходимостью обоснования и доказывания материальных требований к ответчику (п.п. 1, 3 ст. 56, п. 4 ст. 132 ГПК РФ), то в соответствии с разъяснениями п. 100 Постановления Пленума ВС РФ №, аналогичными разъяснениям п. 100 Постановления Пленума ВС РФ №, стоимость этой экспертизы относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные судебные расходы, понесенные истцом в виде оплаты услуг ООО «РЦСЭИИ «ДОНЭКС» по проведению независимой экспертизы (оценки), в размере 10 000 рублей.

От ИП ФИО10в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы по делу в размере 40 000 рублей.

Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг экспертабыли возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах» ина день рассмотрения дела суду не представлены сведения об оплате судебной экспертизы, судебное решение принято в пользу истца, суд полагает возможным взыскать в пользу судебного экспертного учреждениярасходына оплату судебной экспертизы по делу в указанном размере с ответчика СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 138 954 (сто тридцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля, неустойку (пеню)за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 954 (сто тридцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля,штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 69 477 (шестьдесят девять тысяч четыреста семьдесят семь) рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,судебные расходы состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000(сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в части требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размерах, превышающих взысканные судом денежные суммы, отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО10 судебные расходы на оплату судебной экспертизы по делу в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать соСПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> РСО-Алания сумму государственной пошлины в размере 6 974(шесть тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Дзуцева