66RS0015-01-2025-000318-45 Гражданское дело № 2-539/2025
Мотивированное решение составлено 17.06.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июня 2025 года *Адрес*
Асбестовский городской суд *Адрес* в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре судебного заседания Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства с участием представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 АнатО. к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец ФИО5 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), указав, что *Дата* ФИО4, управляя транспортном средством ЗИЛ г/н *Номер*, принадлежащим на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с транспортным средством Ниссан Альмера Классик, г/н *Номер*, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП транспортному средству истца причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ответчика ФИО4 в момент ДТП застрахована не была. ФИО4 признал свою вину в указанном ДТП и обязался возместить истцу ущерб в размере 50 000 рублей, в срок до *Дата*. Истцом в адрес ФИО4 была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа. Для расчета стоимости ущерба, истец вынужден был обратиться в ООО «СУДЭКС», оплатив стоимость услуг эксперта в размере 5 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением *Номер* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера Классик, г/н *Номер*, с учетом износа составляет 112 813 рублей, без учета износа – 173 932 рубля. Как указывает истец, вина в ДТП исключительно в действиях водителя ФИО4 При этом гражданская ответственность водителя транспортного средства ЗИЛ, г/н *Номер*, на момент ДТП застрахована не была, ТС передано ФИО4 его собственником ФИО3, который также несет гражданско-правовую ответственность за причинённый вред. В связи с повреждением транспортного средства и отказом ответчиков урегулировать спор в досудебном порядке, истец указывает, что ее морально-психологическое состояние было нарушено, в связи с чем ответчиками ей причин моральный вред, размер которого оценивает в 20 000 рублей.
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в свою пользу возмещение материального ущерба по оплате восстановительного ремонта транспортного средства, возникшего в результате ДТП, в размере 173 932 рубля, возмещение судебных расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, государственной пошлины в размере 6 218 рублей, моральный вред 20 000 рублей, потовые расходы (л.д. 6-11).
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО1
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, подтвердив доводы, изложенные в нем. Дополнительно пояснил, что истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 497 руб. 50 коп.
Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, мнения по иску не представили, причины неявки не сообщили.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что *Дата* управлял автомобилем Ниссан Альмера Классик, г/н *Номер*, принадлежащем его теще. ДТП произошло неожиданно, грузовой автомобиль ЗИЛ стоял на проезжей части, пропустив встречный поток транспортных средств, стал объезжать автомобиль ЗИЛ, при этом, поравнявшись с ним, автомобиль ЗИЛ неожиданно начал движение, в результате чего произошло столкновение. Задний левый сигнал поворота на автомобиле ЗИЛ не работал. ФИО4 написал расписку и обязался возместить причиненный ущерб в сумме 50 000 рублей. В ГАИ составили схему ДТП через полтора месяца после ДТП, поскольку ФИО4 отказался возмещать ущерб.
В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.
С учетом мнения представителя истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, обозрев материал по факту ДТП, представленный отделением Госавтоинспекции МО МВД России «Асбестовский», суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобного, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *Дата* на автодороге по *Адрес* в *Адрес* произошло ДТП, с участием транспортных средств ЗИЛ, г/н *Номер*, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО3, и Ниссан Альмера Классик, г/н *Номер*, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности истцу (л.д. 34).
В результате ДТП транспортному средству Ниссан Альмера Классик, г/н *Номер*, причинены механические повреждения.
Собственником транспортного средства ЗИЛ, г/н *Номер*, является ФИО3 (л.д. 34), собственником транспортного средства Ниссан Альмера Классик, г/н *Номер*, является истец ФИО5 (л.д. 15-16), что подтверждается карточками учета транспортных средств, представленных отделением Госавтоинспекции МО МВД России «Асбестовский».
Гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства Ниссан Альмера Классик, г/н *Номер*, застрахована в обязательном порядке в Сбер страхование по полису ОСАГО (л.д. 20), гражданская ответственность владельца и водителя транспортного средства ЗИЛ, г/н *Номер*, на момент ДТП в обязательном порядке застрахована не была
Определением инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Асбестовский» от *Дата* в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.33).
Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №10190, (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Суд, оценив материалы гражданского дела, на основании исследованных в судебном заседании доказательств об обстоятельствах и причинах ДТП, приходит к выводу о том, что действия водителя (ответчика) ФИО4 привели к столкновению транспортных средств, поскольку ответчик ФИО4 в нарушение пункта 8.12 ПДД РФ перед началом движения не убедился в отсутствии на пути его следования других автомобилей и в том, что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, тем самым создал помеху движущемуся позади него в попутном направлении автомобиля Ниссан Альмера Классик, г/н *Номер*, под управлением ФИО2, что привело к столкновению с данным транспортным средством. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ судом не установлено.
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины водителя – ответчика ФИО4 в данном ДТП, установив степень его вины 100%.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По настоящему делу к таким обстоятельствам относится вопрос о законном владельце источника повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.
В ходе рассмотрения дела, фактов противоправного завладения ФИО4 транспортным средством ЗИЛ, г/н *Номер*, при использовании которого причинен вред автомобилю истца, не установлено, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, управляя транспортным средством ЗИЛ, г/н *Номер*, ФИО4 в момент ДТП фактически являлся владельцем источника повышенной опасности, а, следовательно, является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «СУДЭКС».
Согласно экспертному заключению *Номер*, составленному экспертом-техником ООО «СУДЭКС» ФИО7 от *Дата*, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера Классик, г/н *Номер*, без учета износа составляет 173 932 рублей (л.д. 62-79).
Указанное заключение, выполнено экспертом ФИО7, исходя из материалов дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ, фактически ответчиком ФИО4 не оспорено, и является допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, суд полагает экспертное заключение *Номер* допустимым и относимым доказательством по делу, определяющим размер ущерба, причиненного истцу.
На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО5 материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 173 932 рубля.
Рассматривая требования истца в части взыскания морального вреда, суд исходит из следующего.
Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК РФ).
Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 ГК РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Какие-либо действия ответчика ФИО4 непосредственно направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны и судом в ходе рассмотрения дела не установлены.
Изложенные в тексте иска доводы истца о перенесенных ей переживаниях в данном случае не могут быть признаны в качестве разумно допустимых и соответствующих ситуации. Факт причинения истцу морального вреда, требующего финансовой компенсации, какими-либо доказательствами в нарушение статьи 56 ГПК РФ не подтвержден.
При этом положения ст. 151 ГК РФ не предусматривают возможность компенсации морального вреда за само по себе нарушение имущественных прав.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО5 в указанной части удовлетворению не подлежат.
Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО3 не является субъектом гражданско-правой ответственности, он должен быть освобождён от обязанности по возмещению ущерба истцу, в связи с чем исковые требования ФИО5 к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 218 рублей (л.д. 57), которые в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в полном объеме.
Почтовые расходы, понесенные истцом по отправке копий искового заявления в общей сумме 497 руб. 50 коп. подтверждены, представленными в материалы дела кассовыми чеками от *Дата* на 371 рубль и *Дата* на 126 руб. 50 коп., в связи с чем, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ их следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 АнатО. к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт *Номер*) в пользу ФИО5 АнатО. (паспорт *Номер*) 180 647 (сто восемьдесят тысяч шестьсот сорок семь рублей) 50 копеек, в том числе:
- 173 932 руб. в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия;
- 6 218 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;
- 497 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО5 АнатО. к ФИО3 и ФИО4, отказать
На решение ответчиками в течение семи дней со дня получения копии решения может быть подано в Асбестовский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных