Решение по делу № 2-1676/2022 от 07.12.2022 | Володарский районный суд г. Брянска (Брянская область)

№ 2-1676/2022

32RS0004-01-2022-002714-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 года г.Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Гончаровой В.И.,

при секретаре Демидовой К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката Ященко С.Г..

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

И стец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Брянской городской администрации о сохранении в перепланированном и реконструированном состоянии, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 77,7 кв.м, с учетом самовольной кирпичной пристройки.

В обоснование требований указала, что является собственником 3-комнатной квартиры, общей площадью 40,3 кв.м, этаж 1, расположенной по адресу: <адрес> Для улучшения жилищных условий и комфортного проживания ею была выполнена самовольная пристройка, в связи с чем, общая площадь дома составляет 77,7 кв.м., Согласно выписки из ЕГРП земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №.... поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования под эксплуатацию жилого дома. Требование о назначении земельного участка не нарушено. Квартира №.... по адресу <адрес>, также была реконструирована и решением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ была сохранена в реконструируемом состоянии. Поскольку все вышеназванные работы по реконструкции квартиры были произведены без получения соответствующей разрешительной документации, то они являются самовольными.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца, по доверенности и ордеру – адвокат Ященко С.Г. в судебном заседании поддержала заявленные уточненные требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика- Брянской городской администрации, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее предоставил письменный отзыв на иск и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица: ФИО2, ФИО3 о слушании дела уведомлены надлежащим образом, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями согласны.

Представитель третьего лица- Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ранее предоставил письменный отзыв и заявление о рассмотрении дела в его отсутствии..

Представитель третьего лица -Управления Росреестра по Брянской области, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Возведение спорной постройки к уже существующему жилому дому, в результате чего был изменен параметр объекта капитального строительства – жилого дома, а новый объект капитального строительства создан не был, свидетельствует о проведении реконструкции.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, положениями ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу пп. 4 п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование), недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Также разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абз. 2 п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру назначение: жилое, площадь 40,3 кв.м., этаж: 1, с кадастровым №...., расположенной по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым №.... значится на государственном кадастровом учете, площадью 122,3 кв.м.

Также, согласно данным ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №.... принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 пропорционально размеру общей площади квартиры – 40,3 кв.м.

Для улучшения условий пользования данной квартирой, истцом была выполнена самовольная кирпичная одноэтажная с мансардой жилая пристройка Лит А2, площадью 46,3 кв.м., согласно технического описания квартиры по состоянию на 02.11.2022г

В результате названных строительных работ общая площадь жилого дома стала составлять 77,7 кв.м.

Из технического паспорта ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь квартиры составляет 40,3 кв.м., на возведение кирпичной одноэтажной с мансардой жилой пристройки Лит А2 ( в стадии строительства, площадь застройки 59,0 кв.м) разрешение не предъявлено.

Согласно техническому описанию квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь квартиры №.... по <адрес> составляет 77,7 кв.м., в том числе жилой 55,4 кв.м., подсобной 22,3 кв.м.

Из технического заключения о состоянии основных несущих строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации квартиры №.... в жилом доме №.... по <адрес> после перепланировки и возведения пристройки, составленного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» следует, что выполненная перепланировка и возведение пристройки ( Лит.А2) не повлияла на несущую способность и устойчивость основных конструкций жилого дома и его эксплуатацию и не создает угрозы для жизни и здоровья людей. Самовольно возведенная пристройка (Лит.А2) не повлияла на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Параметры квартиры после выполненной перепланировки соответствуют требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», состояние конструкций обследованной квартиры №.... в жилом доме №.... по <адрес> позволяет ее дальнейшую эксплуатацию после перепланировки и возведения пристройки.

Согласно заключению по результатам обследования земельного участка по адресу: <адрес>, при возведение самовольных пристроек не нарушены требования градостроительных норм и Правил землепользования и застройки, а также требований противопожарных норм – СП 4.13130.2013 « Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям».

В соответствии с ч.1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу частей 3 и 4 ст. 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 ст. 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч.5 ст. 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Третьи лица: ФИО2 и ФИО3, являющиеся собственниками квартиры №.... в многоквартирном жилом доме №.... по <адрес> предоставили письменные заявления, в которых указали, что не возражают против сохранения в реконструированном виде квартиры ФИО1.

В материалы дела представлено Решение Общего собрания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> согласно которому, собственники помещений в многоквартирном доме, а именно ФИО1, ФИО3, ФИО2, проголосовали за сохранение квартиры №.... в реконструированном (перепланированном или переустроенном состоянии).

При удовлетворении исковых требований истца, суд учитывает, что собственники многоквартирного <адрес> не возражали против удовлетворения исковых требований истца, что отражено в их письменных заявлениях. Ответчиком - Брянской городской администрации, доказательств того, что сохранение самовольной постройки и перепланировки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Требований о сносе самовольной постройки никем не заявлено, каких-либо споров со смежными землепользователями в настоящее время не имеется.

С учетом приведенных норм права, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном и реконструированном состоянии, общей площадью 77,7 кв.м. с учетом самовольной пристройки согласно техническому описанию квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья В.И. Гончарова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ