УИД 36RS0№-35

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 апреля 2023 года Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре ФИО11

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО5

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об исключении квартиры из состава совместно нажитого имущества,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи продала принадлежащую ей <адрес> по <адрес> ФИО3. Отчуждаемая квартира оценена сторонами в 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ФИО2 передала, а покупатель ФИО3 принял квартиру; покупатель претензий к качеству передаваемой квартиры, ее санитарному и вескому состоянию претензий не имеет; расчеты сторон между собой произведены полностью.

Регистрация права собственности ФИО3 была произведена Управлением Росреестра по <адрес> по заявлению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 полагает, что несмотря на то, что спорная квартира была приобретена в браке, она является его собственностью, так как приобретена на его личные денежные средства. Ссылаясь на то обстоятельство, что перед совершением сделки купли-продажи спорной квартиры, ФИО3 получил денежные средства в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей от ФИО4 (бывшей жены) в счет погашения задолженности перед ним после раздела имущества, нажитого в период брака, что подтверждается заявлением ФИО4, подлинность подписи которой засвидетельствована нотариусом <адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просил исключить <адрес>, общей площадью 53,2 кв.м., кадастровый № из режима общей совместной собственности ФИО3 и ФИО2.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил в суд своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО5 ( л.д. 16), в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, в дополнении пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил денежные средства в размере 650 000 руб. от бывшей супруги ФИО4, при этом расписка не составлялась. По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истец передал ответчику денежные средства в размере 650 000 руб., полученные от бывшей супруги ФИО4 Однако, доказательств того, что именно эти денежные средства были уплачены по договору купли-продажи квартиры, нет. Супружеские отношения между сторонами были прекращены в апреле 2020 года. Данная квартира была приобретена истцом, так как ему необходимо было жилье. После заключения сделки в квартире истец не проживал, в квартире был произведен ремонт, квартира сдавалась в аренду истцом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать, пояснив, что денежные средства в размере 650 000 руб. от истца не получала. На момент заключения сделки они состояли в браке, отношения были нормальными, имели общий бюджет, семейных накоплений не имели, затем поссорились, супружеские отношения были прекращены в апреле 2020 года. Договор купли-продажи квартиры был оформлен для смены титульного владельца, чтобы уйти от долгов. При этом она понимала, что имущество переходит из личной собственности в совместную собственность супругов. У нее не было намерения произвести отчуждения квартиры, тем более по заниженной стоимости (560 000 руб.). О том что, ФИО3 получил от бывшей супруги денежные средства, она не знала на момент оформления сделки, он ничего не говорил. После расторжения брака, раздел имущества не производился. До настоящего времени продолжает оплачивать коммунальные услуги. Представила письменные возражения на иск.

Представитель ответчика – ФИО16, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании пояснила, что отсутствуют какие-либо правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск, в которых указано, что в производстве судьи Левобережного районного суда <адрес> ФИО13 находилось гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, Управлению Росреестра, ФИО8, ФИО7 о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки. ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу судом первой инстанции было вынесено решение, согласно которому исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Определением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были исправлены описки в решении суда. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным решением Левобережного районного суда <адрес> по гражданскому делу № исковые требования к Управлению Росреестра по <адрес> были оставлены без удовлетворения. На данное решение суда представителями ответчиков по делу ФИО5 и ФИО9 А.Р., третьим лицом по делу ФИО7 были поданы апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда после рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции было вынесено апелляционное определение по делу №, согласно которому апелляционные жалобы представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5, представителя ответчика ФИО8 ФИО6 Анастасии Руслановны, третьего лица ФИО7 были удовлетворены частично. Решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки и дополнительного решения Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. По делу было принято новое решение, согласно которому был признан недействительным договор купли-продажи квартиры площадью 53,2 кв.м, назначение жилое, этаж №, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> Б, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО8 (номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ). Были применены последствия недействительности сделки и прекращено право собственности ФИО8 на квартиру, и исключена из ЕГРН соответствующая запись о правах ФИО8 на указанную квартиру. На ФИО3 была возложена обязанность по возвращению ФИО8 денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 830 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, Управлению Федеральной государственной службы регистрации кадастра и картографии по <адрес>, ФИО8, ФИО7 о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок было отказано. Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2, в адрес судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции была подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции было вынесено определение по делу №, согласно которому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. В настоящее время, апелляционное определение коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Во время рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ указанного выше гражданского дела по правилам суда первой инстанции, членами коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда была подробная оценка договору купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель). Судом второй инстанции, в частности, было установлено, что после заключения сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи <адрес> Б по <адрес> спорная квартира стала являться обшей собственностью супругов ФИО3 и ФИО2 и является их совместной собственностью супругов по настоящее время. В частности, членами судебной коллегии было установлено: «....достоверных доказательств тому, что <адрес> Б по <адрес> приобретена ФИО3 исключительно на личные денежные средства, указанным ответчиком не представлено. Получение ФИО3 от ФИО4 денежных средств в размере 650 000,00 руб. не исключает их направление на оплату иных приобретаемых в интересах семьи с ФИО2, товаров и услуг» (абз.8 стр.13 апелляционного определения). Помимо этого, судом было установлено, что «...на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, ФИО3 продолжал в браке с ФИО14 Доказательств тому, что между супругами заключались соглашение о разделе совместно нажитого имущества, брачный договор, в материалы дела не представлено. Доводов в ходе судебного разбирательства не приведено. Квартира № в <адрес>Б по <адрес> в силу вышеизложенного на момент заключения оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ находилась в совместной собственности ФИО3 и ФИО15 (аб.3.2-4 стр.14 апелляционного определения). Также отмечено, что при рассмотрении Левобережным районным судом <адрес> гражданского дела № в подтверждение приобретения квартиры в личную собственность, ФИО3, ранее уже ссылался на нотариально заверенное заявление своей бывшей супруги ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (дело № т.1, л.д.208) Решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была дана должная оценка данному доказательству, а именно, суд не посчитал данный документ подтверждающим личную собственность ФИО3 на спорную квартиру. К такому же мнению пришел и Воронежский областной суд в судебном акте от ДД.ММ.ГГГГ. Сторона ответчика полагает, что решение суда по гражданскому делу № имеет преюдициальное значение.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 СК РФ).

Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (пункт 2 данной статьи). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи).

Из содержания указанных выше норм следует, что супруги, в том числе бывшие, вправе изменять режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке, заключив соглашение, определяющее имущественное положение его участников.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на толкования своих требований и возражений.

Из материалов дела судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке ( л.д. 7). Их брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период брака супругов, между ними был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ( л.д. 12-13) и подписан акт приема-передачи квартиры ( л.д. 14).

По условиям договора купли-продажи квартиры, ФИО2 продала принадлежащую ей (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) <адрес>-б по <адрес> ФИО3. Отчуждаемая квартира оценена сторонами в 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ФИО2 передала, а покупатель ФИО3 принял квартиру; покупатель претензий к качеству передаваемой квартиры, ее санитарному и вескому состоянию претензий не имеет; расчеты сторон между собой произведены полностью.

Регистрация права собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ была произведена Управлением Росреестра по <адрес> по заявлению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии данная квартира ФИО3 была отчуждена, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателю ФИО8, а затем данная квартира была приобретена ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира значится до настоящего времени в собственности ФИО8, на имя которой открыт лицевой счет и выпускаются квитанции для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Ответчик ФИО2 оспорила в судебном порядке указанные сделки.

В производстве Левобережного районного суда <адрес> находится гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, Управлению Росреестра, ФИО8, ФИО7 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу было принято решение об удовлетворении исковых требований. Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 был признан недействительным; применены последствия недействительности сделки, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным; в собственность ФИО2 возвращена квартира.

Определением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были исправлены описки в решении суда.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным решением Левобережного районного суда <адрес> по гражданскому делу № исковые требования к Управлению Росреестра по <адрес> были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, представителями ответчиков по делу ФИО5 и ФИО9 А.Р., третьим лицом по делу ФИО7 были поданы апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции.

На основании апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, апелляционные жалобы представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5, представителя ответчика ФИО8 ФИО6 Анастасии Руслановны, третьего лица ФИО7 были удовлетворены частично.

Решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки и дополнительного решения Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. По делу было принято новое решение, согласно которому был признан недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО8 (номер государственной регистрации права 36:34:0307019:260-36/069/2020-7 от ДД.ММ.ГГГГ), и применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности ФИО8 на квартиру, исключена из ЕГРН соответствующая запись о правах ФИО8 на указанную квартиру. На ФИО3 была возложена обязанность по возвращению ФИО8 денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 830 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, Управлению Федеральной государственной службы регистрации кадастра и картографии по <адрес>, ФИО8, ФИО7 о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №), оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании определения судьи Верховного суда Российской Федерации №-КФ22-445-К1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении названного гражданского дела №, судом установлено, что после заключения сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи <адрес> Б по <адрес> спорная квартира стала являться обшей собственностью супругов ФИО3 и ФИО2 и является их совместной собственностью супругов по настоящее время. Достоверных доказательств тому, что <адрес> Б по <адрес> приобретена ФИО3 исключительно на личные денежные средства, не представлено.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные судом обстоятельства при рассмотрении гражданского дела №, о том, что спорная квартира является совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО2 не подлежат доказыванию и обязательны при рассмотрении настоящего спора между теми же сторонами.

В обоснование своих исковых требований истец ФИО3 ссылался на то обстоятельство, что спорная квартира является его личной собственностью, так как приобретена на его личные денежные средства, полученные от своей бывшей супруги ФИО4 в счет погашения перед ним задолженности после раздела совместно нажитого имущества супругов. Факт получения им данных денежных средств от бывшей супруги подтверждает нотариально заверенным заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может признать заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ( л.д.15), достоверным доказательством того факта, что денежные средства в размере 650 000 руб. полученные ФИО3 от ФИО4 были потрачены именно на приобретение спорной квартиры, поскольку данные обстоятельства не подтверждены совокупностью других доказательств, представленных в материалы дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец ФИО3 не доказал, что спорная квартира является его личной собственностью, была приобретена исключительно на его личные средства.

Оценив все представленные по делу доказательства, установив, что спорная квартира является совместной собственность сторон спора, между бывшими супругами ФИО3 и ФИО2 не заключалось соглашение о разделе имущества, в соответствии с условиями которого в единоличную собственность ФИО3 перешла спорная квартира, приобретенная в период брака с ФИО2; у суда не имеется правовых оснований для исключения спорной квартиры из режима общей совместной собственности ФИО3 и ФИО2.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) к ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р.) об исключении квартиры ( адрес: <адрес>Б <адрес>) из состава совместно нажитого имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.И. Жарковская