Решение по делу № 2-2239/2024 от 27.05.2025 - о сносе самовольной постройки, по встречному исковому заявлению <ФИО> к Администрации муниципального образования Верхнее Дуброво о признании права собственности на самовольную постройку.

Мотивированное решение составлено 27 мая 2025 года

66RS0020-01-2024-002518-51

Дело № 2-291/2025 (2-2239/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Дильмиевой В.А., с участием представителя истца – помощника Белоярского межрайонного прокурора Козловой Н.Н., представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФБГУ «Уральское УГМС» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свердловского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО3 о сносе самовольной постройки, по встречному исковому заявлению ФИО3 к Администрации муниципального образования Верхнее Дуброво о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Свердловский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит возложить на ФИО3 обязанность снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБУ «Уральское УГМС» находится земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> На указанном земельном участке расположен стационарный пункт наблюдения за состоянием окружающей среды, ее загрязнением – объединенная гидрометеорологическая станция (далее – ОГМС Верхнее Дуброво), которая входит в состав реперной климатической сети Росгидромета и Всемирной метеорологической организации. ОГМС Верхнее Дуброво была открыта в 1936 году, входит в перечень станций, утвержденных приказом Росгидромета от <дата> <номер> «Об утверждении перечня климатических станций Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, не подлежащих закрытию и сокращению объемов и программ метеорологических наблюдений», с целью обеспечения государственных нужд в климатической метеорологической информации для определения тенденций климатических изменений на территории Российской Федерации и является пунктом государственной сети наблюдений. Установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> ответчиком ФИО3 возведено капитальное двухэтажное строение с двускатной кровлей высотой 9 м. Земельный участок с кадастровым номером <номер> находится в охранной зоне ОГМС Верхнее Дуброво (реестровый номер 66:66-6.11, учетный номер 66.66.2.15), объект расположен на расстоянии 100 м с юго-западной стороны от метеорологической площадки. Расстояние от границы земельного участка, на котором расположена ОГМС Верхнее Дуброво, до возводимого объекта составляет 75 м. ФИО3 не направлял в орган местного самоуправления уведомление о планируемом строительстве. Возведение зданий и сооружений в пределах границы охранной зоны и в непосредственной близости от метеорологических пунктов наблюдения оказывает существенное влияние на точность измерений, ведет к недостоверности сведений, получаемых метеостанциями о состоянии окружающей среды, ее загрязнении. Все это создает опасность причинения вреда в будущем для жизни и здоровья граждан вследствие получения недостоверных сведений об экологической и метеорологической обстановке и в рассмотренном случае препятствует осуществлению публичной деятельности по наблюдению за состоянием окружающей среды.

Определением суда от <дата>, изложенным в протоколе судебного заседания, к производству принято встречное исковое заявление ФИО3 к Администрации городского округа Верхнее Дуброво, в котором ФИО3 просит признать за собой право собственности на самовольную постройку – жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>

В обоснование встречного иска указано, что ФИО3 является собственником вышеуказанного земельного участка, на котором проведены строительные работы по возведению жилого дома – двухэтажного здания с двухскатной крышей высотой 9 м. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Земельный участок с кадастровым номером <номер> поставлен на кадастровый учет без координат характерных точек границ, что лишило ФИО3 возможности при строительстве дома определить расстояние возводимого объекта от стационарного пункта наблюдения. Земельные участки расположены вблизи лесной зоны, на данной территории прорастают многолетние деревья, в том числе и между ОГМС и земельным участком ФИО3

В отзыве на исковое заявление (л.д. 113-114) представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента Росгидромета по Уральскому федеральному округу, просит требования прокурора удовлетворить, указывает, что возведенный ответчиком объект полностью расположен в охранной зоне ОГМС Верхнее Дуброво. Согласно проведенным расчетам угловая ширина возводимого ответчиком объекта капитального строительства от границы площадки ОГМС Верхнее Дуброво составила 11,4 градуса, то есть более 10 градусов. С учетом установленных ограничений возводимый ответчиком объект капитального строительства должен располагаться от границы площадки ОГМС Верхнее Дуброво на расстоянии не менее 180 м либо иметь высоту не более 3,8 м вместо фактических 9 м. Таким образом, ответчиком нарушен режим охранной зоны стационарного пункта наблюдения за состоянием окружающей среды, ее загрязнением.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 200-204) представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Уральское УГМС», просит требования прокурора удовлетворить, указывает, что на земельном участке с кадастровым номером <номер> расположена ОГМС Верхнее Дуброво, которая в целях обеспечения эффективного участия Российской Федерации в деятельности Всемирной метеорологической организации по реализации концепции Региональной опорной сети наблюдения, а также дальнейшего развития информационного ресурса Интегрированной глобальной сети наблюдений входит в состав Региональной опорной сети наблюдений Росгидромета. ОГМС Верхнее Дуброво образована 01 августа 1936 года и имеет важное значение для обеспечения выполнения возложенных задач по мониторингу состояния и загрязнения окружающей среды, обеспечению органов государственной власти, Вооруженных Сил Российской Федерации, а также населения информацией о фактическом и прогнозируемом состоянии окружающей среды, ее загрязнении. Вокруг метеорологической площадки и автоматизированного вычислительного комплекса ОГМС Верхнее Дуброво на расстоянии 200 метров во все стороны от границ пунктов государственной наблюдательной сети установлена охранная зона, сведения о которой внесены в ЕГРН в 2016 году. В нарушение установленных ограничений хозяйственной деятельности в охранной зоне ОГМС ФИО3 на земельном участке с кадастровым номером <номер> ведет строительство двухэтажного дома высотой 9 м. Указанное здание является самовольной постройкой, ни с органом местного самоуправления, ни с ФГБУ «Уральское УГМС» его строительство не согласовывалось. Угловая ширина препятствия составляет более 10 градусов, соответственно, оно должно располагаться от границ наблюдения на расстояние более 20-кратной высоты этого препятствия, то есть на расстояние 180 м, тогда как фактически объект расположен в 75 м южнее метеорологической площадки.

В письменных пояснениях (л.д. 214-219) представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Уральское УГМС» указывает, что ФИО3 не принято мер по соблюдению требований градостроительного законодательства, а отсутствие согласования строительства является не единственным признаком самовольной постройки, поскольку размеры строения, находящегося в охранной зоне, превышают размеры ограничений, установленных положением об охранной зоне стационарных пунктов наблюдения за состоянием окружающей среды, ее загрязнением. При начале строительства жилого дома, требующего значительных материальных вложений и временных затрат, ФИО3 имел возможность проявить необходимые меры заботливости и осмотрительности для обеспечения соблюдения обязательных требований закона, в том числе получить общедоступную информацию о требованиях градостроительного законодательства. Сведения о границах земельных участков, на которых расположена ОГМС Верхнее Дуброво, сведения о наличии и границах охранной зоны также находятся в открытом доступе в сети «Интернет», отображаются на публичной кадастровой карте.

В судебном заседании представитель истца – помощник Белоярского межрайонного прокурора Козлова Н.Н. заявленные требования поддержала по доводам искового заявления, против удовлетворения встречного иска возражала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 против удовлетворения исковых требований прокурора возражала, встречный иск просила удовлетворить по изложенным в нем домоводам, дополнительно пояснила, что требования о сносе строения не обоснованы, границы охранной зоны должны составлять 100 м от места нахождения приборов либо 200 м от места нахождения стационарного пункта, сведения о том, где именно расположены приборы на территории ОГМС Верхнее Дуброво, в материалы дела не представлены. Полноценный запрет на строительство в охранной зоне не установлен, рядом с объектом ответчика имеются и иные объекты недвижимости, произрастают деревья. Доводы иска основаны лишь на вероятности негативного влияния возведенного ответчиком объекта, доказательств того, что объект влияет на точность измерений не представлено. Ответчик не знал о нахождении вблизи земельного участка метеорологической станции, какие-либо указатели на местности отсутствуют, в выписке из ЕГРН сведения о нахождении земельного участка в охранной зоне также отсутствовали. Ответчик направлял уведомление о планируемом строительстве в Администрацию городского округа Верхнее Дуброво.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Уральское УГМС» ФИО2 исковые требования прокурора поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам отзыва и письменных пояснений, дополнительно пояснил, что размер охранной зоны для ОГМС Верхнее Дуброво определен в 200 м от территории, на которой расположено оборудование, то есть от границ земельного участка.

Представитель ответчика по встречному иску Администрации городского округа Верхнее Дуброво, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента Росгидромета по Уральскому федеральному округу в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом – заказной почтовой корреспонденцией, по электронной почте, а также путем размещения сведений на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав пояснения представителя истца – помощника Белоярского межрайонного прокурора Козловой Н.Н., представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФБГУ «Уральское УГМС» ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Самовольной постройкой могут быть, в том числе объект незавершенного строительства (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.

Кроме того, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между интересами обеих спорящих сторон, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года).

Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Отсутствие хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего уведомительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», изложенных в пункте 26 указанного Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность легализации самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешительных документов и уведомлением уполномоченных органов, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, в том числе, имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, при этом могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Указанные выше ограничения прав устанавливаются в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в следующих целях: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) безопасная эксплуатация объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства; 3) обеспечение сохранности объектов культурного наследия; 4) охрана окружающей среды, 5) обеспечение обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункте 2 указанной статьи в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.

К таким зонам Земельный кодекс Российской Федерации относит охранную зону стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды, ее загрязнением (пункт 12 статьи 105).

Последствия установления, изменения, прекращения существования зон с особыми условиями использования территорий, предусмотрены статьей 107 Земельного кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой указано, что со дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории на земельных участках, расположенных в границах такой зоны, не допускаются строительство, использование зданий, сооружений, разрешенное использование (назначение) которых не соответствует ограничениям использования земельных участков, предусмотренных решением об установлении, изменении зоны с особыми условиями использования территории, а также иное использование земельных участков, не соответствующее указанным ограничениям, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 4 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 13 Федерального закона от 19 июля 1998 года № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе» предусмотрено, что в целях получения достоверной информации о состоянии окружающей среды, ее загрязнении вокруг стационарных пунктов наблюдений создаются охранные зоны, в которых устанавливаются ограничения использования земельных участков. Положение об охранных зонах стационарных пунктов наблюдений утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Положения о создании охранных зон стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей природной среды, ее загрязнением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 1999 года № 972, предусмотрено, что в пределах охранных зон стационарных пунктов наблюдений устанавливаются ограничения на хозяйственную деятельность, которая может отразиться на достоверности информации о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении.

В силу положений ранее действовавшего подпункта «а» пункта 3 постановления Совета Министров СССР от 06 января 1983 года № 19 «Об усилении мер по обеспечению сохранности гидрометеорологических станций, осуществляющих наблюдение и контроль за состоянием окружающей среды» в охранных зонах гидрометеорологических станций, входящих в перечень реперных климатических, морских береговых и устьевых станций вековой сети гидрометеорологических наблюдений, запрещается возводить любые здания и сооружения.

В охранных зонах гидрометеорологических станций, не входящих в перечень реперных климатических, морских береговых и устьевых станций вековой сети гидрометеорологических наблюдений, работы, указанные в подпункте «а» настоящего пункта, могут производиться только с согласия республиканских или территориальных управлений по гидрометеорологии и контролю природной среды или соответствующих органов других министерств и ведомств, в систему которых входят эти гидрометеорологические станции (подпункт «б» пункта 3 названного выше постановления).

Также в силу пункта 2.2.2 Порядка выполнения работ в охранных зонах гидрометеорологических станций, утвержденного приказом Государственного комитета СССР по гидрометеорологии и контролю природной среды от 29 июня 1983 года № 132, в охранных зонах гидрометеорологических станций, не входящих в перечень реперных климатических, морских береговых и устьевых станций вековой сети гидрометеорологических наблюдений, работы по возведению любых зданий и сооружений могут производиться только с согласия республиканских или территориальных управлений по гидрометеорологии и контролю природной среды или соответствующих органов других министерств и ведомств, в систему которых входят эти гидрометеорологические станции.

Подпункт «а» пункта 16 действующего в настоящее время Положения об охранной зоне стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды, ее загрязнением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 марта 2021 года № 392 (далее – Положение № 392), запрещает в границах охранной зоны строительство объектов капитального строительства, возведение некапитальных строений и сооружений, размещение предметов и материалов, посадка деревьев и кустарников (далее - препятствия) на расстоянии менее или равном 10-кратной высоте препятствия вокруг стационарного пункта наблюдений, а для препятствий, образующих непрерывную полосу с общей угловой шириной более 10 градусов, - на расстоянии менее или равном 20-кратной максимальной высоте препятствия вокруг стационарного пункта наблюдений.

Соблюдение установленных в границах охранных зон ограничений является обязательным при использовании земельных участков и водных объектов (пункта 20 названого выше Положения).

Пунктом 2 постановления Совмина СССР от 06 января 1983 года № 19 «Об усилении мер по обеспечению сохранности гидрометеорологических станций, осуществляющих наблюдение и контроль за состоянием природной среды» (действовавшего до 01 января 2022 года) была предусмотрена необходимость установления вокруг гидрометеорологических станций любых видов, производящих метеорологические, морские гидрометеорологические, аэрологические и другие наблюдения, охранной зоны в виде участка земли (водного пространства), ограниченного замкнутой линией, отстоящей от границ территорий этих станций на 200 метров во все стороны.

Положением о создании охранных зон стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей природной среды, ее загрязнением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 1999 года № 972 (действовавшим до 01 января 2022 года), также было установлено, что в целях получения достоверной информации о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении вокруг стационарных пунктов наблюдений (кроме метеорологического оборудования, устанавливаемого на аэродромах) создаются охранные зоны в виде земельных участков и частей акваторий, ограниченных на плане местности замкнутой линией, отстоящей от границ этих пунктов на расстоянии, как правило, 200 метров во все стороны (пункт 3).

В настоящее время пункт 14 Положения № 392 устанавливает предельные размеры охранной зоны: а) 100 метров во все стороны от места расположения приборов и оборудования стационарного пункта наблюдений - для стационарных пунктов наблюдений, на которых осуществляются гидрологические наблюдения или наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха; б) 200 метров - для стационарных пунктов наблюдений в случаях, не указанных в подпункте «а» настоящего пункта.

Исходя из буквального толкования данных положений, возведение зданий и сооружений в пределах границы охранной зоны и в непосредственной близости от метеорологических пунктов наблюдения оказывает существенное влияние на точность измерений, ведет к недостоверности сведений, получаемых метеостанциями о состоянии окружающей среды, ее загрязнении. Все это создает опасность причинения вреда в будущем для жизни и здоровья граждан вследствие получения недостоверных сведений об экологической и метеорологической обстановке и в рассмотренном случае препятствует осуществлению публичной деятельности по наблюдению за состоянием окружающей среды.

Приведенное толкование правовых норм согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2013 года № 18-КГПР13-11, которая является актуальной и носит универсальный характер применительно к пониманию характера ограничений, действующих в охранной зоне метеорологической станции.

Аналогичная правовая позиция приведена и в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 по делу № 88-18766/2023.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером <номер> (единое землепользование), площадью 40 002 +/- 140 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под объединенную гидрометеостанцию, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 20-35).

Вопреки доводам ответчика границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, на что указывает как наличие в выписке из ЕГРН сведений об уточненной площади участка (+/- кв.м), так и непосредственно координат его границ.

Земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации и с 02 апреля 2014 года находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБУ «Уральское УГМС», что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно учетной карточке (форма ГМ-10) объединенная гидрометеорологическая станция в Верхнее Дуброво, начавшая работу с 01 августа 1936 года, расположена на земельном участке с кадастровым номером 66:66:0000000:48 (т. 1 л.д. 11-15, 54-70).

ОГМС Верхнее Дуброво входит в состав Региональной опорной сети наблюдений Росгидромета, утвержденный приказом Росгидромета от 30 мая 2022 года № 221.

Приказом Росгидромета от 02 марта 2004 года № 43 ОГМС Верхнее Дуброво включена в список реперных станцией сети метеорологических наблюдений.

Приказом Росгидромета от 23 марта 2016 года № 128 ОГМС Верхнее Дуброво отнесена к климатическим станциям Росгидромета, не подлежащих закрытию и сокращению объемов и программ метеорологических наблюдений.

ОГМС Верхнее Дуброво обеспечивает выполнение возложенных на Росгидромет задач по мониторингу состояния и загрязнения окружающей среды, обеспечивает органы государственной власти, Вооруженные Силы Российской Федерации, а также население информацией о фактическом и прогнозируемом состоянии окружающей среды, ее загрязнении.

Также в карточке (форма ГМ-10) указано, что охранная зона гидрометеорологической станции утверждена Постановлением главы городского округа Верхнее Дуброво № 165 от 26 марта 2012 года, реестровый номер 66:66-6.11.

Сведения о зоне с особыми условиями использования территории внесены в ЕГРН, являются публичными, в том числе, на публичной кадастровой карте зона имеет графическое отображение, что подтверждается скриншотом (т. 1 л.д. 18).

Ответчику ФИО3 на праве собственности с 21 сентября 2021 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, поставленный на кадастровый учет 12 декабря 2011 года, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 71-77).

В выписке из ЕГРН имеются сведения о том, что земельный участок полностью расположен в границах зон с особыми условиями использования территории: 1) зоны с реестровым номером 66:00-6.2703 от 27 июня 2024 года – зоны санитарной охраны Центрально-Дубровского и Южно-Дубровского водозаборных участков скважин № 1/2829, 2/2830, 3/2348, 6/3695, 1, 2, 3, 4/2512, 5/1э Дубровского месторождения подземных вод (ограничение использования земельного участка состоит в том числе в необходимости обязательного согласования строительства, связанного с нарушением почвенного покрова, с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора); 2) зоны с реестровым номером 66:66-6.11 от 20 февраля 2016 года – охранной зоне ОГМС Верхнее Дуброво (ограничение использования земельного участка состоит в том числе в запрете строительства объектов капитального строительства на расстоянии мене или равно 10-кратной высоте препятствия вокруг стационарного пункта наблюдения, а для препятствий, образующих полосу с общей угловой шириной более 10 градусов – на расстоянии менее или равном 20-кратной максимальной высоте препятствия вокруг стационарного пункта наблюдений.

Аналогичные сведения о нахождении участка в границах зон с особыми условиями использования территории содержатся в разделах «Особые отметки» и «Сведения о частях земельного участка» выписки из ЕГРН.

На скриншотах публичной кадастровой карты в наглядной форме отражено нахождение земельного участка ответчика полностью в границах ЗОУИТ (т. 1 л.д. 18, 220-231).

На земельном участке ответчика возведен объект незавершенного строительства – двухэтажное здание с двухскатной кровлей, что подтверждается пояснениями представителя ответчика, заключением ООО «Реалстрой» (т. 1 л.д. 133-143), фотографиями (т. 1 л.д. 148-151).

Наличие постройки также подтверждается актом от 10 июля 2024 года (т. 1 л.д. 16) и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 17).

Согласно заключению ООО «Реалстрой» (т. 1 л.д. 133-143) по результатам обследования объекта незавершенного строительства (двухэтажного здания общей площадью 260 кв.м, 2004 года постройки), расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>, установлено, что строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, здание соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, в том числе, СанПин 2.1.2.2645-10, в вопросах надежности, безопасности при эксплуатации, долговечности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств соответствия здания градостроительным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки городского округа Верхнее Дуброво ответчиком не представлено.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик обращался в Администрацию городского округа Верхнее Дуброво за получением разрешения на строительство, однако указанный довод какими-либо доказательствами не подтвержден и опровергается ответом Администрации городского округа Верхнее Дуброво (т. 1 л.д. 38).

Расстояние от земельного участка с кадастровым номером <номер> (метеорологической площадки) до самовольной постройки ответчика составляет 75 м, что подтверждается сведениями публичной кадастровой карты. У суда отсутствуют основания сомневаться в указанном расчете, учитывая презумпцию достоверности сведений публичных реестров, то обстоятельство, что границы земельных участков установлены (то есть внесены в ЕГРН с достаточной точностью), а также учитывая, что ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

ФГБУ «Уральское УГМС» произведен расчет угловой ширины препятствия – объекта незавершенного строительства на земельном участке ответчика, о чем представлено заключение от 14 февраля 2025 года (т. 1 л.д. 206-207), согласно которому угловая ширина препятствия составляет 11,4 градуса.

Расчет произведен на основании Методики расчета угловых размеров и допустимых высот препятствий в охранных зонах стационарных пунктов метеорологических наблюдений, подготовленных ФГБУ Росгидромета «Главная геофизическая обсерватория им. Воейкова» от 06 декабря 2021 года № 4575/29.

Несмотря на то, что по делу состоялось 4 судебных заседания, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих расстояние между метеорологической площадкой и самовольной постройкой в 75 м, а также доказательств, опровергающих приведенные третьим лицом расчеты угловой ширины препятствия (доказательства того факта, что она составляет менее 10 градусов), не заявлено ходатайств об истребовании соответствующих доказательств, в том числе о назначении по указанному вопросу судебной экспертизы.

Соответственно, при такой установленной угловой ширине в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 16 Положения № 392, учитывая, что препятствие (объект незавершенного строительства на земельном участке ответчика) образует непрерывную полосу с общей угловой шириной более 10 градусов, оно должно располагаться на расстояние более 20-кратной максимальной высоты такого препятствия.

Высота объекта составляет 9 м (на что указано в заключении, т. 1 л.д. 140), соответственно, постройка должна располагаться на расстоянии не менее 180 м (9 м * 20), а фактически располагается на расстоянии 75 метров, что нарушает установленные нормативными правовыми актами запреты.

При расстоянии объекта от границ метеорологической площадки в 75 метров и угловой ширине постройки в 15 метров (ширине обращенной к метеоплощадке части, что отражено на схеме расположения объекта, т. 1 л.д. 206), высота постройки должна быть не более 3,8 м, на что указано в заключении.

Более того, даже при угловой ширине препятствия менее 10 градусов, постройка ответчика все равно возведена с нарушениями требований Положения № 392, поскольку ее высота должна быть в таком случае также менее 9 м (75 м/10 = 7,5).

Довод ответчика о том, что в охранной зоне, в том числе на земельных участках, находящихся между метеоплощадкой и земельным участком ответчика, имеются и иные препятствия (объекты), нарушающие установленные Положением № 392 запреты, а, следовательно, мешающие точности измерений, какими-либо доказательствами не подтвержден; из скриншота публичной кадастровой карты наличие таких препятствий не усматривается (т. 1 л.д. 177).

Наличие деревьев между метеорологической станцией и самовольной постройкой ответчика также какого-либо правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку по смыслу Положения № 392 к числу препятствий относятся только вновь высаживаемые человеком деревья, а не уже существующая естественная лесная растительность; суть установленных запретов сводится к обеспечению стабильности окружающей метеорологическую станцию среды для репрезентативности измерений, в связи с чем недопустимо появление в охранной зоне новых препятствий, которых не было при измерениях в прошедшие периоды).

Кроме того, спор рассматривается в отношении конкретного объекта, возведенного ответчиком, нарушающего установленные требования вне зависимости от того, существуют ли в охранной зоне какие-либо иные объекты, хотя бы потому, что нарушение ответчиком закона не может оправдываться нарушением закона со стороны других лиц.

В материалы дела представлено заключение ФГБУ «Уральское УГМС» от 27 марта 2025 года (т. 1 л.д. 209-213), согласно которому возводимый в непосредственной близости от метеоплощадки объект недвижимости и нарушение однородности прилегающей территории окажут влияние на изменение величин метеорологических характеристик, что приведет к нарушению репрезентативности метеорологической площадки, прерыванию многолетнего ряда наблюдений; в елях обеспечения единства технологического процесса проведения наблюдений и сохранности государственной наблюдательной сети, в том числе соблюдение установленных ограничений хозяйственной деятельности в охранной зоне вокруг стационарного пункта наблюдений недопустимо в границах охранной зоны ОГМС Верхнее Дуброво строительство зданий, образующих непрерывную полосу с общей угловой шириной более 10 градусов на расстоянии ближе 20-кратной высоты объекта от местоположения приборов и оборудования стационарного пункта наблюдений.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение ФГБУ «Главная геофизическая обсерватория им. А.И. Воейкова» (т. 2 л.д. ), согласно которому размещение в охранной зоне стационарного пункта наблюдений ОГМС Верхнее Дуброво объектов капитального строительства высотой, превышающей указанные в подпункте «а» пункта 16 Положения № 392 параметры, приведет к снижению достоверности и репрезентативности результатов метеорологических наблюдений.

В заключении указано, что ОГМС Верхнее Дуброво осуществляет непрерывные метеорологические наблюдения и направляет ежедневно (8 раз в сутки) сообщения с данными наблюдениями, включая штормовые сообщения об опасных явлениях, в установленные адреса для обеспечения прогностической деятельности, пополнения Единого государственного фонда данных и других применений. Данные климатической станции необходимы для мониторинга климата и выполнения Росгидрометом государственной функции по обеспечению получения и распространения гидрометеорологической информации.

Выделение охранных зон стационарных пунктов наблюдений установленного размера, контроль их сохранности и соблюдение ограничений являются условиями обеспечения единства измерений в реальных (натурных) условиях окружающей среды, без которых получение достоверных результатов наблюдений на государственной наблюдательной сети, их сопоставимость как внутри государства, так и с другими государствами-членами Всемирной метеорологической организации невозможным.

Размеры охранных зон стационарных пунктов метеорологических наблюдений имеют научно-методическое обоснование; условия ближайшего окружения пункта наблюдений могут быть причиной погрешности в измерениях, превышающей допустимые отклонения, предусмотренные для конкретного вида наблюдений; зачастую именно неудовлетворительное состояние ближайшего окружения вызывает искажение результатов наблюдений, влияя на их репрезентативность, особенно для масштабов синоптического применения; наиболее высокие требования по местоположению препятствий, окружающих пункт наблюдений, предъявляются к измерениям характеристик ветра.

С учетом приведенных выше положений, прямо запрещающих строительство объектов капитального строительства в охранной зоне, суд приходит к выводу, что возведение ответчиком здания в границах охранной зоны метеорологической станции с превышением высотой 9 м на расстоянии 75 м от метеорологической площадки противоречит нормам ранее и ныне действующего законодательства, регулирующего деятельность стационарных пунктов наблюдения за состоянием окружающей среды, ее загрязнением, и нарушает требование об ограничении хозяйственной деятельности в охранной зоне, препятствует получению достоверных сведений об экологической и метеорологической обстановке, осуществлению публичной деятельности по наблюдению за состоянием окружающей среды, нарушая тем самым права неопределенного круга лиц.

В данном случае судом установлена совокупность оснований для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как снос самовольной постройки.

Отсутствие доказательств фактического негативного влияния возведенного объекта на точность измерений метеостанции, реальной опасности причинения вреда в будущем, не является основанием для сохранения самовольной постройки, поскольку приведенное выше правовое регулирование, устанавливающее императивный запрет на строительство зданий в охранной зоне метеорологической станции, исходит из безусловного предположения о том, что возведение зданий в пределах границы охранной зоны и в непосредственной близости от метеорологических пунктов наблюдения оказывает существенное влияние на точность измерений, ведет к недостоверности сведений, получаемых метеостанциями о состоянии окружающей среды, ее загрязнении, соответственно, создает опасность причинения вреда в будущем для жизни и здоровья граждан.

По этой причине судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления, влияет ли объект ответчика на точность измерений ОГМС, поскольку данное обстоятельство не подлежат доказывания, а безусловно предполагается в связи с самим фактом возведения в охранной зоне строений, нарушающих установленные ограничений (создающих препятствия для точности измерений), т.к. соответствующий запрет, установленный нормативными правовыми актами имеет под собой научно-методическую основу.

Ответчиком в материалы дела была представлена выписка из ЕГРН в отношении земельного участка, которая не содержала сведения о нахождении земельного участка в границах охранных зон (т. 1 л.д. 126-127), однако наличие у ответчика такой выписки не свидетельствует о том, что им были приняты меры, ожидаемые от обычного участника гражданского оборота, по установлению возможности использования земельного участка для целей строительства.

Сведения о наличии охранной зоны и о нахождении в ней земельного участка, а также о содержании ограничений имеют публичных характер и наглядную форму (публичная кадастровая карта), что подтверждается в том числе представленными в материалы дела скриншотами (т. 1 л.д. 18, 220-231).

Однако ответчик не получал выписку из Правил землепользования и застройки в отношении своего земельного участка, градостроительный план земельного участка, не обращался в орган местного самоуправления с уведомлением о планируемом строительстве, то есть его поведение нельзя считать добросовестным, ответчик не действовал как типичный участник гражданского оборота и рачительный собственник, не убедился в отсутствии ограничений для строительства, хотя такие возможности у ответчика имелись, а начал самовольное строительство.

При этом оснований для сохранения самовольной постройки суд не усматривает, поскольку в данном случае отсутствие разрешения (уведомления) от органа местного самоуправления является не единственным признаком самовольности постройки, ее сохранение ведет к возникновению опасности причинения вреда в будущем для жизни и здоровья граждан вследствие получения недостоверных сведений об экологической и метеорологической обстановке, а также препятствует осуществлению публичной деятельности по наблюдению за состоянием окружающей среды, что установлено судом, тогда как ответчиком не представлено доказательств соответствия постройки градостроительным нормам и правилам и доказательств того, что ее сохранение не нарушает прав третьих лиц.

Доводы представителя ответчика о том, что размеры охранной зоны необходимо определять от места расположения измерительных приборов, по своей сути направлены на оспаривание установленных и внесенных в ЕГРН границ зоны с особыми условиями использования территории, в силу чего указанные доводы подлежат отклонению, поскольку границы зоны установлены нормативным правовым актом, не оспоренным ответчиком, а в отношении сведений ЕГРН, в том числе о границах зоны, действует презумпция достоверности сведений публичного реестра, правильность установления границы охранной зоны предметом настоящего спора не является.

При изложенных обстоятельств иск прокурора о сносе постройки подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на самовольную постройку следует отказать.

Однако, учитывая, что препятствия для точности измерений по смыслу Положения № 392 создает не всякая постройка, расположенная в границах охранной зоны, а лишь та, параметры которой превышают установленные ограничения, а также учитывая, что согласно представленным расчетом постройка ответчика исходя из расстояния, на котором она расположена от метеорологической площадки, соответствовала бы установленным ограничениям при ее высоте не более 3,8 м, суд, принимая во внимание положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, полагает возможным установить альтернативный вариант исполнения решения – обязать ФИО3 снести самовольную постройку – объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, либо привести указанную самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями, то есть с соблюдением ограничений использования земельного участка, установленных в границах зоны с особыми условиями использования территорий с реестровым номером 66:66-6.11, поскольку оба эти варианта приведут к восстановлению прав, за защитой которых обратился прокурор, т.к. и в том и в другом случае при исполнении решения будет достигнут идентичный правовой результат – в охранной зоне ОГМС Верхнее Дуброво будет отсутствовать строение, нарушающее установленные Положением № 392 ограничения.

Согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года (пункт 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая баланс публичных и частных интересов, принцип исполняемости судебных актов, фактические параметры строения, суд считает, что разумным и обоснованным сроком исполнения решения суда будет являться шесть месяцев со его дня вступления в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Свердловского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО3 о сносе самовольной постройки, удовлетворить.

Обязать ФИО3 ((паспорт серии <номер> в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку – объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, либо в тот же срок привести указанную самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями, то есть с соблюдением ограничений использования земельного участка, установленных в границах зоны с особыми условиями использования территорий с реестровым номером 66:66-6.11.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к Администрации муниципального образования Верхнее Дуброво о признании права собственности на самовольную постройку – отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <номер>) в доход местного бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья А.А. Коняхин