№ 03RS0014-01-2022-004431-53 (2-189/2023 (2-3248/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гайфуллиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком АО «Русская телефонная компания» заключен договор купли-продажи сотового телефона SamsungF711 GalaxyZFlip3 128 GB 5GDualsimblack, IMEI: №, стоимостью 73591 руб. Обязательства по договору купли-продажи исполнены полностью. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев. В период гарантийной эксплуатации у товара выявился недостаток: мелкие сколы на дисплеи, брак возник в ходе эксплуатации сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 P.P. обращался к продавцу с письменной претензией, с требованием произвести экспертизу товара. Ответчик в данном требовании отказал, однако просил обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение гарантийного обслуживания и предоставить товар продавцу. ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к «АРТМобилком» за экспертизой, в связи с тем, что в ходе эксплуатации образовались мелкие сколы на дисплеи, оплатив за экспертизу 500 руб. Согласно, акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, требуется заменить дисплей модуля стоимостью 24200 руб., задней крышки стоимостью 1800 руб. Таким образом, требования в установленный в ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Защите прав потребителей» в десятидневный срок не удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ, обратился с заявлением на проведение ремонта к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил акт выполненных работ к заказ-наряду № TZ2204200, об отказе в гарантийном случае. Он считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, его законные права, как потребителя были грубо нарушены. В связи с чем просил: расторгнуть договор купли-продажи в связи с отказом от его исполнения; взыскать с АО «Русская телефонная компания» в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 73591 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, из расчета 735,91 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, стоимость доверенности от нотариуса в размере 2000 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддерживала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представители АО «Русская телефонная компания» извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, правом на участие не воспользовались, представив возражения, письменная форма которых приобщена к материалам дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса.

В связи с изложенным в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии ч. 1 ст. 4 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров», смартфоны, айфоны относится к технически сложным товарам (п. 6 Перечня).

На основании ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По смыслу указанной нормы, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

В соответствии ч. ч. 1, 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у АО «Русская телефонная компания» мобильный телефон - SamsungF711 GalaxyZFlip3 128 GB 5GDualsimblack, IMEI: № стоимостью 73591 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

В процессе эксплуатации (в течение гарантийного срока) в приобретенном смартфоне были обнаружены неисправности (дефекты), препятствующие его эксплуатации по прямому назначению, в частности: по линии сгиба образовалось огромное количество мелких трещин на дисплеи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести экспертизу товара.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ №/ОР на претензию АО «Русская телефонная компания» указана на необходимость обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение гарантийного обслуживания и предоставить товар продавцу.

ФИО1 обратился за проведением экспертизой телефона - SamsungF711 GalaxyZFlip3 128 GB 5GDualsimblack, №, в связи с тем, что в ходе эксплуатации образовались мелкие сколы на дисплеи, оплатив за экспертизу 500 руб. Согласно, акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, требуется заменить дисплей модуля стоимостью 24200 руб., задней крышки стоимостью 1800 руб., работа 3000 руб. Итого 29000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, обратился с заявлением на проведение ремонта к ответчику с указанием на дефекты товара в виде образовавшихся трещин на сгибе дисплея.

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заявленная неисправность не является гарантийным случаем.

Таким образом, требования истца, по устранения недостатков товара, ответчиком не устранены.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1, указал на то, что проданный ему телефон SamsungF711 GalaxyZFlip3 128 GB 5GDualsimblack, №, является товаром ненадлежащего качества.

Для установления юридически значимых обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимое Бюро Товарных и Судебных Экспертиз Республики Башкортостан».

Согласно выводам эксперта ООО «Независимое Бюро Товарных и Судебных Экспертиз Республики Башкортостан» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования, представленный к экспертизе телефон телефоне SamsungF711 GalaxyZFlip3 128 GB 5GDualsimblack, № на момент проведения экспертизы имеет следующие недостатки:

недостаток в виде наличия складок на поверхности, а также дефектов изображения по линии сгиба гибкого сенсорного экрана, который заявлен истцом в исковом заявлении как «мелкие сколы на дисплеи»;

недостаток в виде наличия трещины защитного стекла основной двойной фото-видеокамеры, который истцом в исковом заявлении не заявлен.

По результатам анализа совокупности данных, имеющиеся недостатки возникли по различным причинам:

недостаток в виде наличия трещины защитного стекла основной двойной фото-видеокамеры возник по причине сверхнормативного механического воздействия (удар, сдавливание и т.п.), носит приобретённый характер (является эксплуатационным) и имеет прямую причинно - следственную связь с несоблюдением правил (как общепринятых, так и установленных производителем) эксплуатации, транспортировки и хранения телефона;

недостаток в виде наличия складок на поверхности, а также дефектов изображения по линии сгиба гибкого сенсорного экрана имеет производственный характер, возник по причине наличия срытого дефекта производственного характера, проявившегося в ходе эксплуатации. Наличие именно этого недостатка не имеет причинно-следственной связи как с несоблюдением правил (как общепринятых, так и установленных производителем) эксплуатации, транспортировки и хранения телефона, так и со сверхнормативным физическим воздействием, вызвавшим возникновение трещины защитного стекла основной двойной фото-видеокамеры, а также иными причинами, признаков которых в ходе исследования не выявлено.

Оба имеющихся недостатка с технической точки зрения являются устранимыми и не имеют признаков существенных, так имеется возможность их устранения в одном из авторизованных по торговой марке «Samsung» сервисных центров (при условии наличия поставок комплектующих на момент ремонта), для чего (исходя из фактического технического состояния телефона, для гарантированного восстановления всех потребительских качеств) необходима замена, как минимум, следующих компонентов:

дисплейный модульSamsungF711 galaxyZFlip3 5G (brown) (GH82-27243B), ориентировочная стоимость 27000 руб.;

задняя крышка SamsungF711 galaxyZFlip3 5G (black) (GH82-26293А), ориентировочная стоимость 4500 руб.

По данным, имеющимся в свободном доступе (/telefon-service.ru, cps-ural.ru и т.п.) длительность ремонта как в рамках гарантийных обязательств продавца, либо производителя, так и платного ремонта, как правило, не превышает установленных законом сроков - менее 45 дней.

Стоимость работ по замене данных компонентов, по данным, имеющимся в свободном доступе, составляет порядка 3000 руб.

Итого, ориентировочная общая стоимость ремонта, необходимого для гарантированного восстановления потребительских качеств представленного товара (по данным, имеющимся в свободном доступе) составляет порядка 34500 руб. (3000 р. + 4500 р. + 27000 р. = 34500 р.).

Установив на основе оценки представленных доказательств в их совокупности, что истцу продан технически сложный товар ненадлежащего качества и факт нарушения ответчиком установленного законом максимального 45-дневного срока устранения недостатка товара, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Независимое Бюро Товарных и Судебных Экспертиз Республики Башкортостан» № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив его как достоверное и допустимое доказательство, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1, требований о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 73591 руб. в связи с односторонним отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи товара.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании в его пользу компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. по мнению суда с учетом разумности и справедливости подлежит снижению до 1000 руб.

В силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, а согласно п. 1 ст. 23 настоящего Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В данном случае претензия была получена АО «Русская телефонная компания» ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истекал ДД.ММ.ГГГГ, соответственно период просрочки для начисления неустойки подлежит определению с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истцом заявлено требование о начислении неустойки по день вынесения решения суда, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 250209,40 руб. из расчета (73591*1%*340).

Учитывая, что размер неустойки, как то предусмотрено абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то ее размер составит 73591 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, суд полагает необходимым отметить, что предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 74091 руб., из расчета: (73591 руб. + 73591 руб.+1000)/50.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате расходов по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

Относительно взыскания расходов по составлению доверенности, суд считает необходимым отметить, что в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №-н/03-2022-2-4 ФИО1, передал своим доверителям полномочия на представление его интересов как по данному делу, так и по иным делам, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за составление данной доверенности.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 2407,73 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «Русская телефонная компания» телефона SamsungF711 GalaxyZFlip3 128 GB 5GDualsimblack, IMEI: №.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в размере 73591 (семьдесят три тысячи пятьсот девяносто один) руб., неустойку 73591 (семьдесят три тысячи пятьсот девяносто один) руб., компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 74091 (семьдесят четыре тысячи девяносто один) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход бюджета городского округа <адрес> РБ государственную пошлину 2407 (две тысячи четыреста семь) руб. 73 коп.

Обязать ФИО1 после вступления настоящего решения в законную силу возвратить телефон SamsungF711 GalaxyZFlip3 128 GB 5GDualsimblack, IMEI: № по принадлежности в АО «Русская телефонная компания».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева