Дело № 2-101/2023г. <****>
УИД: 69RS0013-01-2022-001561-82
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
20 июня 2023 года г. Кимры
Кимрский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Благонадеждиной Н.Л.,
при секретаре судебного заседания Демидович Л.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 – адвоката Зиновьева Е.В.,
представителя ответчика ФИО2 – адвоката Искрина Р.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 Николаевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратился в Кимрский городской суд Тверской области с исковыми требованиями к ФИО2 (далее – ответчик), которые мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит легковой автомобиль Рено <****>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №*
08 сентября 2022 года около 08:00 на перекрестке улиц Шевченко и Радищева в г. Кимры произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля, которым управлял ответчик ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде штрафа. Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО2 в причинении ущерба подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении.
Ответственность ФИО2 по полису ОСАГО была застрахована в компании «Сберстрахование», которое признало случившееся страховым случаем.
В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000,00 руб., в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в максимальном размере - в сумме 400000,00 руб. Вместе с тем указанной страховой выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба.
Для определения стоимости восстановительного ремонта и предстоящих затрат истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, который определил величину затрат на проведение восстановительного ремонта в сумме 1198708,08 руб. Оценщиком установлена утрата товарной стоимости автомобиля на сумму 139502,72 руб.
Полагал, что ответчик как виновник дорожно-транспортного происшествия должен выплатить разницу между размером фактически причиненного ущерба и суммой полученного истцом страхового возмещения.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Величина ущерба составила 1198708,08+139502,72 - 400000,00 = 938 210 рублей 80 копеек.
Просил суд взыскать с ФИО2 в его, истца, пользу в счет возмещения вреда, причиненного имуществу (автомобилю Рено Сандеро Степвей, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №* 210 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 582 рубля.
Определением суда, занесенным в протокол судебного от 02 декабря 2022 г., к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Сбербанк страхование», САО «ВСК».
Определением суда от 20 июня 2023 года производство по делу в части искового требования о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 139 502 рубля 72 копейки прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель - адвокат Зиновьев Е.В. поддержали ранее заявленные исковые требования в сумме возмещения вреда, установленного оценщиком ФИО3, кроме величины утраты товарной стоимости автомобиля. Считали, что в заключении судебной автотехнической экспертизы расчет стоимости запасных частей и деталей произведен исходя из курса Евро на дату выполнения экспертизы, а не на дату вынесения судом решения, и, поскольку запасные части и детали данного автомобиля возможно приобрести только за рубежом, а курс Евро вырос по сравнению с осенью 2022 года, следовательно, не имеется законных оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта, исходя из тех сумм, что рассчитаны экспертом. Кроме того, просили суд учесть, что в Тверской области официальный дилер автомобиля марки «Рено» это ООО «НОРД-АВТО», именно там планирует отремонтировать свой автомобиль истец, и согласно из Расчету стоимости ремонта автомобиля по состоянию на 26 мая 2023 года эта сумма составляет 910 418 рублей 76 копеек. Из допроса эксперта следует, что ООО «НОРД-АВТО» единственный в Тверской области официальный дилер автомобиля марки «Рено», представленная справка о стоимости ремонтных работ и запасных частей экспертом сомнению не подвергнута, а, кроме того, эксперт пояснил, что в автомобиле истца (с учетом характера столкновения и места удара) могут быть скрытые повреждения основных узлов (агрегатов) – коробки передач и двигателя, что существенным образом влияет на величину стоимости ремонта. Также указали, что ответчик до настоящего времени не предпринял меры для возмещения, причиненного ущерба, хотя бы в частичном размере.
Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Искрин Р.А. пояснил, что ответчик признает исковые требования в части возмещения вреда в размере, установленном экспертом ФИО4, на дату дорожно-транспортного происшествия и за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком истцу.
В судебное заседание ответчик ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк страхование», САО «ВСК» не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО2 представил заявление, в котором указал, что он не признает исковые требования, в том числе уточненные истцом, считает размер вреда чрезмерно завышенным, просил также суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с участием представителя – адвоката Искрина Р.А. Остальные лица, участвующие в деле, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав объяснения сторон, пояснения эксперта, обозрев материалы по фактам дорожно-транспортного происшествия от 22.10.2021г. и от 08.09.2022г., проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого защищаться всеми не запрещенными законами способами, что следует из статьи 46 Конституции Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится способ, как возмещение убытков.
В судебном заседании установлено, что 08 сентября 2022 года в 08 часов 00 минут на перекрестке ул. Шевченко и ул. Радищева в г. Кимры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Сандеро Степвей», государственный регистрационный знак №*, под управлением его собственника ФИО1, и автомобиля марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №* под управлением его собственника ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении 18810069220000592276 от 08 сентября 2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Согласно справке, составленной 08 сентября 2022 года ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» ФИО5, в момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено Сандеро Степвей», государственный регистрационный знак №*, ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», а гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №*, ФИО2 в ООО СК Сбербанк Страхование.
В этой же справке отражено, что автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, заднего бампера, возможны скрытые повреждения.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 причинен материальный ущерб, сумму которого на момент подачи искового заявления он оценил в размере 938 210 рублей 80 копеек, указав, что независимый оценщик ИП ФИО3 определил величину затрат на проведение восстановительного ремонта в сумме 1 198 708 рублей 08 копеек, кроме того, установил величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 139 502 рубля 72 копейки. В связи с обращением истца в ООО СК Сбер Страхование с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, последний 27 сентября 2022 года произвел выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела.
Ответчик ФИО2, не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, свое личное участие в нем, однако, считая, что не все повреждения автомобиля истца, возникли в момент ДТП 08 сентября 2022 года, полагал размер испрашиваемого истцом ущерба чрезмерно завышенным, в связи с чем ходатайствовал перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Для определения повреждений, возникших у автомобиля истца после ДТП 08 сентября 2022 года, и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты товарной стоимости судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Экспертом ООО «ЭЮА «Норма Плюс» ФИО4 на основании определения Кимрского городского суда от 15 марта 2023 года проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт подготовил Заключение эксперта № 79980 от 03 мая 2023 года.
В своих выводах эксперт ФИО4 указал, что автомобиль «Рено Сандеро Степвей», государственный регистрационный знак №*, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 октября 2021 года, имел повреждения следующих деталей: передний бампер, противотуманная фара слева, фара левая, переднее левое крыло, арка переднего левого колеса, подкрылок передний левый, переднее левое колесо с подвеской, лонжерон передний левый, усилитель переднего бампера с левой стороны, верхняя поперечина рамки радиатора, бампер задний. Данный перечень не является исчерпывающим. Автомобиль мог получить в результате ДТП 22.10.2021 год повреждения и других деталей, но экспертным путем перечень остальных повреждений установить не представляется возможным. При этом ремонт автомобиля был произведен вне СТО официальных дилеров данной модели транспортного средства, с частичным ремонтом и частичной заменой поврежденных деталей. В процессе ремонта использовались и новые, и бывшие в употреблении детали. Установить «оригинальность» замененных деталей в рамках настоящей экспертизы и в связи с повреждением данных деталей не представляется возможным.
Автомобиль «Рено Сандеро Степвей», государственный регистрационный знак №*, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 сентября 2022 года, получил повреждения, перечень которых указан в акте осмотра транспортного средства на л.д. 63-66, кроме указанных в данном акте деталей «решетка радиатора с облицовкой», номерной знак, звук, поддон, релинг крыши, солнцезащитный козырек, панель приборов, подушка безопасности пассажира, бампер задний.
При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, имевшего место 08 сентября 2022 года, составляет 572 024 рубля; стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений, вызванных ДТП, имевшего место 08 сентября 2022 года, по действующим в настоящее время ценам составляет 776 143 рубля; утрата товарной стоимости автомобиля в результате устранения повреждений, вызванных ДТП 08 сентября 2022 года, составляет 0 рублей; рыночная стоимость автомобиля на момент до ДТП 08 сентября 2022 года составляла 1 172 000 рублей, ремонт автомобиля является экономически целесообразным.
Принимая во внимание положения ст. 55 ГПК РФ о том, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые (сведения) могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов, суд приходит к выводу о возможности использования в рассматриваемом деле заключения эксперта ООО «ЭЮА «Норма Плюс» ФИО4
Указанное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства.
Наличие в деле копии письменного Расчета стоимости и ремонта, подготовленного ООО «НОРД-АВТО» по состоянию на 26 мая 2023 года, не опровергает выводы эксперта, установившего стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен в Тверской области, так как истцом документ был получен после проведения экспертизы, соответственно, экспертом не изучался и не исследовался.
Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО4 полностью подтвердил выводы, изложенные им в заключении эксперта от 03 мая 2023 года, и дал пояснения о том, что ООО «НОРД-АВТО» единственный официальный дилер в Тверской области автомобиля марки «Рено», и представленный письменный Расчет стоимости и ремонта, подготовленный ООО «НОРД-АВТО» по состоянию на 26 мая 2023 года, хотя и не исследовался им в ходе экспертизы, однако, как документ может быть взят в основу при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам дилера в случае назначения судебной экспертизы, но при этом, полагал, что запасные детали и ремонтные работы для восстановления автомобиля истца могут быть приобретены и выполнены не только посредством обращения в ООО «НОРД-АВТО», но и в другие организации, поскольку при расчете восстановительного ремонта транспортного средства он использовал среднерыночные цены региона – Тверской области. Допускает, что в автомобиле (с учетом характера столкновения и места удара) могут быть скрытые повреждения основных узлов (агрегатов) – коробки передачи и двигателя, но это возможно определить только путем демонтажа коробки передач и двигателя. Также пояснил, что запчасти для автомобиля «Рено» ввозятся из-за пределов Российской Федерации, и их стоимость зависит от колебаний валютных курсов (отношение рубля к евро), поэтому свои расчеты он основывал на курсе евро, действовавшем в соответствующие даты, указанные в заключении эксперта.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Так, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).
При обращении в суд с исковыми требованиями истец должен представить доказательства размера, причиненного ущерба, для определения которого необходимы специальные познания, в связи с чем суд полагает необходимым в основу решения положить заключение эксперта ООО «ЭЮА «Норма Плюс» ФИО4, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от оценщика ИП «Гарантия» ФИО3
Поскольку ремонт автомобиля истцом не произведен, то ущерб, причиненный автомобилю, подлежит возмещению по состоянию на 08 сентября 2022 года (дата дорожно-транспортного происшествии), рассчитанный экспертом ФИО4 по среднерыночным ценам региона – Тверской области, то есть в сумме 572 024 рубля.
Вместе с тем, по итогам проведения фактического ремонта у дилера истец не лишен права взыскать с ответчика в качестве убытков понесенные им расходы на проведение восстановительного ремонта автомобиля с условием сохранения гарантийных обязательств.
В судебном заседании достоверно установлено, что описываемое событие, произошедшее 08 сентября 2022 года в 08 часов 00 минут на перекрестке ул. Шевченко и ул. Радищева в г. Кимры с участием автомобиля «Рено Сандеро Степвей», государственный регистрационный знак №* и автомобиля марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <***>, полностью отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия (ст. 2 ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
Принимая во внимание объяснения сторон, материалы, содержащиеся в проверочном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы выплатного дела, суд приходит к убеждению о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, при котором были причинены механические повреждения автомобилю «Рено Сандеро Степвей», государственный регистрационный знак №* «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №*, является ответчик ФИО2 Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Грубая неосторожность водителя автомобиля «Рено Сандеро Степвей», государственный регистрационный знак №*, судом не установлена.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно материалам дела, гражданская ответственность истца ФИО1, являющегося собственником автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак ФИО15, была застрахована в САО «ВСК», а гражданская ответственность ответчика ФИО2, являющегося собственником автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак ФИО16, - в ООО СК Сбербанк Страхование.
При обращении ФИО1 02 ноября 2022 года в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании Соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, 27 сентября 2022 года на предоставленные им банковские реквизиты произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что следует из письма Сбер Страхование от 07 ноября 2022 года в адрес истца.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При вышеизложенных обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 172 024 рубля (572 024 рубля – 400 000 рублей).
В части искового требования о взыскании величины утраты товарной стоимости судом 20 июня 2023 года вынесено определение о прекращении производства по делу.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления ФИО1 понес расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 12 582 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 10 октября 2022 года.
Согласно ст. 98 ГПК РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 640 рублей (от присужденной суммы в размере 172 024 рубля).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО17 к ФИО2 ФИО18 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО19 в пользу ФИО1 ФИО20 в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, 172 024 (сто семьдесят две тысячи двадцать четыре) рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 640 (четыре тысячи шестьсот сорок) рублей, всего 176 664 (сто семьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля.
В удовлетворении требований в размере, превышающем 172 024 рубля, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Л.Благонадеждина
Решение принято в окончательной форме 30 июня 2023 года.
Судья Н.Л.Благонадеждина