Дело № 2-4386/2025

УИД 39RS0010-01-2024-003552-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Курташовой И.Ю. при секретаре Комбарове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Вильгельм» об установлении сервитута, с участием третьих лиц администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области, Управления дорожного хозяйства и благоустройства Калининградской области, Управления дорожного хозяйства и благоустройства Гурьевского муниципального округа по Калининградской области, ОАО «Лукойл-Калиниградморнефть», ОАО «Калининградгазификация», АО «Интер РАО – Электрогенерация», ООО «Ситэк», Агентства по имуществу Калининградской области, Агентство по мелиорации Калининградской области и ФГБУ «Управление Калининградмелиоводхоз»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с 11.03.2021 является правообладателем земельного участка с КН № площадью 10 000 кв.м, образованного из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для ведения КФХ, поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ, расположенного в <адрес >. Земельный участок с КН № площадью 20 534 кв.м с категорией земель – земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - среднеэтажная жилая застройка поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ и принадлежит <данные изъяты>». Доступ к земельному участку ФИО2 с земель общего пользования отсутствует.

ФИО1, ссылаясь на то, что единственный проезд к земельному участку с КН № возможен только посредством земельного участка с кадастровым номером №, однако заключить соглашение с правообладателем данного участка не представилось возможным, обратился в суд с иском к ООО «Вильгельм» об установлении в свою пользу частного сервитута без ограничения срока его действия в отношении земельного участка с кадастровыми номерами № площадью 700 кв.м в координатах характерных точек, указанных в схеме границ сервитута на кадастровом плане территории от 18.11.2024 года, подготовленной ООО «Геоид».

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 31.07.2024, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что в настоящее время доступ к участку ФИО2 обеспечивается с водного объекта, сервитут планируется использовать за счет проектируемой по данным Генерального плана Гурьевского муниципального округа дороги. Между земельными участками истца и ответчика проходит мелиоративный канал, технические условия по устройству трубопереезда балансодержателем не выдавались, в целях их получения истец намерен обратиться в соответствующий орган. Также выразила несогласие с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «НЦ Балтэкспертиза», поскольку отсутствуют сведения о том, что данная организация состоит в СРО, не указано сведений о должностном лице, разъяснившем экспертам процессуальных прав и обязанностей, ответственность, к производству экспертизы привлечен сторонний эксперт, к заключению не приложены подтверждающие квалификационные документы эксперта на производство строительно-технических экспертиз и кадастрового инженера, в заключении отсутствуют документы о поверке геодезической спутниковой аппаратуры, с использованием которой проводилось исследование. Также экспертами не произведено обследование возможных вариантов сервитута для обеспечения проходов и проездов, как наименее обременительных, не учтена необходимость прокладки инженерных коммуникаций на земельный участок через сервитут. Плата за сервитут была определена без учета доли земельного участка, ограниченного сервитутом, в общей площади земельного участка, экспертами применена методика расчета платы за публичный сервитут, тогда как устанавливается частный сервитут, в результате чего сумма платы за сервитут, рассчитанная исходя из 49 лет и ежегодного платежа, будет превышать размер стоимость всего земельного участка.

Представитель <данные изъяты>., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку установление сервитута посредством земельного участка с КН № не обеспечит доступ к земельному участку истца, поскольку для его реализации требуется согласование с балансодержателем мелиоративного канала и обустройство трубопереезда, к которому истце не обращался. Кроме того, в границах испрашиваемого истцом сервитута расположен газопровод высокого давления, однако письменного разрешения на организацию проезда через данное сооружение у его собственника истцом также не получено. Имевший место на момент проведения трубопереезд являлся временным, представлял собой песчаную насыпь, по которой осуществлялось движение экскаватора, и был обустроен в целях реконструкции водопровода, после окончания соответствующих работ насыпь ликвидирована.

Представитель администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области ФИО13., действующая на основании доверенности от 04.10.2024, полагал иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению по основаниям, аналогичным изложенным представителем ответчика.

В судебном заседании представитель АО «Интер РАО – Электрогенерация» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, полагала нецелесообразным организацию сервитута с пересечением газопровода-отвода к Калининградской ТЭЦ-2 с КН №, принадлежащим на праве собственности юридическому лицу, поскольку данное сооружение относится к объектам повышенного риска и действия иных лиц могут привести к возникновению аварий на указанном опасном производственном объекте, к невозможности его эксплуатации и угрозе энергетической безопасности <адрес >, жизни и здоровью неопределенного круга лиц. При этом письменного разрешения истцу на обустройство в охранной зоне проезда и переезда через трассу трубопровода не выдавалось.

Представитель ОАО «Лукойл-Калиниградморнефть» ФИО6, действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГ, полагала возможным разрешить требования на усмотрение суда, поскольку объекты, принадлежащие обществу, в границах испрашиваемого сервитута отсутствуют.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Правила и порядок предоставления и установления сервитута регламентированы статьями 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ).

Право собственности ФИО2 на земельный участок с КН № и ООО «Вильгельм» на земельный участок с КН № подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно квитанции об отправке почтового отправления и описи вложения 22.08.2024 ФИО2 направил в адрес ООО «Вильгельм» соглашение об установлении сервитута, которое было получено последним 06.09.2024.

Как следует их схемы границ испрашиваемого истцом сервитута на кадастровом плане территории от 18.11.2024, составленной ООО «Геоид», площадь части земельного участка с КН 39:03:060005:1717, обременяемого правом прохода и проезда к земельному с КН №, составляет 700 кв.м, в которой также приведено координатное описание границ сервитута.

Согласно заключению № ЗЭ-0027-2025 от 15.05.2025 судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «НЦ «Балтэкспертиза», земельный участок с КН № граничит с земельными участками: с севера с землями неразграниченной государственной собственности, на которых расположен мелиоративный канал МПОО-11-2а; с востока с земельным участком с КН №, с юга с земельным участком с КН №, с запада с земельными участками с КН № и № с видом разрешенного использования – автомобильный транспорт, то есть земельный участок с КН № со всех сторон ограничен иными земельными участками, не обеспечен подъездными путями и использование его в соответствии с ВРИ без установления сервитута невозможно.

В этой связи экспертами предложены следующие варианты сервитута и его стоимость:

- в соответствии со схемой ООО «Геоид» от 18.11.2024, при котором граница сервитута будет пересекать газопровод высокого давления с КН № согласие эксплуатирующей организации на проведение работ по строительству дороги для проезда на земельный участок с КН № на территории действия сервитута не имеется. Размер единовременный платы за сервитут по данному варианту составляет 2 031 400 рублей, ежегодной – 318 979 рублей;

- на часть земельного участка с КН № при условии обустройства примыкания с данного участка к ул. М. Жукова. Однако в непосредственной близости к земельному участку с КН № имеется примыкание с земельного участка с КН № к ул. Маршала Жукова, обустройство которого допускается в силу п. 4.5.2 ГОСТ Р58653-2019 не чаще чем через 50 метров. Расстояние между предполагаемым примыканием от земельного участка с КН № и существующим примыканием от земельного участка с КН № будет составлять 5,9 метров, что меньше нормативно установленной. При отсутствии примыкания с ул. М. Жукова проезд через земельный участок с КН № к земельному участку КН № не представляется возможным. В этой связи размер платы за сервитут экспертами не определялся;

- на части земельных участков с КН № площадью 252 кв.м и КН № площадью 1160 кв.м. В случае организации примыкания через 50 метров от существующего примыкания с земельного участка с КН № к <адрес >, предполагаемое примыкание может быть осуществлено к земельному участку с КН №, для чего потребуется получение технических условий в ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства <адрес >». Кроме того, непосредственно под предполагаемым примыканием проходит газопровод высокого давления с КН №, а при прохождении сервитута через земельный участок с КН № его граница будет пересекать газопровод-отвод к Калининградской ТЭЦ-2 с КН №, согласие эксплуатирующих организаций на проведение работ по строительству дороги для проезда на земельный участок с КН № на территории действия сервитута не имеется. Размер единовременный платы за сервитут по данному варианту составляет 1 301 700 рублей, ежегодной – 204 399 рублей;

- через земельный участок с КН № площадью 71 кв.м и мелиоративную канаву МПОО-11-2а шириной переезда 6 метров и площадью 73 кв.м, что потребует обустройства переезда и необходимость получения для этих целей в Агентстве мелиорации Калининградской области технических условий. Размер единовременный платы за сервитут по данному варианту составляет 2 031 400 рублей, ежегодной – 318 979 рублей.

Однако, как следует из ответа на запрос суда Агентства мелиорации Калининградской области от 10.06.2025, технические условия по устройству трубопереезда через мелиоративный канал областной собственности МПОО-11-2а, проходящий между земельными участками с КН № и №, ФИО2 не выдавались.

Не выдавались письменные разрешения ФИО2 на обустройство проезда через часть земельных участков, в границах которой расположены газопровод-отвод к Калининградской ТЭЦ-2 с КН № и газопровод высокого давления с КН №, и правообладателями этих сооружений ОАО «Калининградгазификация» и АО «Интер РАО – Электрогенерация», что им, по сути, не оспаривалось.

Равным образом отсутствует возможность обустройства дополнительного примыкания с земельных участков с КН № с ВРИ – автомобильный транспорт, граничащего с земельным участком с КН №, посредством которого экспертами предлагалось обеспечение доступа к земельному участку ФИО2, что подтверждается ответом КГУ КО «УДХ Калининградской области» от 14.02.2025, ввиду невозможности обеспечения нормативного расстояния от существующего примыкания.

Таким образом, организация проезда и прохода к земельному участку ФИО2, в том числе по испрашиваемому им варианту, в настоящее время невозможна и требует получения необходимых разрешений и технических условий, а также производства дополнительных работ.

Между тем, как установлено, на момент рассмотрения дела ФИО2 за получением таких разрешений, технических условий на обустройство трубопереезда не обращался.

Вопреки доводам представителя истца о возможности использования сервитута за счет проектируемой дороги, из ответа УДХ администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области от 10.12.2024 следует, что автомобильные дороги, проезды и проходы вблизи земельных участков истца и ответчика отсутствуют. Генеральным планом Гурьевского муниципального округа не предусмотрено размещение объектов дорожной инфраструктуры вблизи данных участков.

Более того, даже при условии запланированного строительства объекта дорожной инфраструктуры вблизи земельных участков с КН № в настоящее время возможность использования испрашиваемого истцом сервитута отсутствует, поскольку такие объекты не созданы.

Доводы стороны истца о недопустимости использования в качестве доказательства по делу заключения судебной землеустроительной экспертизы по вышеприведенным мотивам судом во внимание не принимаются, поскольку эксперт ФИО4, проводившая исследование в рамках судебной экспертизы, состоит в СРО кадастровых инженеров, что подтверждается выпиской из реестра членов Ассоциации СРО «МСКИ», согласно диплому, квалификационному аттестату кадастрового инженера, имеет квалификацию в сфере кадастровой деятельности. Эксперт ФИО7 имеет высшее образование КГТУ, квалификацию инженера, специальность «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы по специальности 19 лет. Документы об образовании и квалификации экспертов приложены к заключению судебной экспертизы. Также экспертам были разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности. В ходе производства экспертизы использовалась аппаратура геодезическая спутниковая, данное средство измерения прошло поверку 25.05.2025 сроком действия до 24.02.2026. Вопросов перед экспертами об определении вариантов сервитута с учетом необходимости прокладки инженерных коммуникаций не ставилось, поскольку такой цели его использования ФИО2 перед назначением судебной экспертизы не заявлялось. Возможность экспертной организацией привлечения сторонних экспертом было разрешено судом, что подтверждается определением о назначении по делу экспертизы.

Более того, указанные эксперты, равно как и эксперт ФИО8, определявшая стоимость платы за сервитут, были допрошены судом в ходе рассмотрения дела по существу, которые подтвердили выводы, содержащиеся в заключении судебной землеустроительной экспертизы. Как показали эксперты, процессуальные права, обязанности и ответственность разъяснена им руководителем экспертной организации до начала производства судебной экспертизы.

Как показала эксперт ФИО8, плата за сервитут определяется как разницу между рыночной стоимостью земельного участка без обременения и с обременением с учетом доли стоимости на убытки (фиксированная ставка в процентах определяется в зависимости от площади сервитута). При этом эксперт руководствовалась методическими рекомендациями по определению платы за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности или находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам и ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Ознакомившись с представленной стороной истца рецензией специалиста ООО «Декорум» ФИО9, показала, что использованный рецензентом подход при определении платы за сервитут ей неизвестен, оценщики в своей деятельности руководствуются указанными методическими рекомендациями.

В этой связи суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы. Заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, ссылки на нормативную документацию, является аргументированным, а потому суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

Поскольку сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком, и данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, однако в силу вышеустановленных обстоятельств в настоящее время установление сервитута применительно ко всем предложенным экспертами вариантам без получения разрешительных документов и производства дополнительных работ не обеспечит доступ ФИО2 к принадлежащему ему земельному участку, оснований для удовлетворения его требований суд не находит.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Вильгельм» об установлении сервитута, в том числе в отношении части земельного участка с КН № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июля 2025 года.

Судья: Курташова И.Ю.