Дело № 33-11000/2023 (№2-835/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда: в составе председательствующего Панкратовой Н.А., судей Хазиевой Е.М. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расковаловой Веры Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на досудебное урегулирование спора, штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2023.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя истца Рахманиной Н.А., судебная коллегия

установил а:

Расковалова В.А. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ответчику ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о взыскании страховой премии в размере 1000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56887 рублей 49 копеек, до момента фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов на представителя в размере 34000 рублей, почтовых расходов в сумме 1700 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 170 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 30.08.2021 истец намеревалась оформить вклад в АО «Газпромбанк», но фактически заключила договор страхования с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ». При этом ей был выдан страховой полис №<№>, по комплексной программе «Индекс доверия», по которому она заплатила страховую премию в размере 1 000 000 рублей. Указала, что сотрудник банка ввел её в заблуждение и не разъяснил ей, что она не открывает новый вклад, а заключает договор страхования. При заключении договора страхования искренне полагала, что между истцом и Банком заключается договор банковского вклада на новых, белее выгодных для нее условиях. Истцом было направлено в адрес ответчика заявление-претензия о расторжении договора со ссылкой на положения ст. 32 Закона «О защите прав потребителя» и выражено требование о возврате денежных средств. Ответчик на претензию, полученную 26.09.2022, не ответил, денежные средства не возвратил. 05.11.2022 и 14.11.2022 истец обратилась к финансовому уполномоченному, на последнее из которых ответа на него до настоящего времени не получено. Полагает, что соблюдены требования досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в судебное заседание не явился. Направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В обоснование возражений указал, что 30.08.2021 истцом заключен договор страхования жизни №<№>.Договор является полисом офертой, заключается путем акцепта страхователем. Страхователь оплачивая в полном объеме первый страховой взнос, подтверждает, что ему разъяснены и понятны условия договора страхования, размер выкупной суммы, порядок уплаты страховых взносов, а также, что он получил на руки Полис, дополнительных правил страхования жизни с участием в прибыли № 10/19. Данный полис не предусматривает составления заявления на страхование. Исходя из наименования самого договора, информации (памятка) об условиях договора добровольного страхования, разъяснения размеров страховой суммы, выкупных сумм в случае досрочного прекращения договора, перечень активов, порядок расчета инвестиционного дохода, договор страхования не мог быть оценен Расковаловой В.А. как договор, имеющий иную правовую природу. Пунктом 2.12 Правил страхования, п. 2 Памятки предусмотрено применение 14 календарных дней, считая от даты заключения Договора страхования, что тождественно указаниям Банка России от 20.11.2015 «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». Пункт 10 договора страхования и п. 2 памятки содержат расчет возвращаемой суммы при досрочном расторжении договора. Размер суммы зависит от досрочного расторжения. Расковалова В.А. не обращалась к ответчику с заявлением о выплате ей выкупной суммы. Также в отзыве ответчик указал, что в договоре страхования и памятке истцу было разъяснено, что гарантированный доход по договору не предусмотрен. Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд в части требований о признании недействительным договора страхования, так как оспариваема договор страхования заключен 30.08.2021, а настоящий иск подан зарегистрирован судом 22.12.2022, при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено. Оснований для взыскания штрафных санкций не имеется, поскольку истец добровольно отказалась от договора, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа.

Третье лицо АО «Газпромбанк» извещено судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, каких-либо пояснений и возражений в суд не поступало.

Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга от 10.03.2023 постановлено решение, которым требования истца удовлетворены частично, с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу Расковаловой В.А. взыскана сумма в размере 775000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24842,47 рубля, с продолжением их начисления по день фактической выплаты задолженности, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 390 000 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора - 21522 рубля, почтовые расходы - 1076,1 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 170 рублей, а в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 9379,47 рублей.

С таким решением не согласился ответчик ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене и принятию по делу нового решения об отказа в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что суду следовало учесть, что истец в настоящем деле не просит о взыскании выкупной суммы, а настаивает на взыскании внесенной страховой премии в полном объёме. Истец, по сути, заявляет требования аналогичные по предмету и основаниям о признании договора страхования недействительны. Следовательно, судом не правильно отклонено заявление ответчика о применении срока исковой давности. Суд ошибочно пришёл к выводу о том, что страховщик нарушил срок выплат выкупной суммы по договору страхования. Истец никогда не обращалась с заявлением о досрочном расторжении договора страхования с целью получения выкупной суммы. Заявление Расковаловой В.А. о расторжении договора страхования и возврате страховой премии от 21.09.2023 не может быть расценено как её желание получить выкупную сумму. Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в заявлении слов и выражений, целью обращения с данным заявлением является именно возврат всей суммы внесенной страховой премии. Из текста просительной части искового заявления искового заявления также не следует о намерении истца взыскать с ответчика выкупную сумму. В досудебном порядке страховщик был лишён возможности осуществить выплату выкупной суммы, поскольку такое обращение никогда не поступало, в связи с чем штрафные санкции не могут быть применены.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу истец, напротив, считает постановленное судом решение законным и обоснованным. Приводит доводы о том что, что вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, с заявлением о расторжении договора страхования, принятии отказа от договора и возврате страховой премии истец обратилась к ответчику 21.09.2022, данное заявление было получено 26.06.2022. Ответчиком предоставлено письмо от 30.09.2022, согласно содержания которого ответчик отказывает в выплате всей суммы страхового взноса, ссылаясь на наличие выкупных сумм в случае расторжения договора страхования после истечения 14-дневного срока и разъяснения порядка расторжения договора путём подачи заявления о расторжении договора. Однако доказательств направления данного ответа от 30.09.2022 в адрес истца ответчиком не предоставлено. При этом ответчик не был лишён возможности выплатить истцу иную сумму, заявленную в претензии. Также указывает о том, что суд пришёл к обоснованному выводу, что ответчик, вопреки действующему законодательству не указал обязательных мотивов, по которым необходимо применить уменьшение размера неустойки.

В заседание судебной коллегии представитель истца Рахманина Н.А. поддержала поданные возражения на апелляционную жалобу, просила постановленное судом решение оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ», третье лицо АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 23.06.2023. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили. С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что между Расковаловой В.А. и ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» был заключен договор страхования жизни № <№> от 30.08.2021 по комплексной программе «Индекс доверия», сроком действия договора - 7 лет с 15.09.2021 по 14.09.2028 (л.д.25-28).

По условиям договора, страховщик обязался за уплачиваемую страхователем страховую премию, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму при наступлении страхового случая в жизни страхователя.

Застрахованным лицом по договору является Расковалова В.А., страховые риски: «дожитие», срок окончания страхования 14.09.2028, страховая сумма 1 000 000 руб., страховая премия 874 569 руб; «смерть по любой причине», срок окончания страхования 14.09.2028, страховая сумма 1 000 000 руб., страховая премия 113 127 руб.; «смерть в результате несчастного случая», срок окончания страхования 14.09.2028, страховая сумма 1 000 000 руб., страховая премия 7 248 руб.;«смерть в результате ДТП», срок окончания страхования 14.09.2028, страховая сумма 1 000 000 руб., страховая премия 4 348 руб.; «срочный аннуитет», срок окончания страхования 14.09.2028, страховая сумма 100 руб., страховая премия 708 руб.

В пункте 6 договора стороны согласовали, что общая страховая премия составляет 1 000 000 рублей, которая оплачена истцом в тот же день единовременно платёжным поручением №26516 от 30.08.2021 (л.д.23).

Условиями договора предусмотрена также и выкупная сумма - денежная сумма, возвращаемая страхователю при досрочном прекращении договора страхования, в пределах сформированного в установленного порядке страхового резерва на день расторжения договора страхования.

Пунктом 10 договора страхования, приведена таблица выкупных сумм в случае досрочного прекращения договора, в соответствии с которой размер выкупной суммы, в частности в 1 квартале (с 15.09 по 14.12) второго года страхования составляет - 77,5 %.

Истец 05.11.2022 обратился к страховщику с заявлением о возврате страховой премии, ссылаясь на своё заблуждение относительно природы сделки, письмо было получено страховщиком согласно почтовому идентификатору 10.11.2022 (л.д. 46-50, 52, 53).

В поданной истцом в адрес ответчика претензии от 21.09.2022, полученное ответчиком 26.09.2022, истец указала о расторжении договора страхования и возврате страховой премии (л.д.39-45).

В исполнение обязанности по предоставлению ответа на претензию ответчиком представлено письмо от 30.09.2022, согласно содержанию которого ответчик отказывает в выплате всей суммы страхового взноса, ссылаясь на наличие выкупных сумм в случае расторжения договора страхования после истечения 14 дневного срока и разъясняет порядок расторжения договора путем подачи заявления о расторжении договора (л.д. 105).

С учетом пояснений истца об отсутствии каких-либо ответов на претензию и непредставление со стороны ответчика доказательств направления данного ответа на претензию в адрес истца, суд пришёл к выводу, что данное письмо направлено не было. Кроме того судом отмечено, что ответчик фактически получив отказ от договора страхования и просьбу о возврате страховой суммы, необходимых действий по возврату денежных средств не принял, не разъяснил порядок подачи такого же заявления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Расковалова В.Е. фактически расторгла договор страхования №<№> от 30.08.2021 на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в заявлении от 21.09.2022 и согласно таблице выкупных сумм ответчик обязан был выплатить 775000 рублей (1000000 х77,5%).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 421, 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, установив, что страховщиком не возвращена часть выкупной суммы при расторжении договора страхования, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Как установлено положениями статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.10.2, п. 10.2.1 дополнительным Правилам страхования с участием в прибыли №10/19 от 25.04.2021, на условиях которых заключен договор страхования, в случае принятия решения о досрочном расторжении договора страхования, страхователь направляет страховщику заявление о расторжении договора страхования и оригинал договора страхования.

При досрочном прекращении действия договора страхования (за исключением случаев, предусмотренных п.10.1.1 Правил) страхователю выплачивается выкупная сумма, если она была определена условиями договора страхования (п.11.1 Правил).

Выкупная сумма на дату прекращения действия договора страхования определяется в размере, указанном в договоре страхования (Полисе) для периода действия договора страхования, соответствующего дате досрочного превращения действия договора страхования.

Выкупная сумма рассчитывается в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва. Выкупные суммы указываются в договоре страхования (Полисе) (п.11.2). Согласно п.11.3 Правил выкупная сумма выплачивается страхователем (его наследникам) или по его (их) поручению любому иному дееспособному физическому или юридическому лицу в течение 10 рабочих дней с момента досрочного прекращения действия договора страхования, если иной срок не согласован сторонами.

Исходя из Правил страхования, после принятия заявления страховщик обязан был произвести расчет выкупной суммы, подлежавшей выплате, должен был уведомить истца о принятом решении, а также предложить ему при необходимости предоставить дополнительную информацию, необходимую для исполнения обязательств страховщика, чего последним не сделано до сих пор.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5 000 рублей. На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере сумме 390000 рублей.

Довод апелляционной жалобы ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о необоснованности взыскания в пользу истца штрафа, поскольку Расковалова В.А. с требованиями о расторжении договора к ним не обращалась, в связи с чем, у общества отсутствовала возможность удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку о наличии гражданско-правового спора ответчик знал как из поданной досудебной претензии, так и спора в суде попыток его урегулировать до вынесения судом решения не предпринял.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно не снизил заявленный к взысканию штраф, безосновательно не применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и только по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение сумм является допустимым. Об этом отмечено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Однако, как следует из представленных материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком такое ходатайство суду не завалялось, исключительных обстоятельств ответчиком приведено не было, кроме того, взысканные судом суммы неустойки и штрафа нельзя признать несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Постановленное судом решение соответствует требованиям законности и обоснованности, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» - без удовлетворения.

Председательствующий: Панкратова Н.А.

Судьи: Хазиева Е.М.

ФИО1