Судья Григорьева Е.А. Дело № 22-4109/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Якимовой Е.Р.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

защитника – адвоката Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение № 1631, ордер № 771 от 02.08.2023,

обвиняемого ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО10 на постановление Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление защитника – адвоката Чебуниной Ю.П. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить и избрать менее строгую меру пресечения, выслушав мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Артёмовского городского суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ постановлением Артёмовского городского суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Артемовский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Срок содержания подсудимого под стражей продлевался в порядке ст. 255 УПК РФ на основании судебных решений, вступивших в законную силу.

Постановлением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вновь продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемого, адвокат ФИО10 не согласился с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что основания, по которым ФИО1 был заключён под стражу, в настоящее время отпали, и что одна лишь тяжесть совершенного им преступления не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Отмечает, что ФИО1 находится под стражей более 1 года 6 месяцев, ущерб по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 158 УК РФ, возмещен в полном объеме на стадии предварительного следствия, претензий у потерпевших не имеется; сам ФИО1 никогда не высказывал намерений скрыться от суда или повлиять на участников процесса с целью ухода от уголовной ответственности.

Указывает, что согласно показаниям сестры подсудимого - ФИО7, её брат ФИО1 страдает психическим расстройством и до заключения под стражу получал лечение, которое поддерживало его нормальную жизнедеятельность. Однако в настоящий момент ФИО1 в условиях изоляции не может получать полноценную медицинскую помощь, и у него случаются приступы головных болей, что в дальнейшем может привести к ухудшению его психического состояния. Наличие психического расстройства и необходимость получения поддерживающего медикаментозного лечения подтверждено материалами судебно-психиатрической экспертизы. Также ФИО7 пояснила, что до заключения под стражу ФИО1 проживал вместе с её семьей в одном жилом помещении, осуществлял уход за несовершеннолетними детьми, помогал в домашних делах, и сейчас она не против, чтобы брат проживал совместно с её семьей.

Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, является ..., получает социальную пенсию. Полагает, что применение к ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде будет способствовать скорейшему рассмотрению уголовного дела в суде, так как ФИО1 будет своевременно являться в судебные заседания, и его нахождение в зале суда не будет зависеть от возможностей конвойной службы. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене или изменению не подлежит.

Продление срока содержания под стражей при рассмотрении дела судом первой инстанции, предусмотрено ст. 255 УПК РФ, согласно которой суд в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого (часть 1).

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца (часть 3).

Указанные нормы уголовно-процессуального закона при принятии решения о продлении срока содержания под стражей ФИО1 не нарушены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения необходимость применения в отношении ФИО1 заключения под стражу не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились. Для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали.

Принимая решение о продлении сроков содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести и тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет и до 10 лет, а также учитывал данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, состоит на учете у врача-психиатра, от органов следствия скрылся, находился в федеральном розыске.

Суд первой инстанции полагал, что вышеуказанные обстоятельства могут сподвигнуть ФИО1 скрыться от суда, а также иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу в случае его нахождения на свободе. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности избрания более мягкой меры пресечения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение подсудимого. С учетом вышеперечисленных обстоятельств, несмотря на наличие постоянного места жительства, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, поскольку это не будет отвечать интересам судопроизводства по делу.

Основанием для продления срока содержания под стражей явилась не только одна лишь тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, а вся совокупность вышеизложенных обстоятельств и сведений, в том числе о личности подсудимого. В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении каких-либо противоречий с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Несогласие защитника с позицией суда не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и в суд таковых не представлено. Наличие же иных заболеваний не исключает возможности оказания медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в соответствии с совместным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 640 и Министерства юстиции РФ № 190 от 17.10.2005 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу», при том, что доводы жалобы об отсутствии полноценной медицинской помощи в условиях изолятора ничем не подтверждены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, влекущих безусловную отмену судебного решения, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для подсудимого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков