Дело № 2-2459/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф.,

при помощнике судьи Стыцышиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Российский Национальный Коммерческий Банк (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 18.12.2014 между РНКБ Банк (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, сумма займа составила <данные изъяты> руб., проценты составили 24,9 %. Банк исполнил свои обязательства, однако заемщик допускал просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность по уплате процентов. Поскольку заемщиком были нарушены сроки исполнения обязательств, договор являлся действующим, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по уплате процентов по договору. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, банк просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по уплате процентов в размере 52 208 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Истец Российский Национальный Коммерческий Банк (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно содержащемся в исковом заявлении ходатайстве, просил суд рассматривать дело в отсутствие представителя банка. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом по адресу регистрации, однако почтовая корреспонденция возращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Судом принимается во внимание то обстоятельство, что в материалах дела имеется телефонограмма об уведомлении ответчика о наличии судебного спора (л.д. 39). Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку возражений от истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно требованиям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части первой статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно части первой статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Российским Национальным Коммерческим Банком (ПАО) и ФИО2 пописаны индивидуальные условия договора потребительского кредита «ПроСТО кредит» №, согласно условиям которого сумма кредита составила 222 000 руб., срок возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 24,9 % (л.д. 6).

Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи по данному договору в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

Учитывая, что договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим, сторонами не расторгнут, проценты за пользование кредитными средствами подлежат начислению до момента фактического погашения основного долга, при этом истребование досрочно задолженности в порядке пункта 2 статьи 811 ГК РФ не является расторжением договора, приостанавливающим начисление процентов, неустойки.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 208,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 883,13 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ФИО1 (л.д. 12).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по уплате процентов составляет 52 208,65 руб.

Представленный истцом расчет, ответчиком ФИО2 не оспорен, иных расчетов ответчиком не представлено, ответчик суду не представил доказательств того, что какие-либо платежи, осуществленные в счет погашения задолженности, не учтены истцом при расчете задолженности, в связи с чем, суд при взыскании суммы задолженности руководствуется расчетами, представленными истцом, поскольку данные расчеты проверены судом и признаны верными, соответствуют условиям кредитования.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, в связи с неисполнением ответчиком в полном объеме принятых на себя обязательств, в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по уплате процентов в размере 52 208,65 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., в том числе при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 883,13 руб. (л.д. 1-2), исходя из цены иска, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> г.р., урож. <адрес> (паспорт №, <данные изъяты>) в пользу Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Севастополя заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья: С.Ф. Эрзиханова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 14 июля 2025г.

Судья: С.Ф. Эрзиханова