Решение по делу № 2-274/2022 от 14.02.2023 - о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Дело № 2-5/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года город Западная Двина

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёвой М.Л.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Тверской областной коллегии адвокатов Штраус С.А.,

при секретаре судебного заседания Коптеловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тверской области о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 января 2022 года в 13 часов по адресу: хх произошло дородно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО1 при движении задним ходом на принадлежащем ей автомобиле хх хх, государственный регистрационный знак хх не убедилась в безопасности манёвра и совершила столкновение с его автомобилем Chery А15, государственный регистрационный знак хх, ударив задней частью автомобиля в переднюю левую часть принадлежащего ему автомобиля, чем нарушила п. 8.12 ПДД РФ. С места дорожно-транспортного происшествия ответчик скрылся.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения: деформирован передний бампер в сборе, фартук решетки радиатора, подкрылок передний левый малый, подкрылок передний правый малый. В отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. О розыске виновника дорожно-транспортного происшествия и наличия у него полиса ОСАГО, выданного филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Тверской области, ему стало известно только 15 февраля 2022 года.

В связи с длительной неопределённостью, необходимостью использования повреждённого транспортного средства, а также глубоким недоверием к заинтересованным штатным экспертам ПАО СК «Росгосстрах» он был вынужден обратиться 16 января 2022 года в экспертное учреждение хх для осмотра автомобиля и проведения независимой экспертизы с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт. Согласно экспертному заключению № 78375 от 16 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chery А15, государственный регистрационный знак хх с учётом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составила 12028 рублей, без учёта износа – 16151 рубль.

18 февраля 2022 года через Торопецкое представительство филиала ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО.

15 марта 2022 года, то есть с нарушением сроков выплаты, в его адрес поступил отказ в признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем по тем основаниям, что автомобиль предъявлен без видимых повреждений, что не позволило определить размер ущерба.

На обращение с заявлением к Финансовому уполномоченному также получен отказ.

Считает, что страховщик не организовал восстановительный ремонт, в связи с чем должен возместить стоимость ремонта без учёта износа на заменяемые детали. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в полном объёме не выполнил обязательства по договору страхования, в связи с чем с него на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф и неустойка в размере 21651 рубль из расчёта: 1)21651 рубль*3%+649 рублей 53 копейки, 2) 649 рублей 53 копейки*97 дней (на день подачи иска)=21651 рубль.

Причинённый ответчиками моральный вред оценивает в 10000 рублей.

Для получения юридической помощи по данному делу, в том числе, с целью досудебной подготовки, направления претензии, иска, представления его интересов в суде, он обращался к представителю, расходы на которого составили 12000 рублей.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму не выплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chery А15, государственный регистрационный знак хх в размере 16151 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 21651 рубль, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, стоимость услуг по оценке восстановительной стоимости транспортного средства в размере 5000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

В суд от истца ФИО2 поступили письменные возражения, в которых он выражает несогласие с выводами судебной комплексной автотехнической экспертизы, критикует квалификацию эксперта хх, полномочия экспертного учреждения. Считает, что отсутствие эксперта на месте дорожно-транспортного происшествия и формальное отношение к исследованию материалов дела привело к искажению обстоятельств дела и ложным выводам. Экспертное заключение имеет признаки нарушения принципа объективности и всесторонности, является недопустимым доказательством, в связи с чем просит считать его недостоверным и недопустимым.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещалась надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась по следующим основаниям. 16 января 2022 года она находилась в хх, где напротив магазина «Хороший» на правой стороне проезжей части припарковала свой автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак хх. Перед её машиной стоял другой автомобиль, сзади, справа и слева транспортных средств не было. После того, как она вышла из магазина, то увидела, что сзади за её автомобилем припарковался другой автомобиль светлого цвета, не оставив места для выезда. Когда она выезжала на проезжую часть, то никакого удара, соприкосновения с другой машиной не почувствовала. Примерно 09 февраля 2022 года ей позвонили сотрудники полиции и сообщили о дорожно-транспортном происшествии. По прибытию в отдел полиции её автомобиль осмотрели сотрудники ДПС, сфотогрфировали, каких-либо повреждений не установили. Виновной себя в дорожно-транспортном происшествии не считает.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Штраус С.А. в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, цитирую позицию по делу ФИО1, выводы судебной комплексной автотехнической экспертизы и ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, что освобождает ФИО1 от ответственности. Оснований не доверять заключению эксперта хх у неё не имеется. Выбор экспертного учреждения определён судом по своему усмотрению. Истец не был лишен права участвовать в судебном заседании, просить назначить судебную экспертизу другому экспертному учреждению, в связи с чем его право на защиту не нарушено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгсстрах» в Тверской области в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом сведений о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств б отложении судебного заседания не заявлял.

В суд от представителя ПАО СК «Росгосстрах» поступили письменные возражения, согласно которым ответчик не признаёт исковые требования по следующим основаниям. 17 февраля 2022 года ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. 18 февраля 2022 года ответчиком был организован осмотр транспортного средства, о чём составлен акт, согласно которому автомобиль предоставлен на осмотр в отремонтированном виде. Письмом от 05 марта 2022 года страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для произведения выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства на момент осмотра отсутствовали. 21 марта 2022 года от ФИО2 поступила претензия, которая содержала требования о выплате страхового возмещения в размере 16151 рубль, неустойки в размере 8237 рублей 01 копейка, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, вложение в виде копии экспертного заключения отсутствовало. Письмом от 04 апреля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 16 мая 2022 года в страховую компанию вновь поступила претензия о выплате страхового возмещения. 18 мая 2022 года по инициативе ответчика ххподготовлен акт проверки по убытку, согласно которому экспертное заключение хх выполнено с существенными нарушениями нормативных и методических материалов. Письмом от 28 мая 2022 года страховая компания уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Истец не уведомил страховую компанию о намерении провести независимую оценку ущерба, транспортное средство осмотрено экспертом до обращения ФИО2 в страховую компанию. Ответчик не мог осуществить предварительный расчёт страхового возмещения с целью определения размера ущерба и целесообразности выдачи направления на СТОА, так как транспортное средство не было предоставлено для осмотра.

Требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда по Закону об ОСАГО являются незаконными ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы не являются необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка, а расходы на представителя не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Полагают, что исковое заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 30 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Ранее в судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы письменных возражений и пояснила, что осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, состоялся 18 февраля 2022 года, в ходе которого было зафиксировано отсутствую каких-либо повреждений, в том числе, и повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, о чём составлен акт. По схеме дорожно-транспортного происшествия определить расположение транспортных средств не представляется возможным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещалась надлежащим образом.

Ранее в суд от представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенностей, поступили письменные объяснения, согласно которым требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в той части, в которой ему решением финансового уполномоченного № У-22-95959/5010-003 было отказано в удовлетворении заявленных требований и оставлению без рассмотрения в части требований, не заявленных при обращении к финансовому уполномоченному. Указанное решение отмене не подлежит, является обязательным исключительно для финансовой организации, не порождает для потребителя обязанности его исполнить, в связи с чем не нарушает его права. Несогласие с независимой экспертизой, проведённой по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы.

В письменных объяснениях представителем Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 – ФИО5, действующим на основании доверенностей, заявлено ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а равно отказаться от участия в деле.

С учётом мнения представителя ответчика ФИО1 – адвоката Штраус С.А., на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО1 и представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 – адвоката Штраус С.А., допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом причинно-следственная связь должна являться прямой, то есть противоправное поведение ответчика должно быть явной единственной и непосредственной причиной возникновения убытков. Убытки должны быть неизбежным следствием совершенных ответчиком действий, не должны иметь никаких иных возможных причин и не могут быть обусловлены совокупностью факторов, часть из которых от ответчика не зависит.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается при наличии всех перечисленных выше условий.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 931 данного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 названного Закона в случае непредоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что невозможность предоставления поврежденного автомобиля на осмотр вследствие его ремонта или утилизации не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении.

Отказ в страховом возмещении допустим, если утилизация или ремонт поврежденного автомобиля привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 16 января 2022 года в 13 часов по адресу: хх произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1 при движении задним ходом на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак хх совершила столкновение с припаркованным транспортным средством Chery А15, государственный регистрационный знак хх, принадлежащим ФИО2, чем нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № хх, срок страхования с 17 апреля 2022 года по 16 апреля 2023 года.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серии 69ПО № 013954 от 16 января 2022 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» ФИО6 установлены внешние повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, а именно: коррозия лакокрасочного покрытия переднего бампера, левой передней двери, задней крышки багажника, дефект и коррозия заднего левого крыла, дефект задней правой двери, коррозия лакокрасочного покрытия по кузову.

Определением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» хх от 11 февраля 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

17 февраля 2022 года истец ФИО2 обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА.

В тот же день истец отказался от указанного вида возмещения, просил произвести выплату в денежной форме в связи с отдалённостью станции технического обслуживания.

18 февраля 2022 года представителем хх по направлению страховой компании проведён осмотр транспортного средства Chery А15, государственный регистрационный знак хх. Согласно акту осмотра № 2 транспортное средство на осмотр предоставлено в отремонтированном виде, повреждений, находящихся в зоне аварийных, принадлежность которых относится к заявленному событию, определить не представляется возможным.

Из сообщения ПАО СК «Росгосстрах» от 05 марта 2022 г. в адрес ФИО2 следует, что у страховой компании отсутствуют основания для признания события страховым случаем, поскольку на момент осмотра отсутствуют повреждения транспортного средства.

21 марта 2022 г. истец обратился в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о добровольном возмещении 34388 рублей 01 копейки, которые включают выплату по ОСАГО 16151 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме 8237 рублей 01 копейка, на которую представителем ответчика дан ответ о невозможности осуществления выплаты в связи с отсутствием оснований для признания события страховым случаем.

17 мая 2022 года ФИО2 вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с аналогичной претензией, обоснованной экспертным заключением № 78375 от 16 февраля 2022 г., выполненной хх, которому экспертом-техником хх по результатам исследования по поручению страховой компании дана критическая оценка.

20 мая 2022 года, 28 мая 2022 года истцу отказано в удовлетворении его заявления по тем же основаниям.

29 сентября 2022 года ФИО2 обратился с претензией в адрес ответчика ФИО1, которая оставлена без исполнения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 30 августа 2022 года № У-22-95959/5010-003 ФИО2 отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (часть 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2).

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Задачей гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

По правилам статьи 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам данной категории суду необходимо установить факт наступления либо отсутствия страхового случая и определить размер ущерба, а на истца и ответчика возлагается обязанность привести соответствующие доказательства.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № 78375, выполненное экспертом-техником хх, согласно которому наличие, характер и объём (степень) технических повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО2, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от 16 января 2022 года. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путём сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов, относятся к одному событию. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chery А15, государственный регистрационный знак хх по устранению повреждений, вызванных исследуемым ДТП, с учётом износа на заменяемые детали узлы и агрегаты составляет 12028 рублей, без учёта износа – 16151 рубль.

Указанное заключение не принято страховой компанией, поскольку, как следует из исследования, проведённого экспертом-техником хх по поручению ПАО СК «Росгосстрах», оно выполнено с существенным нарушением нормативных и методических материалов.

Оспаривая выводы экспертного заключения хх, а также само событие дорожно-транспортного происшествия от 16 января 2022 года с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак хх, представителем ответчика ФИО1 – адвокатом Штраус С.А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое удовлетворено судом.

Из выводов судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, выполненной экспертом хх, следует, что повреждения транспортного средства Chery А15, государственный регистрационный знак хх, зафиксированные в материалах дела, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 16 января 2022 года. Повреждения транспортного средства Chery А15, государственный регистрационный знак хх, не соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 января 2022 года на хх. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chery А15, государственный регистрационный знак хх, рассчитанная согласно Положению ЦБ РФ от 04 март 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия 16 января 2022 года (с учётом и без учёта износа на заменяемые детали) составляет 0 рублей.

Вопреки доводам истца ФИО7 суд не находит оснований не доверять указанному заключению, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт ФИО8 предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключении. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не содержат неясностей, противоречий, категоричны, не содержат сомнений в правильности и обоснованности.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признаёт его надлежащим, допустимым и относимым доказательством по делу, которое может быть положено в основу решения суда.

При этом суд критически относится к экспертному заключению, выполненное по инициативе истца ФИО2 экспертом-техником хх, поскольку в нём не исследован в полном объеме механизм дорожно-транспортного происшествия, угол столкновения транспортных средств, форма и высота следообразующего объекта, изменение формы следообразующего объекта в момент дорожно-транспортного происшествия. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На вероятностный характер участия транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак хх, в дорожно-транспортном происшествии 16 января 2022 года, указали также свидетели.

Так, из показаний инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» хх, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что 16 января 2022 года он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на ул. Широко-Северная в г. Торопец Тверской области. На обочине дороги находился автомобиль, принадлежащий ФИО2 Других транспортных средств рядом не было. Он осмотрел автомобиль, зафиксировал видимые повреждения переднего бампера слева – дефект пластика. Очевидцы дорожно-транспортного происшествия не устанавливались. Со слов ФИО2 стало известно, что к нему обратилась женщина, которая проживает в доме напротив относительно места расположения припаркованного автомобиля, и сообщила, что транспортное средство ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак хх при движении задним ходом повредило его автомобиль. Лично он с этой женщиной не разговаривал, объяснения с неё не брал.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» хх следует, что о событиях дорожно-транспортного происшествия ему ничего не известно. По поручению своего начальника 11 февраля 2022 года он производил осмотр автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак хх, отметил имеющиеся повреждения – коррозию кузова, лакокрасочного покрытия, дефекты заднего бампера. При опросе ФИО1 пояснила, что не знала о том, что с участием её автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие, о том, что при управлении автомобилем в хх она совершила какое-то столкновение. Таким образом, было установлено, что данная гражданка возможно (вероятно) нарушила правила дорожного движения при движении на автомобиле задним ходом и не заметила данный факт, то есть событие административного правонарушения есть, а состава – нет в связи с отсутствием умысла.

Показания указанных свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными материалами дела и материалами дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что его очевидцы не установлены.

Гражданка, указавшая истцу на автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак хх, который при движении задним ходом совершил наезд на транспортное средство, принадлежащее ФИО2, при проведении административного расследования не опрошена, её личность не установлена.

Иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности исковых требований истца, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, не представлено.

Таким образом, установив отсутствие совокупности условий, образующих гражданско-правовую ответственность водителя ФИО1, так как её действия не находятся в прямой причинно-следственной связи с заявленным событием, принимая во внимание, что факт наступления страхового случая и возникновения ущерба не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, оснований для возложения на ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1 обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за неисполнение требований потребителя, не имеется.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве ФИО2 не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, а причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объёме, то по смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, хх года рождения, паспорт хх № хх, выдан хх хх, код подразделения хх, к ФИО1, хх года рождения, паспорт хх № хх, выдан хх, ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тверской области, ИНН хх, о взыскании в солидарном порядке суммы не выплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля CheryА15, государственный регистрационный знак хх в размере 16151 рубль, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, неустойки за неисполнение требований потребителя в сумме 21651 рубль, стоимости услуг по оценке в размере 5000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в сумме в размере 50% от суммы, присужденной судом, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий М.Л. Ковалёва

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2023 года

Председательствующий М.Л. Ковалёва