Дело № 2-1526/2022

25RS0002-01-2023-001185-96

в мотивированном виде

решение изготовлено 17.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Давлятовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого действиями водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <...>/р/з № причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <...> г/р/з № дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. дата Финансовой организацией проведен осмотр поврежденного транспортного средства. дата ответчик произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 138 800 рублей. дата ответчик осуществил выплату денежных средств в размере 33 758 рублей. дата ответчик произвел выплату неустойки в размере 9 028 рублей.

дата в ответ на заявление (претензию) от дата ответчик уведомил истца о том, что принято решение осуществить доплату страхового возмещения, оплату расходов на проведение независимой технической экспертизы и выплате неустойки с удержанием НДФЛ. В удовлетворении требований о произведении доплаты стоимости восстановительного ремонта рассчитанного без учета износа ответчик отказал.

Решением службы Финансового уполномоченного № № от дата в удовлетворении требований потребителя отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, указывая, что ответчик, не организовав ремонт транспортного средства и выплатив страховое возмещение в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа, извлекает преимущество из своего недобросовестного поведения, уменьшая свои затраты на конкретный страховой случай и ограничивая право потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта рассчитанную без учёта износа в размере 148 995 рублей, неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с дата по дата в размере 204 123 рублей, неустойку за период с дата до даты исполнения требования о выплате страхового возмещения в полном объеме исходя из суммы 1 489 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с представлением расчета неустойки на дату судебного заседания. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований по представленному письменному отзыву, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждено, что в результате ДТП, произошедшего дата, повреждено транспортное средство <...> г/р/з №, принадлежащее истцу на праве собственности.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, указав, что просит осуществить выплату страхового возмещения безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

дата ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

дата ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 269 093,96 рублей, с учетом износа 138 800 рублей.

дата ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 138 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

дата ответчиком получена претензия с требованиям о доплате страхового возмещения в размере 176 133 рублей, выплате неустойки, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6 400 рублей, в обоснование которой истцом приложено экспертное заключение ИП «ФИО4» № от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 166 158 рублей, без учета износа 315 133,40 рублей.

дата ответчик осуществил выплату денежных средств в размере 33 758 рублей из них: 27 358 рублей - страховое возмещение, 6 400 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы, что подтверждается страховым актом, платежным поручением №.

дата ответчик осуществил выплату неустойки в общей сумме 9 028,14 рублей из них: 7 854,14 рублей – неустойка, сумма в размере 1 174 рублей удержана ответчиком в качестве налога на доходы физических лиц и перечислена в бюджет, что подтверждается платежными поручениями № и №.

Решением финансового уполномоченного от дата № № требования потребителя оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждение легковых автомобилей, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум) в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Пленума о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, указав в качестве способа выплаты страхового возмещения – перечисление денежных средств безналичным расчетом, по предоставленным банковским реквизитам, что подтверждается заявлением №/PVU/02364/22 от дата, которое судом признается явным и недвусмысленным, при этом во исполнение требований закона ответчик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания страхового возмещения.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении основного требования, производные требования о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт № к АО «Альфастрахование» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Шамлова