УИД 77RS0035-02-2024-011307-15

Дело № 2-510/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Широковой Д.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-510/2025 по иску Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «Потребнадзор», действующей в интересах ФИО1 к ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация Защиты прав потребителей «Потребнадзор», действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что 06.06.2022 между ПАО “ПИК-Специализированный застройщик” и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № БунЛуг-3.7/2(кв)-1/22/7(1) (АК) многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки построить многоквартирный дом и передать истцу в срок до 31.05.2024 по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес, адрес. 22.06.2024 между сторонами подписан передаточный акт. В процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки в переданном ему объекте долевого строительства, стоимость которых, согласно выводам ООО «ФАВ эксперт» составляет сумма. Руководствуясь ч.6 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в адрес застройщика истцом почтовым отправлением была направлена претензия с требованием компенсировать выявленные недостатки в денежном выражении, а также выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако в течение установленного законом срока в 10 дней выплата от застройщика не поступила. По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит соразмерно уменьшить цену договора на сумма, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов по устранению недостатков в размере сумма, неустойку за нарушения срока устранения недостатков в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за каждый день просрочки за период с 01.07.2024 по день принятия решения суда, неустойку за нарушения срока устранения недостатков в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае частичного удовлетворения исковых требований применить к размеру неустойки и штрафа положения ст.333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч.1 ст.8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Часть 1 статьи 476 ГКК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что 06.06.2022 между ПАО “ПИК-Специализированный застройщик” и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № БунЛуг-3.7/2(кв)-1/22/7(1) (АК), в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный догвором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: корпус 3.7/2: Москва, адрес, адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного жилого дома передать истцу в срок до 31.05.2024 по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес, адрес (т.1 л.д.34-50).

Цена договора составила сумма.

22.06.2024 по акту приема-передачи истец принял квартиру (т.1 л.д.54-55).

В процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки в переданном ему объекте долевого строительства.

Несоответствие качества объекта долевого строительства выражается в наличии дефектов, установленных при осмотре объекта от 01.07.2024, указанных в экспертном исследовании ООО «ФАВ Эксперт», согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения выявленных дефектов и несоответствий составляет сумма (т.1 л.д.56-158).

В адрес застройщика истцом почтовым отправлением была направлена претензия с требованием компенсировать выявленные недостатки в денежном выражении, а также выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (т.1 л.д.143-144), однако выплата от застройщика истцу не поступила.

По ходатайству ответчика определением суда по настоящему делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза для разрешения возникших при рассмотрении иска вопросов, требующих специальных познаний. Согласно заключению экспертов НИУ МГСУ «Лаборатория судебных строительных экспертиз» в квартире имеются строительные дефекты и недостатки строительно-отделочных работ, в том числе скрытые. Квартира № 7, расположенная по адресу: Москва, адрес, адрес не соответствует условиям договора № БунЛуг-3.7/2(кв)-1/22/7(1) (АК) от 06.06.2022. Причиной возникновения большинства дефектов и недостатков являются нарушение строительных норм и правил застройщиком до передачи квартиры истцу. Использование квартиры с выявленными недостатками является безопасным для проживания. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) в квартире № 7 по адресу: Москва, адрес, адрес составляет сумма (т.2 л.д.4-108).

Изучив данное экспертное заключение, суд оценивает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.

Доказательств того, что недостатки в объекте долевого строительства истца возникли по вине последнего в период эксплуатации, материалы дела не содержат, доказательств тому ответчиком также не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд приходит к выводу о наличии оснований для соразмерного уменьшения цены договора и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости расходов по устранению недостатков, определенных в соответствии с судебной экспертизой.

При этом, представленное истцом, выполненное ООО «ФАВ Эксперт» экспертное исследование суд считает ненадлежащим доказательством, так как оно не содержит достаточных данных о порядке и методах проведения экспертного исследования.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости расходов по устранению недостатков, суд руководствуется положениями ч.4 ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с 01.01.2025 в виде трех процентов от цены договора, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков квартиры сумму в размере сумма. При этом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушения срока устранения недостатков, как за период с 01.07.2024 по день принятия решения суда, так и со дня принятия решения суда до фактического исполнения обязательства, суд не усматривает, поскольку взысканная денежная сумма в счет устранения недостатков определена в размере трех процентов от цены договора.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31.05.2024 по 22.06.2024, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок не позднее 31.05.2024, предусмотренная договором, ответчиком не выполнена, вышеуказанное жилое помещение не передано истцу.

При этом, разрешая указанные требования, суд учитывает п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно которому в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 года включительно.

Поскольку в указанный период действовал мораторий, то у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

С учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательства, степени физических и нравственных страданий, причиненных потребителю неисполнением обязательства, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере сумма.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» за период с 22 марта 2024 года по 31.12.2024 включительно неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 22.03.2024, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 22.03.2024, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 31.12.2024 включительно.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22.03.2024 по 31.12.2024, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Поскольку истцом в адрес ответчика 08.07.2024 была направлена претензия (т.1 л.д.143-144), полученная ответчиком, срок для добровольного удовлетворения требований истца истек в период действия моратория, установленного Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере сумма, пропорционально удовлетворенным исковым требования.

Также, в силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «Потребнадзор», действующей в интересах ФИО1 к ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость расходов по устранению недостатков в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения в части взыскания стоимости расходов по устранению недостатков до 30.06.2025 включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21 мая 2025 года.

Судья Д.А. Широкова