Председательствующий Строкова С.А. Дело № 22-1056/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Карпова В.П.,

судей Столбовской И.В., Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Милюхиной М.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Анищук О.В.,

осужденного ФИО12,

его защитника – адвоката Князева Е.Г.,

переводчика ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лихачевой Е.П., апелляционным жалобам осужденного ФИО12, адвокатов Дельхмана А.В., Князева Е.Г. на приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО12, ранее несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, зачету срока содержания под стражей, процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Столбовской И.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО12 признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Орджоникидзевского района Лихачева Е.П. находит приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым.

Указывает, что при назначении ФИО12 наказания судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтено признание им своей вины в ходе предварительного расследования по делу в нанесении ударов ножом потерпевшему и раскаяние в содеянном. Однако судом не учтено, что органом предварительного расследования ФИО12 первоначально обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, затем его действия были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, вину в совершении которого ФИО12 не признал, пояснив, что у него отсутствовал умысел на убийство Потерпевший №1 Обращает внимание, что нанесение ударов ножом потерпевшему Потерпевший №1 - это способ реализации умысла ФИО12, при этом последствия от нанесения ударов ножом могут быть разными, что зависит от умысла виновного лица и влияет квалификацию его действий. Судом действия ФИО12 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, он свою вину в совершении данного преступления не признал, поэтому полагает, что признание вины в факте нанесения ударов ножом потерпевшему нельзя признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО12

Утверждает, что судом допущено нарушение права на защиту ФИО12, что выразилось в отсутствии при провозглашении приговора переводчика, поскольку ФИО12 русском языком не владеет, является гражданином другого государства (<данные изъяты>). Тем самым судом грубо нарушены положения ч. 2 ст. 310 УПК РФ.

Учитывая изложенное, приходит к выводу о неправильном применении судом уголовного закона и грубом нарушении уголовно-процессуального закона. Считает, что признание вины в ходе предварительного расследования по делу в нанесении ударов ножом потерпевшему и раскаяние в содеянном как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО12, подлежат исключению из приговора. Неправильное применение уголовного закона повлекло назначение ФИО12 несправедливого наказания в силу его чрезмерной мягкости. Нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом, служат безусловным основанием для отмены постановленного приговора. Просит приговор в отношении ФИО12 отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО12 выражает несогласие с приговором. Указывает, что он не хотел убивать, пытался защищаться.

В апелляционной жалобе адвокат Дельхман А.В. в интересах осужденного ФИО12 выражает несогласие с приговором суда, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и на несправедливость приговора.

Утверждает, что согласно приговору доказательствами вины ФИО12 в инкриминируемом деянии явились только показания свидетелей ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО14, ФИО6, ФИО11, заключение эксперта №1878 от 25 июля 2022 года. Однако не один из допрошенных свидетелей не мог указать - что именно ФИО12 нанес Потерпевший №1 колото-резанные раны, что у ФИО12 возник умысел на причинение смерти потерпевшему. Полагает, что поэтому показания свидетелей, заключение эксперта не могут быть безусловным доказательством вины ФИО12

Находит оценку суда избирательной, не отвечающей требованиям законности и обоснованности, суд не обосновал причину принятия показаний свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО11, и отклонения показаний ФИО12 Суд не дал оценки показаниям ФИО12 о возникшей с потерпевшим Потерпевший №1 конфликтной ситуации, которую спровоцировал последний своим противоправным поведением, нанеся ему первым удар в область головы. Суд не опроверг данный довод осужденного, поэтому в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения, возникшие при оценке доказательств, должны толковаться в пользу обвиняемого.

Полагает, что в результате реакции на неправомерное поведение потерпевшего Потерпевший №1 ФИО12 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, при превышении пределов необходимой обороны. Суд не учел, что в момент инкриминируемого деяния ФИО12 находился в состоянии определенного эмоционального напряжения, обусловленного противоправным потерпевшего, в результате которого им были причинены Потерпевший №1 телесные повреждения.

Находит приговор суда несправедливым, чрезмерно суровым, постановленным без учета в полной мере личности осужденного. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Князев Е.Г. в интересах осужденного ФИО12 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Утверждает, что суд неверно квалифицировал действия ФИО12 Кроме того, в основу обвинения положил недопустимые доказательства, в частности, показания ФИО12, полученные без участия переводчика. Не были проверены показания подсудимого относительно того, что нож, представленный в качестве доказательства, являлся не его, а у него на тот момент был нож с белой ручкой, что влечет недопустимость этого доказательства, не имеющего отношения к данному уголовному делу. Не нашли отражения в приговоре действия потерпевшего относительно того, что он начал драку, был активен при нанесении ударов, его действия носили предельно угрожающий характер. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Князев Е.Г. утверждает, что суд постановил приговор, не приведя каких-либо доказательств, свидетельствующих о направленности умысла ФИО12 на причинение потерпевшему смерти, представленные в судебное заседание доказательства свидетельствуют об обратном.

Оспаривает вывод суда о том, что ФИО12 выполнил активные действия, направленные на убийство Потерпевший №1, но не сумел довести свои преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО7 выдернул штакетник и пригрозил им. Анализируя показания свидетеля ФИО7, приходит к выводу о том, что ФИО7 оторвал штакетник для того, чтобы остановить дерущихся, а не из-за того, что увидел противоправные действия ФИО12 с применением ножа, о применении ножа ФИО7 узнал уже позже. Когда ФИО7 оторвал штакетник, удары ФИО12 Потерпевший №1 были уже нанесены, а обвинение не доказало того, факта, что если бы ФИО7 не угрожал применением физической силы, то ФИО12 продолжил бы наносить удары ножом Потерпевший №1

Ссылается на показания ФИО12 в качестве подсудимого о том, что защищая брата, он толкнул Потерпевший №1, тот в ответ ударил его рукой по лицу, а также пнул его упавшего ногой, после того, как он поднялся с земли, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов ножом по телу, убивать не хотел, только причинить физическую боль, напугать, что бы Потерпевший №1 отстал от него и брата, ФИО7, как ему стало известно от следователя, вырвал из забора одну штакетину и с ней в руках побежал к ним, угрожая их убить.

Однако суд, беря за основу обвинения данные показания, дал им неверную оценку. Факт того, что ФИО12 вступился за брата, не является противоправным, если ФИО12 видел физическое превосходство Потерпевший №1 перед братом, в то время как суд оценивает это как противоправное поведение со стороны ФИО12 Кроме того, Потерпевший №1 первый ударил его по лицу, то есть, с его стороны было явно противоправное поведение. Также ФИО12 не видел, как ФИО7 вырвал штакетину и узнал об этом от следователя, суд исказил его показания. Также, учитывая, что Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения и стал необоснованно требовать от ФИО8 выключить музыку, предложил ему выйти с целью выяснения отношений, а выйдя, стал провоцировать ФИО8 на драку, можно сделать вывод о его агрессивности и противоправном поведении по отношению к ФИО8, а впоследствии и к ФИО12

Ссылается на показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе следствия о том, что кто-то из двух таджиков предложил выйти из кафе на улицу и поговорить, в ходе разговора между ним и ФИО12 произошла ссора, он кулаком нанес ему два удара в лицо, они стали бороться, в ходе борьбы почувствовал резкие удары в область груди и брюшной полости, потом их оттащили друг от друга, при этом не исключал того, от его ударов кто-то падал на землю, и когда он упал на колени, ФИО12 нанес ему удары ножом. Далее, Потерпевший №1 изменил свои показания, пояснив, что он боролся уже не с ФИО12, а с ФИО8, а ФИО12, подойдя справа, нанес ему удары ножом. Между тем, суд в приговоре не указал, какие именно показания он взял за основу и на каких основаниях отверг иные показания, защита не знает, какие именно показания согласуются с показаниями свидетелей. Допрошенные по делу свидетели об обстоятельствах драки и нанесения ФИО12 ударов ножом пояснить не могут. Однако суд берет их за основу обвинения, указывая, что они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Полагает, что исходя из мотивировочной части обвинения следует несколько версий: ФИО12 - он нанес удары ножом в тот момент, когда Потерпевший №1 ему наносил удары кулаками, ФИО8 - ФИО12 нанес удары ножом Потерпевший №1 в тот момент, когда последний нанес ФИО12 три удара кулаком по лицу, Потерпевший №1 – первая - он кулаком нанес ему два удара в лицо, они стали бороться, в ходе борьбы почувствовал резкие удары ему в область груди и брюшной полости, вторая - он боролся с ФИО8, а ФИО12, подойдя справа, нанес ему удары ножом.

Обращает внимание на показания ФИО7 в ходе следствия и в судебном заседании о том, что он видел начало, и его показания полностью совпадают с показаниями ФИО12 и ФИО8, а также первоначальными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 Полагает, если оценивать данные показания с точки зрения достоверности, то ФИО12 нанес удары ножом Потерпевший №1 в ходе драки, когда потерпевший, в свою очередь, наносил удары ему – ФИО12 Однако суд, давая оценку действиям ФИО12 и Потерпевший №1, по какой-то причине не учел следующие обстоятельства: ФИО8 и ФИО12 являлись гражданами другого государства, были трезвыми, не являлись инициаторами ссоры, их было двое, Потерпевший №1 - житель этого региона, был не один, находился в состоянии алкогольного опьянения, явился инициатором ссоры, первый нанес удар кулаком ФИО12, продолжил его избиение.

Давая оценку каждому из участников, суд по какой-то причине исключил противоправное поведение потерпевшего, оценив его действия как законопослушного гражданина, который вывел для выяснения отношений брата ФИО12 и когда тот за него вступился, первым нанес удар по лицу ФИО12

Ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы, показания эксперта ФИО9, выражает несогласие с оценкой обнаруженных у потерпевшего повреждений, как свидетельствующих о наличии в действиях ФИО12 состава покушения на убийство потерпевшего.

Оспаривает выводы суда, приведенные в обосновании квалификации действий ФИО12 Утверждает, что обстоятельства, при которых ФИО12 были нанесены удары ножом, судом не установлены, нет данных, в какой именно момент это было сделано, если следовать версии ФИО12 и ФИО8, то в момент, когда Потерпевший №1 наносил ему удары кулаками по лицу, если следовать первой версии потерпевшего - то в тот момент, когда они боролись. Так или иначе, но удары ФИО12 наносил Потерпевший №1 в момент физического воздействия Потерпевший №1 по отношению к нему. Кроме того, как следует из показаний ФИО12, он не хотел причинять смерть потерпевшему, только хотел его попугать, что бы он от него отстал и не применял физической силы, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что резанные раны грудной клетки относятся к категории легкого вреда здоровью. Также ФИО12 не слышал угрозы со стороны ФИО7, а, следовательно, его действия никто не останавливал и не прерывал, что противоречит выводам суда относительно того, что ему не дали довести его умысел до конца.

Ссылается на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве» и утверждает, что действия ФИО12 необходимо квалифицировать по фактическим последствиям, а не умыслу, который судом не доказан, поскольку, если бы у ФИО12 был умысел нa убийство, то он бы наносил не резанную рану грудной клетки, а проникающее ранение в жизненно важный орган. Кроме этого, необходимо учесть и глубину проникающего ранения, что будет свидетельствовать о приложении определенной силы при нанесении ударов, что также влияет на умысел подсудимого, чего судом сделано не было.

Приходит к выводу, что суд не дал оценки и при каких именно обстоятельствах ФИО12 нанес потерпевшему данные телесные повреждения, не установив последние, в то время как согласно ст.14 УПК РФ все сомнение в виновности обвиняемого должны трактоваться в его пользу.

Поддерживая позицию осужденного ФИО12, приводит доводы: при установлении всех обстоятельств по настоящему делу, последние требовали бы оценки действий ФИО12 как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Поскольку общественно-опасное посягательство со стороны потерпевшего Потерпевший №1 установлено материалами уголовного дела, ФИО12 осознавал его как посягательство на него путем физического воздействия, он использовал нож именно в момент посягательства со стороны потерпевшего Потерпевший №1, когда его действия еще не окончились, при этом его действия несли больший вред, нежели чем тот вред, который был причинен ему. Поэтому просит приговор отменить, квалифицировать действия ФИО12 по ч. 1 ст. 114 УК РФ, признать в качестве смягчающего вину обстоятельства противоправные действия потерпевшего Потерпевший №1

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Анищук О.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда отменить, по доводам апелляционных жалоб возражала. Осужденный ФИО12, его защитник – адвокат Князев Е.Г. поддержали доводы апелляционного представления только в части нарушения норм уголовно-процессуального закона при оглашении приговора суда в отсутствии переводчика, в остальной части по апелляционному представлению возражали, доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили об отмене приговора.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО12 в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.

Мотивы принятого судом решения приведены в приговоре и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.

В судебном заседании ФИО12 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, сославшись на отсутствие прямого умысла на убийство и неверно установленного мотива преступления, в начале судебного заседания просил его действия переквалифицировать на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в судебных прениях и последнем слове фактически указал, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Однако вина ФИО12 в совершении преступления, за которое он осужден, и обстоятельства которого изложены в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается его собственными показаниями в ходе предварительного следствия, а также показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний ФИО12, данных в качестве подозреваемого, следует, что 11 июня 2022 г. в вечернее время он с братом ФИО8 находился в баре в <адрес>, его брат употреблял пиво, он спиртные напитки не употреблял, они слушали музыку. Около 01 часа 00 минут 12 июня 2022 г. незнакомый парень, как стало известно позднее, Потерпевший №1, попросил сделать музыку тише. Они музыку тише не сделали. Тогда Потерпевший №1 предложил ему и его брату ФИО8 выйти из кафе и поговорить. На улице Потерпевший №1 сразу нанес ему около 5 ударов кулаком правой и левой рук в область лица. Он упал на землю, Потерпевший №1 ногами нанес ему около 5 ударов. ФИО8 оттаскивал Потерпевший №1 от него, затем ФИО8 схватили люди, которые вышли на улицу вместе с Потерпевший №1, и оттащили в сторону. Пока он лежал на земле, Потерпевший №1 еще нанес ему около 5 ударов ногами по телу. После этого он поднялся на ноги, забежал в кафе, взял лежащий на столе складной нож, принадлежащий его брату, и выбежал на улицу, хотел ножом напугать Потерпевший №1, но Потерпевший №1 кулаками нанес ему около 3 ударов в область лица. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область брюшной полости, один удар в область грудной клетки, куда еще нанес 2 удары ножом, не помнит, умысла убивать у него не было. После этого он отдал нож своему брату ФИО8 (т.1 л.д.233-236).

При допросе в качестве обвиняемого 12 июня 2022 г. ФИО12 вину по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал полностью и указал сведения аналогичные тем, что сообщил при допросе в качестве подозреваемого (т.2 л.д.4-6).

Из показаний, данных ФИО12 в качестве обвиняемого 20 июля 2022 г., следует, что ранее он оговорил себя, около 01 часа в баре незнакомый парень (Потерпевший №1) попросил ФИО8 сделать музыку тише. ФИО8 отказался. В этот момент к ним подошел второй парень (ФИО7), сидящий за соседним столиком, и присел за их стол, поддержал первого. ФИО8 снова отказался. Потерпевший №1 предложил ему и ФИО8 выйти поговорить. Он со стола взял нож брата, положил его в карман и пошел на улицу. На улице у входа в бар ФИО8 и Потерпевший №1 ссорились, начали друг друга толкать руками. Он вмешался в их ссору, защищая брата ФИО8, и толкнул Потерпевший №1, в ответ Потерпевший №1 ударил его рукой по лицу. Он упал на левый бок на землю, Потерпевший №1 пнул его ногой по ноге. Когда он лежал на земле, то ФИО8 ударил Потерпевший №1 и Потерпевший №1 упал. Он в этот момент поднялся с земли, вынул из кармана нож и нанес им не менее двух ударов по телу Потерпевший №1, убивать не хотел, только причинить физическую боль и напугать, чтобы тот отстал от него и от брата. В этот момент он увидел, что ФИО7 вырвал из забора одну и с данной штакетиной побежал в их сторону с криком, что сейчас их побьет. После этого все успокоились, Потерпевший №1 и другие люди зашли в кафе. (т. 2 л.д.8-11).

Из показаний ФИО12 от 21 сентября 2022 г. следует, что просьбу парней сделать музыку тише брат не исполнил, поскольку музыка играла нормально. Нож на стол никто не выкладывал, нож находился у него в кармане трико. На улице Потерпевший №1, ничего не говоря, сразу, развернувшись лицом к нему, нанес около двух ударов ему по лицу (т.2 л.д.24-29).

Из показаний ФИО12 от 22 сентября 2022 г. следует, что вину по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ он не признает, поскольку хотел Потерпевший №1 просто напугать, а не убивать. Складной нож, которым он причинил телесные повреждения Потерпевший №1, он всегда носит с собой для использования в быту. После того, как он встал с земли на ноги, он достал из кармана нож, так как опасался за свою жизнь, поскольку Потерпевший №1 был настроен агрессивно, наносил ему телесные повреждения, был с друзьями, как и сколько он нанес ударов ножом по телу Потерпевший №1, не помнит. После прекращения конфликта ФИО7, нож он передал ФИО8 по просьбе последнего. (т.2 л.д.30-35).

После оглашения указанных протоколов допросов ФИО12 пояснил, что действительно давал оглашенные показания, умысла убивать Потерпевший №1 у него не было, он опасался за свою жизнь и здоровье, поэтому применил нож, при этом нож, изъятый по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №1, ему не принадлежит, он наносил Потерпевший №1 удары своим ножом.

Вопреки доводам защитника, показания ФИО12 как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого получили надлежащую оценку суда, приведенную в приговоре, и обоснованно признаны допустимыми и достоверными в части, согласующейся с совокупностью исследованных судом доказательств. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросах ФИО12 в ходе предварительного следствия не допущено, допросы производились с участием защитника, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, с участием переводчика, назначенного следователем по ходатайству ФИО12

Показания ФИО12, данные им в ходе предварительного расследования по делу о том, что у него не было умысла убивать потерпевшего Потерпевший №1, что потерпевший Потерпевший №1 первым на него напал, что он, используя нож, защищал свою жизнь и здоровье, что нанес удары потерпевшему Потерпевший №1 принадлежащим ему ножом, а не тем, который имеется при деле, суд обоснованно расценил как недостоверные, поскольку они опровергнуты совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Вопреки доводам защитника, суд указал на показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, признанные достоверными, в которых осужденный признал факт того, что вмешался в ссору, происходящую на улице у помещения бара между его братом ФИО8 и Потерпевший №1, защищая ФИО8, толкнул Потерпевший №1, в ответ Потерпевший №1 ударил его рукой по лицу, после, испытывая личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, вынул из кармана трико нож, который взял со стола в кафе, и нанес данным ножом удары по телу Потерпевший №1 Когда ФИО7 вырвал штакетину из забора и угрожал её применить, драку прекратил. По просьбе брата ФИО8 отдал ему нож, которым нанес удары Потерпевший №1

Суд обоснованно указал, что показания ФИО12 о том, что он вмешался в конфликт Потерпевший №1 и его брата ФИО8, первым толкнул Потерпевший №1, опровергают его версию о том, что Потерпевший №1 первым на него напал, а он, используя нож, оборонялся.

Доводы защитника о том, что ФИО12 не видел, как ФИО7 угрожал штакетиной, требуя прекратить драку, действия которого суд расценил как не позволившие осужденному довести свой умысел на убийство потерпевшего до конца, что о действиях ФИО7 ФИО12 узнал со слов следователя, несостоятельны, опровергаются показаниями осужденного. (т. 2 л.д.8-11)

В подтверждение виновности ФИО12 в совершении установленного судом преступления судом приведены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, согласно которым в ночь с 11 на 12 июня 2022 г. он находился в кафе-баре в <адрес>, зашел в магазин, который располагается в этом же помещении, где продавец попросила его попросить сделать музыку тише, чтобы соседи через стенку не жаловались. Он со знакомой ФИО3 употребил одну бутылку пива на двоих. Потом подошел к столику ФИО12 и ФИО8, попросил ФИО8 сделать музыку тише. ФИО8 отказался. Кто-то предложил выйти на улицу поговорить. Затем он, ФИО7, ФИО12, ФИО8 вышли на улицу. ФИО7 и ФИО8 разговаривали на повышенных тонах. Он подошел к ним, ФИО8 сказал ему закрыть рот и не лезть, он ответил ФИО8 тем же. После этого ФИО8 его толкнул, он в ответ толкнул ФИО8 Подошел ФИО12 и тоже его толкнул, на что он нанес ФИО12 один удар рукой в голову. Между ним и ФИО12 началась драка, в ходе которой к ним подбежал ФИО8 и ударил его кулаком. После этого он начал драться с ФИО8 и почувствовал сзади 4 удара, один из которых был в область ребер. Затем его кто-то оттащил от ФИО8 и завел в кафе, где у него обнаружили на ребрах и на плече ножевые ранения. На попутной машине его доставили в больницу.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных 13.06.2022, следует, что в ходе разговора на улице между ним и молодым парнем ФИО12 произошла ссора. Он кулаком нанес ему два удара в область лица. Продолжая ругаться между собой, они стали бороться, где был второй парень ФИО8 он не видел. В ходе борьбы он почувствовал резкие удары ему в область груди и брюшной полости. Потом его и ФИО12 оттащили друг от друга. Зайдя в кафе, он увидел раны на грудной клетке и брюшной полости. (т. 1 л.д.48-51)

Из дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1 11.07.2022, следует, что в кафе-баре ФИО7 тоже просил парней сделать музыку тише, но они не реагировали. На улице в ходе ссоры парень без бороды ФИО8 его толкнул рукой в грудь, он также толкнул его в грудь. К нему подошел парень с бородой ФИО12 и толкнул его. В ответ он нанес парню с бородой ФИО12 один удар рукой по лицу, и между ним и ФИО12 завязалась драка, во время которой они руками и ногами наносили другу удары, возможно, от ударов кто-то из них и падал на землю, но он этого не помнит. Парня без бороды с лейкопластырем ФИО8 удерживал ФИО7 Во время драки, он упал на колени и ФИО12, стоя над ним, нанес ему один удар в правый бок, от удара он почувствовал внутри сильную боль. За данным ударом последовали еще удары в левое плечо, поясницу и живот. Потом кто-то оттащил его от ФИО12 и завел в кафе. (т.1 л.д.52-55)

В дополнительных показаниях от 06.09.2022 потерпевший Потерпевший №1 уточняет, что когда около кафе-бара между ним и ФИО12 началась драка, то они хаотично наносили удары ногами и руками друг другу. Потом он упал на колени и увидел перед собой ФИО8, они друг друга схватили за верхнюю одежду. При этом он, приподнявшись с колен, пытался с ФИО8 бороться. Правее от него находился ФИО12, и он почувствовал, как ему в правый бок был нанесен сильный удар, а затем последовали удары в область живота, поясницы, левого плеча. Удары наносились очень быстро. В этот момент ФИО7 оторвал штакетник от забора и пригрозил, что побьет ФИО8 и ФИО12, если они его не отпустят, после этого конфликт прекратился. (т.1 л.д.56-59)

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, указав, что раньше лучше помнил события.

Судом исследованы показания брата осужденного - свидетеля ФИО8, данные в судебном заседании, из которых следует, что в бар-кафе он на стол положил свой сотовый телефон и нож в чехле. Затем в бар пришли потерпевший Потерпевший №1 с подругой, потом приехали друзья потерпевшего, которые начали распивать водку и пиво. Он с ФИО12 включили музыку, через некоторое время друг потерпевшего Потерпевший №1 попросил сделать музыку тише, но он отказался, после этого подошел Потерпевший №1 с другом и предложили выйти поговорить. На улице Потерпевший №1 напал на ФИО12 и нанес ему удар по лицу. Он хотел защитить ФИО12, но у него не получилось, так как его держали друг Потерпевший №1 и девушка. ФИО12 и Потерпевший №1 дрались друг с другом, он к ним не подходил. Затем друг потерпевшего Потерпевший №1 оторвал штакетник от забора, после этого ФИО12 и Потерпевший №1 драку прекратили. ФИО12 ему сообщил, что это он нанес удары ножом Потерпевший №1 Он у ФИО12 забрал нож и отправил его домой. Нож, который он забрал у ФИО12, принадлежит ему. Когда ФИО12 взял его на столе в кафе, ему неизвестно.

Из показаний ФИО8, данных 12.06.2022 в ходе предварительного расследования по делу, следует, что когда ФИО12 и двое незнакомых парней вышли из бара на улицу, незнакомый ему Потерпевший №1 сразу нанес около 5 ударов кулаком правой и левой рук в область лица ФИО12, от которых ФИО12 упал на землю, а Потерпевший №1 еще ногами нанес ФИО12 около 5 ударов. Он схватил Потерпевший №1 и оттащил от ФИО12 Когда его кто-то оттаскивал от Потерпевший №1, последний вырвался, подбежал к лежащему на земле ФИО12 и ногами нанес около 5 ударов ФИО12 ФИО12 поднялся с земли и побежал в бар, откуда выбежал со складным ножом в правой руке. Потерпевший №1 снова подбежал к ФИО12, кулаками нанес еще около 3 ударов в область лица. ФИО12 ножом нанес Потерпевший №1 около 4 ударов, в том числе в область брюшной полости и грудной клетки справа. После у бара к нему подошел ФИО12 и передал ему складной нож, который он выдал сотрудникам полиции (т.1 л.д.69-70).

Из показаний свидетеля ФИО8 20.07.2022 следует, что свой складной нож в чехле вместе с сигаретами он вынул из кармана и положил на стол. После того как незнакомые Потерпевший №1, ФИО7 говорили, сделать музыку потише, возможно, он предложил выйти на улицу и поговорить. На улице между ним и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, затем они начали друг друга толкать руками. Вмешался ФИО12, который толкнул Потерпевший №1, а Потерпевший №1 ударил ФИО12 по лицу. Перед тем как между ФИО12 и Потерпевший №1 завязалась обоюдная драка, его от них оттащил ФИО7 Он все время пытался вырваться, а вырвавшись, подбежал к Потерпевший №1, пнул ногой, от удара Потерпевший №1 упал на колени. ФИО12, поднявшись с земли и держа в правой руке его нож, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов. ФИО7 вырвал из забора штакетину и с данной штакетиной побежал в их сторону, крича, что сейчас их побьет. После этого все успокоились. Когда у Потерпевший №1 обнаружились ножевые ранения, то ФИО12 передал ему складной нож без чехла, которым причинил ранения Потерпевший №1 (т.1 л.д.74-77).

После оглашенных показаний свидетель ФИО8 заявил, что не поддерживает свои первые показания, данные при допросе в качестве свидетеля, поскольку в ходе допроса был сильно возбужден и сильно переживал за брата ФИО12, а потому сообщил сведения не соответствующие действительности, при втором допросе в ходе предварительного расследования по делу и в судебном заседании он сообщил достоверные сведения.

В судебном заседании исследованы показания свидетелей, находившихся на месте преступления.

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что у ФИО12 за столом он видел нож. Кто предложил выйти на улицу, не помнит. Он, Потерпевший №1, ФИО8 и ФИО12 вышли из кафе на улицу поговорить. Разговаривали с ФИО8 по поводу громкой музыки. Кто первый начал драку, не видел. Потом ФИО12 дрался с Потерпевший №1, а он дрался с ФИО8, который пытался вмешаться в драку между Потерпевший №1 и ФИО12 Он ФИО8 пару раз от них оттаскивал. Потом оторвал от забора штакетину и крикнул, что ею побьет парней и драка прекратилась. Потом у Потерпевший №1 оказались ножевые ранения.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования по делу 13.07.2022, и подтвержденных свидетелем в судебном заседании, следует, что на улице между Потерпевший №1 и ФИО8 возник словесный конфликт, в результате которого ФИО8 толкнул Потерпевший №1 рукой в грудь, в ответ Потерпевший №1 сделал тоже самое. Подошел парень с бородой ФИО12 и толкнул Потерпевший №1, Потерпевший №1 ударил рукой в лицо ФИО12, и между ними завязалась драка. ФИО8 желал подключиться к драке, и он два раза оттаскивал его от дерущихся. Чтобы успокоить парней таджикской национальности, он от забора оторвал одну штакетину и крикнул парням, что, если они не упокоятся, он побьет их данной палкой. Драка между Потерпевший №1 и ФИО12 прекратилась. У Потерпевший №1 оказались ножевые ранения. Их причинил именно парень с бородой ФИО12, поскольку ФИО8 к ним не подходил, он его оттаскивал от дерущихся. (т.1 л.д.79-82).

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО10 следует, что в кафе за соседним столиком находились двое парней таджикской национальности, один из них с заклеенной лейкопластырем бородой (ФИО8) управлял музыкой. Потерпевший №1, а затем ФИО7 просили сделать музыку потише, парень ФИО8 отказался, предложил выйти на улицу. Потерпевший №1, ФИО7, ФИО8 и подсудимый ФИО12 вышли. Она, ФИО11, ФИО6, ФИО3 вышли из кафе на улицу, когда услышали крики. Потерпевший №1 сначала разговаривал с парнями, а потом толкнул ФИО8, ФИО8 в ответ толкнул Потерпевший №1, потом ФИО12 толкнул Потерпевший №1 ФИО7 отталкивал ФИО8 от Потерпевший №1 Потом ФИО8 пнул Потерпевший №1 и Потерпевший №1 упал на колени. Она увидела в этот момент, что по бокам Потерпевший №1 стояли ФИО8 и ФИО12 ФИО7 вырвал штакетник от забора, поднял вверх и закричал, чтобы все разошлись. После этого Потерпевший №1 прошел в кафе, у него обнаружили порезы на плече и на правом боку. Она выбежала на улицу и крикнула, что у Потерпевший №1 ножевые ранения. При этом увидела, что подсудимый ФИО12 вытер нож о свои штаны и убрал его в карман.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО2 следует, что в кафе за соседним столиком находились двое парней таджикской национальности, парень с заклеенной лейкопластырем бородой (ФИО8) управлял музыкой, она играла очень громко. Они не слышали друг друга. Сначала Потерпевший №1, потом и ФИО7 просили сделать музыку потише, но ничего не получилось. После Потерпевший №1, ФИО7 и парни таджикской национальности вышли на улицу. Через нескольку минут за ними вышли сидящие за их столиком девушки, а он остался в кафе. В окно увидел, что Потерпевший №1 и парень с бородой (ФИО12) дерутся. Когда выходил на улицу, то девушки заводили в кафе Потерпевший №1 Потом кто-то из девушек сказал, что у Потерпевший №1 ножевые ранения.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний ФИО3 от 20.07.2022 следует, что 11 июня 2022 г. она со своим другом Потерпевший №1 находились в кафе-баре. Потерпевший №1 обратился к парням таджикской национальности сделать музыку тише. Потерпевший №1 пошел поговорить с парнями, а она пошла в торговое помещение кафе-бара. Потом все парни, кроме ФИО2, вышли из кафе на улицу. Она через открытое окно услышала, что на улице происходит словесная ссора, инициатором которой был парень с лейкопластырем на лице (ФИО8). Затем она услышала голос ФИО7, который крикнул что у него нож. Когда она выбежала на улицу, то увидела Потерпевший №1 в растрепанном виде, дотронувшись до левого бока Потерпевший №1, она на своей руке увидела кровь. Потерпевший №1 завели в кафе, ему стало плохо и она с Потерпевший №1 уехала в больницу на машине. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что на его теле было 4 ножевых ранения и данные ранения причинил ему парень, у которого не было на лице лейкопластыря (ФИО12) (т.1 л.д.96-99)

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО6 следует, что 11 июня 2022 г. в кафе Потерпевший №1 подошел к парням и попросил их сделать музыку тише. Ссору начал парень таджикской национальности, у которого был лейкопластырь на бороде (ФИО8), он кричал, что в свой единственный выходной пришел в кафе отдохнуть. После чего ФИО7 подошел и присел за их столик, по мимике и жестам поняла, что они ругаются. Затем все четверо парней пошли на улицу. Когда она выходила из кафе на улицу то видела, что Потерпевший №1 и парень таджикской национальности с лейкопластырем на бороде (ФИО8) ругались между собой и толкали друг друга. Потом обратила внимание, что Потерпевший №1 стоит на коленях, а по бокам стоят парни таджикской национальности. ФИО7 вырывал штакетник от забора закричал, что сейчас побьет их, если они не перестанут бить Потерпевший №1 Конфликт прекратился и Потерпевший №1 завели в кафе, где обнаружили у него ножевые ранения, его увезли в больницу. После конфликта один из парней таджикской национальности убрал в карман своих штанов складной нож (т.1 л.д.102-105, 123-125)

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО11 следует, что 11 июня 2022 г. в кафе Потерпевший №1 подошел к парням таджикской национальности и попросил сделать музыку тише. Они услышали нецензурные фразы от мужчин таджикской национальности. Кто-то предложил выйти на улицу. Между Потерпевший №1 и двумя парнями таджикской национальности произошел конфликт, они толкались между собой, подробностей не помнит. Потом ФИО7 вырвал штакетник от забора и пригрозил двум мужчинам таджикской национальности. (т.1 л.д.120-122)

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО4 следует, что она проснулась ночью в июне 2022 года от криков и звука ломающегося забора, в окно увидела на улице драку, вышла и в щелку забора увидела молодого человека, который держал в руках штакетник от их забора. Там был мужчина кавказской национальности, который нецензурно выражался. Драки уже не было. Девушки кричали имя Никита, потом кричали, что у него кровь. Потом кого-то вывели из бара и посадили в машину, машина уехала.

Из показаний ФИО4, данных в ходе предварительного расследования по делу и подтвержденных свидетелем в судебном заседании, следует, что когда она вышла во двор, сквозь щелку забора увидела, что драки уже нет, а около кафе стоят мужчина кавказской национальности с лейкопластырем на лице (ФИО8) и молодой парень с вырванным штакетником в руках (ФИО7), рядом с ним были девушки. ФИО7 говорил парню кавказкой национальности о том, что зачем сразу за нож браться, если их всего лишь попросили сделать тише музыку. Парень кавказкой национальности ругался нецензурными словами. Девушки, находящиеся рядом, кричали, что надо быстрее вызывать скорую помощь. (т.1 л.д.108-110)

Также суд первой инстанции в качестве доказательств виновности ФИО12 в совершении инкриминируемого преступления верно сослался на имеющиеся в материалах уголовного дела и исследованные в судебном заседании письменные доказательства, в том числе: рапорт дежурного Отд МВД о поступлении 12 июня 2022 г. в 01:50 сообщения из ГБУЗ <данные изъяты>, что в районную больницу доставлен Потерпевший №1 с ножевым ранением в области ребер слева (т.1 л.д.27), детализация телефонных переговоров абонента №, согласно которой 12 июня 2022 г. в 01 час 28 минут 01 секунду был осуществлен звонок с телефона № Потерпевший №1 (т.1 л.д.64), протокол осмотра места происшествия - участка местности в 6 метрах юго-западнее юго-восточного угла <адрес>, в ходе осмотра изъят чехол черного цвета (т.1 л.д.29-32), протоколы изъятия: у свидетеля ФИО3 - одежды Потерпевший №1 (спортивная кофта серого цвета, кофта черного цвета, камуфлированная водолазка) (т.1 л.д.37-38); у свидетеля ФИО8 - складной нож, который ему передал ФИО12(т.1 л.д.39-40), протоколы осмотра изъятого ((т.1 л.д.126-134).

С достаточной полнотой в судебном заседании исследованы заключения проведенных по уголовному делу экспертиз.

Из заключения биологической судебной экспертизы следует, что на складном ноже, на спортивной кофте серого цвета, на кофте черного цвета, на камуфлированной водолазке, обнаружена кровь человека 0?? группы, что не исключает происхождении её от потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.152-157).

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы следует, что на спортивной кофте серого цвета, кофте черного цвета, водолазке, изъятых по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеются следы механического повреждения, которые могли быть оставлены клинком складного ножа, изъятого протоколом изъятия у ФИО8, так и другим предметом, сходным по размерным и прочностным характеристикам (т.1 л.д.208-211).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде раны на грудной клетке VI-ом межреберье, раны в правой подвздошной области, раны левой подвздошной области, раны левого плечевого сустава, раны поясничной области, диагностированных, как «проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, брюшной полости, эвентрация большого сальника. Резаные раны левой подвздошной области и поясничной области. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, подкожная эмфизема справа, пневмоторакс справа, брюшной полости, эвентрация большого сальника, забрюшинная гематома. Резаная рана подвздошной области слева, поясничной области слева». Эти повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении, от пяти воздействий острого предмета(ов), обладающего колюще-режущими свойствами. Из-за противоречиво-скудных данных в представленной медицинской документации достоверно высказаться, какие именно из этих ран имели проникающий характер не представляется возможным. Раны, проникающие в брюшную полость, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Раны, не проникающие, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (т.1 л.д.165-166).

Дополнительно допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО9, подтвердив вышеприведенные выводы экспертизы, уточнила, что в заключении ею перечислены 5 повреждений, которые имелись на теле Потерпевший №1 Достоверно известно, что проникающими являлись раны в брюшную полость, поэтому они расценивались как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью, а раны, которые не проникали, расценивались как причинившие кратковременный вред здоровью.

Оценив на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности все изложенные доказательства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО12 в покушении на убийство Потерпевший №1

Подробный анализ материалов уголовного дела указывает на то, что все доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, положенные в основу приговора показания осужденного, свидетелей, потерпевшего, письменные материалы являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Имеющиеся противоречия в показаниях устранены путем оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного расследования. Выводы относительно оценки показаний каждого лица и обоснование этих выводов в приговоре приведены.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при оглашении показаний неявившихся свидетелей судом не допущено. Показания свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО11, а также ФИО5 (врача-хирурга) оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия осужденного и его защитника.

Все следственные действия по делу были проведены в строгом соответствии с требованиями закона, в связи с чем результаты следственных действий, отраженные в соответствующих протоколах, являются допустимыми доказательствами по делу. Судебные экспертизы по делу также проведены в установленном законом порядке компетентными экспертами. Объективность выводов экспертов сомнений не вызывает.

Вопреки доводам защитника, суд указал, в какой части признает достоверными показания потерпевшего, свидетелей, а именно в части, подтверждающейся другими исследованными доказательствами и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Имеющиеся в показаниях расхождения в части последовательности происходящего, действий свидетеля ФИО8, потерпевшего Потерпевший №1, осужденного ФИО12 в инкриминируемый период времени признал несущественными и не ставящими под сомнение степень доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления. Их показания позволили суду прийти к выводу, что в инкриминируемый период времени именно осужденный ФИО12 причинил ножом телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей и потерпевшего, суд обоснованно не усмотрел в связи с отсутствием у них причин для оговора осужденного.

Момент нанесения ФИО12 ударов ножом потерпевшему судом установлен – непосредственно перед тем, как ФИО7 пригрозил применением физической силы выдернутым из забора штакетником. Это следует не только из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 50,54,58), но и из показаний осужденного ФИО12, данных в ходе предварительного следствия, согласно которым он вмешался в ссору брата ФИО8 с Потерпевший №1, которые толкали друг друга руками, и толкнул Потерпевший №1, тот в ответ нанес ему удар рукой по лицу, в этот момент ФИО8 оттащил неизвестный парень ФИО7, когда Потерпевший №1 нанес ему удар по лицу, он упал на землю, Потерпевший №1 пнул его ногой по ноге, когда он находился на земле подбежал ФИО8 и, ударив Потерпевший №1, сбил его с ног, в этот момент он (ФИО12), достав из кармана нож, нанес им не менее двух ударов по телу, в этот момент увидел, что ФИО7 вырвал из забора одну штакетину и побежал с ней в их сторону крича, что сейчас их побьет, после чего все успокоились, Потерпевший №1 ушел в кафе. (т. 2 л.д. 8-11)

Оснований полагать о противоправности действий потерпевшего, послуживших поводом к совершению преступления, вопреки доводам стороны защиты, не имеется. Как следует из исследованных доказательств, инициатором конфликта выступил брат осужденного ФИО8, отказавшийся выполнить просьбы в общественном месте в ночное время сделать музыку потише, а не потерпевший Потерпевший №1 В дальнейшем конфликт происходил между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО8, при котором никакой угрозы жизни и здоровью ФИО8 не существовало. Однако ФИО12 проявил инициативу и вступил в конфликт с потерпевшим Потерпевший №1, толкнув его, преследуя свою цель заступиться за брата. При таких обстоятельствах, по обстоятельствам совершения ФИО12 преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд обоснованно не признал поведение потерпевшего противоправным, послужившим поводом к совершению преступления.

Как следует из установленных судом обстоятельств, мотивом ФИО12 для совершения преступления послужили личные неприязненные отношения к потерпевшему из-за ссоры и конфликта последнего с братом осужденного.

Вопреки доводам защитника, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно изъятым у свидетеля ФИО8 складным ножом были причинены потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения. Это подтверждено показаниями ФИО8, который после преступления забрал у ФИО12 нож, которым тот нанес удары потерпевшему, протоколом изъятия у ФИО8 данного ножа, заключением судебной биологической экспертизы, согласно которому на изъятом ноже имелись следы крови, принадлежность которой не исключается потерпевшему Потерпевший №1, заключением трассологической экспертизы, согласно которой следы механического повреждения на одежде потерпевшего могли быть оставлены клинком складного ножа, изъятого протоколом изъятия у ФИО8, а также показаниями самого осужденного в ходе предварительного следствия.

Признавая выводы суда о доказанности вины ФИО12 правильными, судебная коллегия находит, что его преступным действиям дана верная юридическая оценка. Оснований для иной юридической оценки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу закона виновный при покушении на преступление должен совершить действия, составляющие часть объективной стороны преступления, то есть действия, непосредственно направленные на достижение преступной цели.

На основании ч. 3 ст. 30 УК РФ и ст. 105 УК РФ покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

О наличии у ФИО15 прямого умысла на совершение убийства Потерпевший №1 свидетельствует использованное им орудие преступления в виде ножа, количество нанесенных ударов ножом в короткий промежуток времени, локализация повреждения – жизненно-важная часть тела человека – брюшная полость, пресечение дальнейших действий осужденного со стороны постороннего лица – ФИО7, который выломал штакетник из забора и побежал с ним с криком прекратить драку.

Таким образом, нанося ножом удары потерпевшему в грудную клетку, в брюшную полость, ФИО12 предвидел возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего, желал ее наступление, однако не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены третьим лицом, а потерпевшему оказана своевременная медицинская помощь.

Судом не установлено нанесение ФИО12 ударов ножом в состоянии необходимой обороны, а также при превышении ее пределов. Данный вывод убедительно мотивирован в приговоре.

Судебная коллегия также не находит оснований полагать, что действия ФИО12 носили оборонительный характер. Необходимая оборона в соответствии со ст. 37 УК РФ включает в себя понятие защиты от посягательства. Однако во время нанесения ударов ножом потерпевшему с его стороны какое-либо посягательство, являющееся общественно-опасным в отношении ФИО12, сопряженное с насилием, опасным либо не опасным для жизни ФИО12, отсутствовало. Также не имелось какого-либо посягательства, являющегося общественно-опасным, сопряженного с насилием, опасным либо не опасным для жизни в отношении брата осужденного ФИО8

Установлено, что до этого имела место обоюдная ссора Потерпевший №1 с ФИО8, в которую вмешался ФИО12, началась драка между ФИО12 и Потерпевший №1 Пытавшегося вступить в драку ФИО8 удерживал ФИО7, но ФИО8 вырывался и наносил удары Потерпевший №1 ФИО7 телесных повреждений ФИО12 не причинял, присутствующие девушки также телесных повреждений ни ФИО12, ни ФИО8 не наносили. Других мужчин около дерущихся не было.

Таким образом, вопреки доводам защитника, утверждать о нападении на осужденного со стороны местных жителей, о их значительном преимуществе не имеется. Напротив, потерпевший Потерпевший №1 пытался противостоять и осужденному ФИО12 и его брату ФИО8 Потерпевший никаких действий, которые угрожали бы жизни или здоровью ФИО12, в момент нанесения ему ФИО12 ударов ножом не совершал, никаких предметов, представляющих для него угрозу, в руках в этот момент не держал, опасности в этот период для ФИО12 не представлял. Какие-либо ранения жизненно важным органам осужденному ФИО12 ни в момент совершения им преступления, ни в последующем не причинены.

Проведенной судебно-медицинской экспертизой у ФИО12 (с учетом его осмотра в ГБУЗ <данные изъяты> на следующий день после преступления 12.06.2023) установлена лишь гематома (кровоподтек) на левой голени, которая могла быть получена в срок не противоречащий сроку указанному в постановлении от действия тупого твердого предмета (ов) (11.06.2023), данное повреждение не вызвало расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т.1 л.д.188).

Таким образом, судебная коллегия по обстоятельствам дела не усматривает со стороны Потерпевший №1 общественно опасного деяния, сопряженного с насилием, опасным либо не опасным для жизни, следовательно, не усматривает в действиях осужденного необходимой обороны или превышения её пределов.

При таких обстоятельствах, установив правильно и полно фактические обстоятельства дела, форму вины, выяснив мотивы, цель и способ совершения преступления, исследовав иные обстоятельства, имеющие значение для правовой оценки содеянного, суд квалифицировал действия ФИО12 согласно закону по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к несогласию с такой правовой оценкой действий ФИО12, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания и иных материалов дела не следует проявление предвзятости или заинтересованности со стороны председательствующего судьи.

Не допущено и нарушения права на защиту ФИО12 Его интересы в ходе следствия и в судебном заседании надлежащим образом осуществлял адвокат, в производстве по делу участвовал переводчик, о нуждаемости в услугах которого заявил ФИО12

Вопреки доводам апелляционного представления не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену состоявшегося судебного решения, отсутствие переводчика на оглашении приговора, поскольку данное обстоятельство никоим образом на законность и обоснованность приговора, постановленного в отношении осужденного, не влияет, а затрагивает права осужденных в части реализации их права на обжалование судебного решения. В то же время, из материалов дела следует, что приговор был переведен на <данные изъяты> язык, копия приговора на русском языке вручена осужденному 05 апреля 2023 года, на <данные изъяты> языке - 18 апреля 2023 года. Право на апелляционное обжалование осужденным реализовано через защитника по соглашению, представляющего его интересы в суде первой инстанции, а также через защитника по соглашению, вступившего в дело после постановления приговора, о чем свидетельствуют поданные защитниками апелляционные жалобы на приговор. Кроме того, неявка переводчика, проживающего в другом населенном пункте, в судебное заседание на оглашение приговора в запланированный день и время не являлась основанием для отложения оглашения приговора суда, иначе это повлекло бы нарушение прав других участников уголовного судопроизводства.

Судом всесторонне была изучена личность осужденного, в том числе и с точки зрения его психического состояния, и посредством исследования заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. Суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости ФИО12 в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО12 покушался на совершение особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека.

ФИО12 является гражданином Таджикистана, местом его пребывания с 11 декабря 2021 г. до 10 марта 2022 г. являлся <адрес>, он не работает, холостой, детей на иждивении не имеет, ранее несудимый, характеризовался участковым уполномоченным полиции по месту временного нахождения у свидетеля ФИО8 в <адрес> удовлетворительно.

К смягчающим наказание осужденного обстоятельствам суд отнес: признание им своей вины в ходе предварительного расследования по делу в нанесении ударов ножом потерпевшему и раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершение преступления впервые.

Доводы апелляционного представления о необоснованном признании в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств признания им своей вины в ходе предварительного расследования по делу в нанесении ударов ножом потерпевшему и раскаяние в содеянном судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства соответствуют материалам дела, признание данных обстоятельств смягчающими не противоречит положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ, указанная норма не содержит ограничений в плане полного признания вины в инкриминируемом преступлении или в признании только объективной стороны преступления.

Противоправного поведения потерпевшего суд не установил, вывод мотивировал в полном объеме, судебная коллегия данный вывод под сомнение не ставит.

Отягчающих наказание ФИО12 обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд не нашел оснований для применения в отношении осужденного требований ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав выводы относительно этого в описательно-мотивировочной части приговора. Не находит таковых оснований и судебная коллегия.

С мотивированными выводами суда о назначении ФИО12 наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, судебная коллегия соглашается, также полагая, что такое наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденному, судебная коллегия не находит, а назначенное ему наказание признает справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб проверены в полном объеме, и они не содержат оснований для отмены либо изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 29 марта 2023 года в отношении ФИО12 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи