Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2022-010265-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сакович Т.М., при секретаре Дегтяревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9503/22 по иску ФИО1 к ООО «Скайтауэр груп» о защите прав потребителей

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Скайтауэр груп» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 27.12.2019 между сторонами заключен договор № … участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику объект долевого строительства - квартиру № 136, расположенную по адресу …, в срок до 30.04.2022, а участник долевого строительства обязалась в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную цену – 8 518 520 руб. 60 коп., после чего принять объект долевого строительства. Истец обязательства по оплате договора исполнила в полном объеме. Квартира передана истцу по одностороннему акту 15.08.2022. Истцом выявлены недостатки в отделке помещения, о которых она уведомила застройщика, направила претензию с требованием об устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения. Согласно заключению специалиста ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» № 058/СТЭ-22 от 16.06.2022, стоимость устранения выявленных недостатков составила 790 284 руб. 04 коп. Истец просит признать недействительным односторонний акт от 15.08.2022, обязать ответчика передать истцу инструкцию по эксплуатации квартиры, взыскать с ответчика расходы по устранению в размере 790 284 руб. 04 коп., неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.05.2022 по 08.09.2022 в размере 595 160 руб. 60 коп. и далее до даты фактической передачи квартиры, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 16.08.2022 по 19.09.22 в размере 130 695 руб. 10 коп. и далее по дату фактического устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в месяц, начиная с 01.05.2022 по дату составления акта приема – передачи жилого помещения, почтовые расходы в размере 256 руб. 84 коп., расходы по экспертизе в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Скайтауэр груп» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил возражения на иск.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 20 и п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27.12.2019 между сторонами заключен договор № … участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику объект долевого строительства - квартиру № 136, расположенную по адресу …, в срок до 30.04.2022, а участник долевого строительства обязалась в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную цену – 8 518 520 руб. 60 коп., после чего принять объект долевого строительства.

Истец обязательства по оплате договора исполнила в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, между сторонами возникли отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Квартира передана истцу по одностороннему акту 15.08.2022.

Истцом в ходе осмотра квартиры выявлены недостатки, о которых она уведомила застройщика, направила претензию ответчику с требованиями об устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» № 058/СТЭ-22 от 16.06.2022, стоимость устранения выявленных недостатков составила 790 284 руб. 04 коп.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившего с указанным заключением, определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28.11.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО ЦСИ «РиК», согласно заключению которого, стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов составляет 447 225 руб. 55 коп.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определении суда, у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, что подтверждено заключением эксперта, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумму в размере 447 225 руб. 55 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить расходы по устранению в квартире недостатков, однако, она оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, с учетом постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, суд не находит оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по устранению недостатков, поскольку претензия об устранении недостатков была направлена в адрес ответчика 21.07.2022.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры от 15.08.2022, поскольку доказательств наличия существенных недостатков данного объекта, которые делают его непригодным для использования, истцом не представлено.

Пунктом 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с ч. 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

При таких обстоятельствах, истцом не была исполнена обязанность по принятию объекта долевого строительства в установленный законом срок в отсутствие законных оснований для отказа в совершении данных действий, в связи с чем, оснований для признания одностороннего передаточного акта недействительным у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

Довод истца о том, что отказ от подписания акта приема-передачи объекта долевого участия имел место быть ввиду наличия недостатков объекта, не подтверждается материалами дела, поскольку отраженные в претензии недостатки не являются отступлениями от условий договора, не привели к ухудшению качества объекта и не сделали его непригодным для проживания, выполнение работ по устранению данных недостатков не относится к параметрам строительной готовности объекта долевого строительства, не снизили ее потребительских свойств.

В связи с чем, ответчик на основании ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» составил 15.08.2021 односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, поскольку истец необоснованно уклонился от подписания акта и приема жилого помещения, соответствующего условиям договора.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика инструкцию по эксплуатации объекта, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств того, что со стороны истца имелось обращение к ответчику о выдаче инструкции по эксплуатации объекта и в данных требованиях истцу ответчиком было отказано, материалы дела не содержат. Таким образом, с учетом имеющихся доказательств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в указанной части заявленных исковых требований.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что не имеется законных оснований для удовлетворения требований о признании недействительным одностороннего акта, составленного ООО «Скайтауэр груп», обязании ответчика передать истцу инструкцию по эксплуатации объекта, а также производного требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, с учетом постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Нарушение ответчиком прав истца привело к невозможности ее комфортного проживания в квартире, чем истцу причинен моральный вред по вине ответчика, который, в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ, не доказал отсутствие вины в нарушение принятого на себя обязательства. Исходя из принципа разумности, учитывая фактические обстоятельства дела, основываясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, суд считает, что денежная компенсация морального вреда составляет 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 226 112 руб. 77 коп.

При этом, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, поскольку ответчик получил претензию истца, содержащие требования об устранении недостатков, однако до рассмотрения дела в суде не совершил никаких действий, направленных на восстановление нарушенных прав истца как потребителя.

Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение обязанностей по договору надлежащим образом и освобождении его от гражданско-правовой ответственности.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда. Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от 30.09.2022, определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Таким образом, заявление об отсрочке исполнения решения суда до 30.06.2023 подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец для восстановления нарушенного права понесла расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 256 руб. 84 коп.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы, постовых расходов, подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены документы об оплате стоимости оказанных услуг, и приходит к выводу об их соразмерности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 972 руб. 26 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Скайтауэр груп» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Скайтауэр груп» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков в размере 447 225 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 226 112 руб. 77 коп., расходы по экспертизе в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 256 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Скайтауэр груп» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 972 руб. 26 коп.

Предоставить ООО «Скайтауэр груп» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 года.

Судья Т.М. Сакович