Дело № 2а- 261/2023

УИД 65RS0017-01-2022-001953-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года г. Холмск Сахалинская область

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.В.,

при помощнике судьи Скрябиной Н.В.,

с участием представителя административных ответчиков Губенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) прокуратуры Сахалинской области, Холмской городской прокуратуры по длительному не установлению пандуса, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что является инвалидом второй группы. На протяжении нескольких лет добивалась установления пандуса у знания Холмской городской прокуратуры, путем обращения с соответствующими жалобами в прокуратуру г. Холмска и прокуратуру Сахалинской области, неоднократно была на личных приемах у прокурора, писала статьи в газету «Визит» с направлением публикаций в органы прокуратуры. Однако меры по установлению пандуса со стороны органов прокуратуры не принимались. Пандус был установлен только в 2022 году. Между тем, пандус не отвечает требованиям ГОСТа и стандартов, в связи с чем является опасным для пользователей. Поверхность пандуса скользкая, как и поверхность площадки на которую пользователь должен сойти. Указанные нарушения до сих пор не устранены, в связи с чем административный истец испытывает страх при его использовании. В зимнее время пандус покрыт гололедом и снегом. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру с заявлением об устранении скользкости пандуса и необходимости проведения ежедневного контроля в зимний период времени.

В результате указанных обстоятельств она испытала нравственные, моральные и физические страдания, у нее поднялось артериальное давление, появились головные и сердечные боли, бессонница.

На основании изложенного просит суд, признать незаконными действия (бездействия) Холмской городской прокуратуры и прокуратуры Сахалинской области, выразившиеся в длительном не установлении пандуса для доступа инвалидов и маломобильных групп населения при входе в здание Холмской городской прокуратуры, установлению пандуса с нарушением требований стандартов и ГОСТа, что создает опасность для его пользователей, возложить на прокуратуру Сахалинской области и Холмскую городскую прокуратуру обязанность устранить все имеющиеся нарушения в пандусе при входе в здание Холмской городской прокуратуры, после вступления решения суда в законную силу, взыскать с прокуратуры Сахалинской области компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дополнила требования административного иска, просила возложить на прокуратуру обязанность установить пандус, отвечающий безопасности для маломобильных граждан и инвалидов, с момента вступления решения суда в законную силу и получением разрешения на этот тип конструкции с передачей материалов в следственные органы для привлечения к ответственности виновных лиц.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Холмской городской прокуратуры, прокуратуры Сахалинской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации Губенко Н.А. по требованиям административного иска возражала, представив письменные возражения на административное исковое заявление.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административных ответчиков, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 названного Федерального закона.

Аналогичные по существу требования к порядку рассмотрения обращений в органах прокуратуры установлены Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам; возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, входа в такие объекты и выхода из них, посадки в транспортное средство и высадки из него, в том числе с использованием кресла-коляски; надлежащее размещение оборудования и носителей информации, необходимых для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и к услугам с учетом ограничений их жизнедеятельности; дублирование необходимой для инвалидов звуковой и зрительной информации, а также надписей, знаков и иной текстовой и графической информации знаками, выполненными рельефно-точечным шрифтом Брайля, допуск сурдопереводчика и тифлосурдопереводчика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Холмскую городскую прокуратуру с жалобой на неоказание сотрудниками администрации «Холмского городского округа» бесплатной юридической помощи в части составления искового заявления на отсутствие при входе в здание прокуратуры пандуса с поручнями и кнопки вызова, с целью ее обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило дополнение к указанной жалобе с просьбой о проведении соответствующего разбирательства и принятия мер прокурорского реагирования.

В ходе рассмотрения жалобы Холмской городской прокуратурой в администрации муниципального образования «Холмского городского округа» истребован материал по обращению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на данное обращение был дан соответствующий ответ с указанием на оборудование здания прокуратуры кнопкой вызова, которая находится в рабочем состоянии с приложением соответствующей фотографии.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мэра муниципального образования «Холмский городской округ» Холмским городским прокурором направлено представление об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан, в части касающейся неоказания администрацией МО «Хомский городской округ» бесплатной юридической помощи, на которое ДД.ММ.ГГГГ администрацией дан соответствующий ответ.

Аналогичное обращение ФИО2 было перенаправлено прокуратурой Сахалинской области в Холмскую городскую прокуратуру, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было уведомлена.

ДД.ММ.ГГГГ Холмской городской прокуратурой ФИО2 дан ответ по существу ее обращения, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. В котором также сообщено, в том числе на наличие при входе в здание прокуратуры, слевой стороны на стене, кнопки вызова сотрудника. По вопросу обустройства пандусом здания прокуратуры, ответ будет дан прокуратурой Сахалинской области.

ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Сахалинской области дан ответ по существу обращения ФИО2, поступившего ДД.ММ.ГГГГ по вопросу отсутствия пандуса при входе в задиние Холмской городской прокуратуры. Из ответа следует, что в целях исполнения требований статьи 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» прокуратурой области организованы следующие мероприятия: утверждена смета на установку пандуса, выделены денежные средства на проведение строительно-монтажных работ по его возведению, определен подрядчик. Разъяснено право, в случае не согласия с ответом, обжаловать его вышестоящему прокурору либо в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Холмскую городскую прокуратуру с заявлением, в котором просила устранить скользкость кафельной плитки на крыльце при входе в здание прокуратуры между пандусом и входной дверью с установлением постоянного ежедневного контроля в зимний период.

В связи с данным обращением в указанном месте установлено антискользящее покрытие – резиновый коврик и контроль за его содержанием, о чем ДД.ММ.ГГГГ заявитель была уведомлена.

Из пояснений представителя административных ответчиков в судебном заседании следует, что в связи с погодными условиями (зимний период) пандус фактически был установлен только в марте 2022 года, о чем свидетельствует акта выполненных работ № подписанный представителем прокуратуры только ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве документов подтверждающих организацию работ по установлению пандуса, суду представлен договор на оказание услуг по капитальному ремонту крыльца с обустройством пандуса в Холмской городской прокуратуре от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между прокуратурой Сахалинской области и ООО «Лига ДВ», локально сметный расчет, акт выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между прокуратурой Сахалинской области и ООО «Мастерок» заключен государственный контракт № 104 по уборке территорий, принадлежащих прокуратуре Сахалинской области, в том числе уборке территории Холмской городской прокуратуры, в том числе крыльца и пандуса. В соответствии с техническим заданием (приложение 1 к договору), в зависимости от погодных условий уборка территории включает в себя: удаление снега и наледи, применение (при необходимости) противогололедных материалов, время выполнения работ: с 08:00 до 18:00 с периодичностью 3 раза в неделю. В случае выпадения осадков (снега) исполнитель обеспечивает в рабочие дни в присутствие персонала до окончания снегопада и полной уборки придворовой территории.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мастерок» и гражданином ФИО1 заключен договор на оказание клининговых услуг по уборке территории Холмской городской прокуратуры. Перечень мероприятий по уборки территории определен в приложении № к договору.

Таким образом, из материалов дела следует, что обращения ФИО2 рассмотрены Холмской городской прокуратурой и прокуратурой Сахалинской области в соответствии с требованиями Закона о порядке рассмотрения обращений граждан и Инструкции, по существу поставленных в них вопросов, ответы на обращения даны в установленный срок, нарушений порядка рассмотрения обращений судом не установлено. В ходе рассмотрения жалоб меры прокурорского реагирования были приняты, путем направления соответствующего представления в адрес администрации МО «Холмский городской округ», а также принятием мер по установлению пандуса перед зданием Холмской городской прокуратуры и определением лица ответственного за его очистку в зимний период.

Вопреки доводам административного истца относительно того, что пандус установлен с нарушением тредования соответствующих правил, суд приходит к следующему.

Требования предьявляемые по обустройству пандусов установлены СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденными приказом Минстроя России от 30.12.2020 года № 904/пр.

Согласно пунктам 5.1.11, 5.1.14, 5.1.16, 5.1.17 Свода правил, покрытие прохожей части пешеходных дорожек, тротуаров, съездов, пандусов и лестниц должно быть из твердых материалов, ровным, не создающим вибрацию при движении по нему. Их поверхность должна обеспечивать продольный коэффициент сцепления 0,6–0,75 кН/кН, в условиях сырой погоды и отрицательных температур – не менее 0,4 кН/кН. Покрытие из бетонных плит или брусчатки должно иметь толщину швов между элементами покрытия не более 0,01 м. Покрытие из рыхлых материалов, в том числе песка и гравия, не допускается.

У внешних лестниц для подъема МГН следует предусматривать: пандусы при перепаде высот от 0,14 м до 6,0 м;

Горизонтальные площадки перед началом и после завершения пандуса должны быть с размерами прохожей части, не менее: на общих путях движения с встречным движением – ширина – 1,8 м, длина – 1,5 м, при каждом изменении направления пандуса – 1,8 ? 1,8 м; при движении в одном направлении – ширина – 1,5 м, длина – 1,5 м, при каждом изменении направления пандуса – 1,5 ? 1,5 м. По продольным краям марша пандуса следует устанавливать бортики высотой не менее 0,05 м. Пандусы должны иметь двухстороннее ограждение с поручнями на высоте 0,9 и 0,7 м; верхний и нижний поручни пандуса должны находиться в одной вертикальной плоскости с границами прохожей части пандуса (краем бортика).

Ширина марша пандуса (расстояние между поручнями ограждений пандуса) с движением в одном направлении должна быть в пределах от 0,9 до 1,0 м.

Поверхность пандуса должна быть нескользкой с учетом требований ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что капитальный ремонт крыльца с обустройством пандуса в Холмской городской прокуратуре проведен согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Лига ДВ». Из локально-сметного расчета следует, что пандус изготовлен из бетона.

Согласно представленного суду акту от ДД.ММ.ГГГГ составленного помощником прокурора Губенко Н.А. с участием председателя Холмской районной общественной организации инвалидов ФИО, при осмотре пандуса установлено, что подъем в здание Холмской городской прокуратуры обеспечен путем установки пандуса, обустроенного с южной стороны здания, который конструктивно соединен с крыльцом, имеет твердое бетонное покрытие, с двух сторон имеются поручни высотой от 0,7 до 0,9 м, состоит из 2-х маршей, первый марш: длина 630 см, высота 30 см, угол уклона 4,8% (40‰), что соответствует требованиям СП 59.13330.2020.

К пандусу имеется доступ, расчищен, поверхность схода пандуса на площадь крыльца прокуратуры покрыта противоскользящим (резиновым) ковриком, имеющим жесткую фиксацию с помощью металлической планки и шурупов, бетонное покрытие пандуса обработано противогололедными материалами (пескосоляная смесь).

Представленные в материалы дела документы подтверждают, что установленный при входе в здание прокуратуры пандус соответствует требованиям СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

Доводы административного ответчика об отсутствии кнопки вызова опровергаются материалами дела. Наличие кнопки вызова и соответствующего знака на здании Холмской городской прокуратуры подтверждается ответом Холмской городской прокуратуры на обращение ФИО2, документами, подтверждающими ее приобретение, а именно: авансовым отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, счетом от ДД.ММ.ГГГГ №, счет – фактурой от ДД.ММ.ГГГГ и фотографией.

При таких обстоятельствах суд приходит к вываоду об отсутствии в действиях Холмской городской прокуратуры и прокуратуры Сахалинской области действий (бездействия) повлегших нарушение прав административного истца.

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными действий (бездействия) органов прокуратуры и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, суд приходит в выводу об отказе в удовлетворение административного иска в полном объеме.

Основанием для возникновения обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда, не имеется, поскольку факты причинения гражданину такого вреда действиями ответчика, материалами дела не установлены.

Не усматривается судом и оснований для передачи материалов в следственные органы для привлечения к ответственности виновных лиц, поскольку незаконных действий или правонарушений со стороны органов прокуратуры судом не установлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Холмской городской прокуратуре, прокуратуре Сахалинской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) Холмской городской прокуратуры и прокуратуры Сахалинской области по длительному не установлению пандуса для доступа инвалидов и маломобильных групп населения при входе в здание Холмской городской прокуратуры, и установлению его с нарушением требований стандартов и ГОСТа, не устранению длительное время имеющихся нарушений, создающих опасность для пользователей, возложении обязанности устранить нарушения путем установления пандуса, отвечающего безопасности для маломобильных граждан и инвалидов с получением соответствующего разрешения и передачей материалов в следственные органы для привлечения к ответственности виновных лиц после вступления решения суда в законную силу, взыскании с прокуратуры Сахалинской области компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Данилова

Решение суда в окончательной форме принято 2 мая 2023 года.