Дело № 2-618/2022
61RS0031-01-2022-001096-44
РЕШЕНИЕ.
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 года станица Егорлыкская Ростовской области.
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Попова С.А.,
при секретаре Левченко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании 1 240 200 рублей в возмещение материального вреда и 10 000 рублей денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
В Егорлыкский райсуд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании 1 240 200 рублей в возмещение материального вреда и 10 000 рублей денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, ссылаясь на то, что 17.02.2021 на 40км.+200м. автодороги «Тихорец-Белая Глина» Краснодарского края во вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Лада Веста» госномер № произошло ДТП, в результате которого ее (истца) автомобилю «Лексус» госномер № причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых составила 1 640 200р. Учитывая то, что выплаченный ей страховой компанией по ОСАГО максимальный размер страхового возмещение в сумме 400 000р. не покрыл стоимость причиненного ущерба, то не покрытая страховым возмещением сумма ущерба в размере 1 240 200р. подлежит взысканию с ответчика.
Стороны в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены. Поэтому дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д.87, 91)).
Исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела: постановления, рапорта, схемы ДТП, заявлений, свидетельства о регистрации, водительского удостоверения, заключений, квитанций, схемы, заявлений, страхового полиса, регистрационных карточек, договора, заключения, квитанции, актов осмотра, акта о страховом случае, платежного поручения (л.д. 8-56, 67-73, 88-90) 17.02.2021 в14 часов 30 минут на 40км.+200м. автодороги «Тихорец-Белая Глина» Краснодарского края во вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Лада Веста» госномер №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Лексус» госномер № причинены механические повреждения.
Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 13.12 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа 1000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Учитывая то, что гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей была застрахована по ОСАГО, ФИО1 обращалась к своему страховщику АО «Альфастрахование», который выплатил 20.04.2021 страховое возмещение в максимальном размере 400 000р.
Вместе с тем, согласно представленному истцом заключению оценщика №114-21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 1 640 200р.
Учитывая то, что в Российской Федерации отсутствует рынок запасных частей с определенной степенью износа, а максимальный лимит стоимости ремонта, подлежащий оплате страховщиком, составил 400 000р., истцом заявлена ко взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 1 240 200р., не покрытая страховым возмещением, то требуемый истцом ко взысканию остаток стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по изложенным выше правовым основаниям (согласно правовой позиции, изложенной в постановлении КС РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, определении ВС РФ от 27 февраля 2018 г. N 18-КГ17-257).
Размер ущерба подтвержден вышеуказанным заключением оценщика, которое ответчиком не оспорено, контррасчета размера ущерба ответчиком в суд не представлено.
При таких обстоятельствах требования истца в части возмещения материального вреда нашли свое подтверждение в судебном заседании? обоснованы представленными и исследованными в суде доказательствами и подлежат полному удовлетворению.
Вместе с тем, истцом заявлено ко взысканию 10 000 рублей денежной компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением его автомобиля в результате ДТП.
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, а, следовательно, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.
Поскольку истцом понесены расходы по заявленным требованиям о возмещении материального вреда: по уплате госпошлины в сумме 14401р., а также расходы по автооценке в сумме 6000р. (л.д. 1, 16-18), а всего 20 401р., то они по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в его пользу.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании 30 000р. расходов на представителя.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенной части иска.
По смыслу закона разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела гражданин ФИО3 оказывал истцу юридические услуги: составил иск и направил его в суд, за что истец уплатил данному представителю 30 000р. Понесенные расходы подтверждаются представленными документами, а именно: договором и актом передачи денег (л.д. 55).
Поэтому, определяя размер расходов на представителя, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела – спор о возмещении вреда в результате ДТП, который не являлся сложным и рассмотрен в 1 судебном заседании, объем дела – 1 том, общую продолжительность рассмотрения дела – 1 месяц 5 дней, объема и сложности выполненной представителями работы – составил иск и направил его в суд, а также то, что несмотря на то, что согласно договору в данную оплату включались услуги по представительству в судебном разбирательстве, которые фактически представителем не оказаны, а также то, что исковые требования в части компенсации морального вреда отклонены, требования разумности и справедливости суд полагает верным определить размер подлежащей взысканию компенсации на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000р., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В остальном требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей подлежат отклонению.
А всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 401р. судебных расходов.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 1 240 200 рублей в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП, и 30 401 рубль судебных расходов.
В остальном исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение принято в окончательной форме 29.11.2022.