Дело № 2-1908/2022
29RS0008-01-2022-002127-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2022 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Черновой Т.Н.
при секретаре Вяткиной Е.С.
с участием прокурора Михиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.В обоснование своих исковых требований указала, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебногорайона Архангельской области от __.__.__ ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) (в редакции Федерального закона от 28 июля 2012 года № 141-ФЗ), и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.Апелляционным постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2022 года приговор мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 13 января 2022 года в отношении ФИО2 (по доводам апелляционных жалоб) оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и её защитника - адвоката Коптяева А.В. - без удовлетворения. Однако, приговор мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 13 января 2022 года в отношении ФИО2 былизменен. ФИО2 от наказания,назначенного ей по ст. 128.1 ч. 5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июля 2012 года № 141-ФЗ) освобождена, на основании пункта 3 части 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В связи с совершением в отношении истца ФИО2 преступления - публичной клеветы, истец испытывала моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в течение 2 лет судебных тяжб. На протяжении этого времени истец переживала, испытывала стыд перед людьми, боль и унижение. В связи с постоянным нервным напряжением в течение 2 лет, у истца обострились физические недомогания, после судебных процессов истец испытывала боль в сердце, кишечнике, поднималось давление, пришлось несколько раз вызывать «скорую помощь», обращаться к врачу, был поставлен диагноз «синдром раздраженного кишечника». За 2 года потеряла в весе 10 кг, болезнь перешла в хроническую форму. Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, который оценивает в 1000000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по доводам иска.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала по доводам возражений.
Рассмотрев исковое заявление, заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В силу пунктов 1, 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебногорайона Архангельской области от 13 января 2022 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июля 2012 года № 141-ФЗ), и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО2 25 февраля 2020 года в период с 19 часов до 21 часа, находясь в подсобном помещении, расположенном на первом этаже в подъезде ...., в котором находились жильцы указанного дома, в связи с проводимой в указанный период времени председателем совета территориального общественного самоуправления (далее - ТОС) .... ФИО1 конференцией ТОС, осознавая общественную опасность своих действий, в присутствии ФИО1 и участников конференции - жильцов вышеуказанного дома ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, имея намерение опорочить честь и достоинство ФИО1 и подорвать ее репутацию, публично распространила в отношении ФИО1 заведомо для нее (ФИО2) ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1 и подрывающие ее репутацию, обвинив ФИО1 в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, - присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного в особо крупном размере, обратившись к указанным лицам не слушать ФИО1, объяснив свой призыв тем, что ФИО1 присвоила денежные средства в сумме 3000000 рублей, принадлежащие жителям вышеуказанного дома, полученные ею (ФИО1) от продажи металлолома - металлических труб, демонтированных в подвальном помещении в ходе ремонтных работ в вышеуказанном доме, достоверно зная о том, что данная информация является ложной.
Апелляционным постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2022 года приговор мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 13 января 2022 года в отношении ФИО2 (по доводам апелляционных жалоб) оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и её защитника - адвоката Коптяева А.В. - без удовлетворения.
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 13 января 2022 года в отношении ФИО2 былизменен, ФИО2 освобождена от наказания,назначенного ей по ст. 128.1 ч. 5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июля 2012 года № 141-ФЗ), на основании пункта 3 части 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как разъяснил в своем постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Преюдициальное значение приговора суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.
Как следует из искового заявления и пояснений истца в суде, в связи с совершенным ФИО2 в отношении нее преступлением, ФИО1, испытывала нравственные страдания, а именно ухудшилось ее здоровье, поскольку она нервничала, переживала, поднималось давление, она испытывала чувство стыда перед жильцами своего дома, авторитет как председателя ТОС после выступления ответчика на конференции, был подорван. Уголовное дело рассматривалось длительное время, в связи с чем, ухудшилось состояние здоровья, обострились хронические заболевания, что отражено в медицинских документах.
Таким образом, судом установлен факт причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях в связи с совершенном в отношении нее преступлением - клеветы, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, содержащаяся в публичном выступлении, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных и физических страданий истца, перенесенных вследствие виновных действий ответчика, совершившего в отношении неё преступление, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред (преступление совершено умышлено, публично), индивидуальные особенности истца, ее возраст, наличие хронических заболеваний, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика и на основании ст. 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей,которую суд считает отвечающей принципу разумности и справедливости.
Ссылка ответчика на положение ст. 86 УК РФ является несостоятельной, поскольку апелляционным постановлением Котласского городского суда Архангельской области ФИО2 освобождена от наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 13 января 2022 года в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что не является реабилитирующим основанием и, следовательно, не является основанием для освобождения ответчика от компенсации морального вреда потерпевшей ФИО1
В силу ст.98,103 ГПК РФ сответчика подлежит ко взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей.
На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.Н. Чернова
Мотивированное решение составлено 29 августа 2022 года.