судья ФИО7. дело №22к-1915

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 20 сентября 2023 года

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием прокурора ФИО3, заявителя ФИО5, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 5 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав выступления заявителя, просившего по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 5 июля 2023 года отказано в принятии жалобы ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о проверке законности и обоснованности решений, действий (бездействия) начальника отдела прокуратуры РД ФИО4 и их соответствие ст.ст. 123,124,144 УПК РФ, признании бездействия последнего незаконным и обязаннии устранить допущенные нарушения.

На указанное постановление суда заявителем ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что положения ст. 125 УПК РФ гарантируют право обжалования в суд иных действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. При этом ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ прямо устанавливает право лица, участвующего в производстве процессуальных действий, проводимых при проверке сообщения о преступлении – приносить жалобы в порядке гл. 16 УПК РФ (ч. 1 ст. 123 УПК РФ).

Исходя из этого, автор жалобы считает, что постановление суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, просит его отменить и направить материал на новое судебное разбирательство для рассмотрения его жалобы по существу.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД приходит к следующим выводам.

В порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", приняв жалобу, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, должен быть твердо уверен в том, что жалоба подана надлежащим лицом, она подсудна суду, предмет обжалования конкретен, содержание документа соответствует ст. 125 УПК и лишь после этого, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, суд возвращает ее заявителю для устранения выявленных недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, согласно абз. 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверив поданную осужденным ФИО5 жалобу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неприемлемости ее для рассмотрения, поскольку заявитель не отразил обстоятельства имеющие значение при разрешении жалобы.

В частности, заявитель ссылается на незаконность решений и действий (бездействия) начальника отдела прокуратуры РД по рассмотрению его обращения по данной в порядке ст.124 УПК РФ на действия сотрудника МВД по РД по поручению которого проводилась проверка сообщения о преступлении на территории исправительной колонии.

Однако, заявитель не приложил к своей жалобе копию процессуального решения следователя, равно как и другие процессуальные документы, в которых могла бы содержаться какая либо информация о должностном лице, направившем поручение, о фактических обстоятельствах, вызвавших необходимость направления такого поручения по месту отбывания наказания заявителя.

Отсутствие указанных сведений лишало суд возможности установить подсудность жалобы и принять решение о назначении ее к рассмотрению.

Таким образом, суд правильно возвратил жалобу заявителя ФИО5 для устранения недостатков и препятствий к рассмотрению, сославшись в постановлении на положения уголовно-процессуального законодательства, надлежаще мотивировав свои выводы, поскольку жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, как процессуальный (юридический) документ, должна быть не только надлежащим образом оформлена, но и должна содержать достаточную и документально подтвержденную информацию, необходимую для определения, как подсудности, так и предмета судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость создания условий состязательного процесса и осуществления судебного разбирательства в разумные сроки, жалоба заявителя ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ судом правомерно и обоснованно оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Принятое судом постановление не ущемляет конституционные права и свободы заявителя, не ограничивает доступ к правосудию заявителя, поскольку, устранив указанные судом недостатки, он вправе вновь обратиться с данной жалобой в соответствующий суд.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не выявлено, и обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, Верховный Суд РД считает постановление суда законным и надлежаще мотивированным, а потому оснований для отмены в том числе и по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 5 июля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о проверке законности и обоснованности решений, действий (бездействия) начальника отдела прокуратуры РД ФИО4 и их соответствие ст.ст. 123,124,144 УПК РФ, признании бездействия последнего незаконным и обязаннии устранить допущенные нарушения – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ.

При этом заявитель и другие участники вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий